Giles v. Kalifornie - Giles v. California

Giles v. Kalifornie
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 22. dubna 2008
Rozhodnuto 25. června 2008
Celý název případuDwayne Giles v. Kalifornie
Příloha č.07-6053
Citace554 NÁS. 353 (více )
128 S. Ct. 2678; 171 Vedený. 2d 488
Historie případu
PriorVyklizeno, 40 Cal. 4. 833 (2007)
Podíl
Aby mohla být prohlášení přijata na základě výjimky z propadnutí práva na konfrontaci, obžalovaný musel mít v úmyslu učinit svědka nedostupným pro soud. Vyklizen a vzat zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Názory na případy
VětšinaScalia, spolu s Robertsem, Thomasem, Alito; Souter, Ginsburg (kromě části II – D – 2)
SouběhThomas
SouběhAlito
SouběhSouter (částečně), spojený s Ginsburgem
NesouhlasitBreyer, doplněný Stevensem, Kennedym
Platily zákony
US Const. opravuje. VI, XIV

Giles v. Kalifornie, 554 US 353 (2008), byl případ, o kterém rozhodl Nejvyšší soud Spojených států , který konstatoval, že pro přípustnost svědeckých výpovědí na základě výjimky propadnutí pověsti, obžalovaný musel mít v úmyslu učinit svědka nedostupným pro soud.[1]

Skutkové okolnosti

Obžalovaný Dwayne Giles byl obviněn z vraždy své přítelkyně. Během soudu mohli státní zástupci předložit policii prohlášení Gilesovy přítelkyně o incidentu domácího násilí mezi ní a Gilesem. Giles byl odsouzen a jeho přesvědčení bylo potvrzeno Kalifornský nejvyšší soud.[2] Soud usoudil, že zpráva o domácím násilí by měla být přípustná na základě pravidla propadnutí kodifikovaného v kalifornském důkazním zákoníku, § 1370, protože Giles údajně zneškodnil deklarantku tím, že ji zavraždil. Obecně by byla prohlášení přítelkyně na policii nepřípustná jako mimosoudní slyšení, ale svědectví bylo připuštěno kvůli výjimce z pravidla slyšení, která umožňuje přiznání mimosoudních prohlášení svědkem, když obžalovaný znepřístupnil svědectví u soudu. Nejvyšší soud udělil certiorari.

Většinový názor

Podle většinového názoru Spravedlnost Scalia, Soud rozhodl, že obžalovaný propadl svých konfrontačních práv pouze tehdy, když měl v úmyslu zajistit nedostupnost svědka. Soud zkoumal historii práva na propadnutí práva podle obecného práva a dospěl k závěru, že každý případ od roku 1666 vyžadoval, aby žalovaný zamýšlel učinit svědka nedostupným pro soudní řízení. Účetní dvůr poznamenal, že následná historie také stále vyžadovala prvek záměru, jen s několika moderními výjimkami.[3]

Rozhodnutí Nejvyššího soudu v Kalifornii bylo uvolněno a případ byl vrácen k dalšímu řízení.

Souhlasné názory

Souhlas spravedlnosti Thomase

Podle jeho souhlasného názoru Soudce Thomas tvrdil, že zpráva o domácím násilí, kterou oběť poskytla policii, nebyla výpovědní, a tudíž nebyla vyloučena z ustanovení o konfrontaci.[4]

Souhlas spravedlnosti Alito

Podle jeho souhlasného názoru Justice Alito zpochybnil, zda sporná prohlášení měla ve skutečnosti svědectví.[5]

Souběžnost soudce Soutera částečně

Podle názoru se částečně shoduje s Spravedlnost Ginsburg, Justice Souter souhlasil s historickou analýzou Soudního dvora, ale zdůraznil jako nejpřesvědčivější myšlenku, že zjištění propadnutí za trestné činy, jako je ten, o který jde, je příliš kruhové. V projednávané věci je třeba, aby bylo možné proniknout do výpovědí oběti, (v rámci předběžného jednání s převahou důkazů) by bylo třeba prokázat, že ji obžalovaný zabil, i když to byl právě trestný čin, za který byl souzen.[6]

Nesouhlasný názor

V nesouhlasný názor připojil se Soudci Stevens a Kennedy, Soudce Breyer tvrdil, že obžalovaný věděl, že zavraždění jeho přítelkyně by ji znemožnilo svědčit, mělo stačit ke splnění požadavku záměru většinového názoru.[7]

Dopad

Giles byl kritizován za překážku stíhání domácího násilí.[8] Komentátoři to argumentovali Giles, nicméně stále umožňuje soudům vyvodit záměr umlčet oběť z dynamiky zneužívajícího vztahu.[9]

Viz také

Reference

  1. ^ Giles v. Kalifornie, 2008 WL 2511298
  2. ^ Giles v. Kalifornie, 128 S.Ct. 2678, 2682 (2008)
  3. ^ Giles, 128 S.Ct. v 2685
  4. ^ Giles, 128 S.Ct. v 2693
  5. ^ Giles, 128 S.Ct. v 2694
  6. ^ Giles, 128 S.Ct. na 2694-95
  7. ^ Giles, 128 S.Ct. v 2696
  8. ^ Lininger, Tom (01.04.2009). „The Sound of Silence: Holding Batterers odpovědný za umlčení jejich obětí“. Texas Law Review. 87. Citováno 2016-01-04.
  9. ^ "Stále existuje naděje: Život po Gilesovi v Kalifornii. 87 Texas L. Rev. Viz také 79 (2009) ". Archivovány od originál dne 2014-08-31. Citováno 2014-08-14.

externí odkazy