Oregon v. Kennedy - Oregon v. Kennedy
| Oregon v. Kennedy | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 29. března 1982 Rozhodnuto 24. května 1982 | |
| Celý název případu | Oregon v. Kennedy |
| Příloha č. | 80-1991 |
| Citace | 456 NÁS. 667 (více ) 102 S. Ct. 2083; 72 Vedený. 2d 416 |
| Podíl | |
| Trestní obžalovaný, který se úspěšně přestěhuje za mistria, se může uplatnit baru dvojího ohrožení pouze v rámci druhého pokusu o soudní řízení, pokud jednání, které vedlo k podání návrhu na mistriálu, bylo prokuraturou nebo soudním jednáním, jehož cílem bylo vyprovokovat obžalovaného k přestěhování za mistria . | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Rehnquist, doplněni Burgerem, Whiteem, Powellem a O'Connorem |
| Souběh | Brennanová, ke které se přidal Marshall |
| Souběh | Powell |
| Souběh | Stevens, ke kterému se přidali Brennan, Marshall, Blackmun |
| Platily zákony | |
| Double Jeopardy Clause z US Const. Změnit. PROTI | |
Oregon v. Kennedy, 456 US 667 (1982), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí týkající se příslušného testu pro určení, zda byl obžalovaný „podněcován“ špatným jednáním obžaloby k návrhu na mistrial. To je důležité, protože odpověď určuje, zda lze žalovaného zopakovat. Obvykle může být obžalovaný, který žádá o mistrial, donucen k dalšímu soudu, viz USA v. Dinitz. Pokud však jednání obžaloby „mělo vyprovokovat obžalovaného k přestěhování za mistriál“, dvojité ohrožení chrání obžalovaného před obnovením řízení. Soud zdůraznil, že pouze žaloby na státní zástupce, kde úmysl je vyprovokovat mistriál - a nikoli pouhé „obtěžování“ nebo „přehnané“ - spuštění ochrany proti dvojímu ohrožení.[1]
Pozadí
Kennedy byl obviněn z krádeže orientálního koberce. Během prvního soudu byl stát Oregon označil za svědka odborníka na koberce Středního východu, který by mohl dosvědčit, pokud jde o hodnotu a identitu dotyčného koberce. Prokurátor měl se svědkem následující výměnu:
„Prokurátor: Už jste někdy obchodovali s Kennedyovými?“
„Svědek: Ne, ne.“
„Prokurátor: Je to proto, že je podvodník?“
Na základě této výměny se Kennedy rozhodl pro mistrial a soudce soudu vyhověl. Když se stát poté pokusil Kennedyho zkusit znovu, zamítl obvinění kvůli dvojímu ohrožení.
The Oregonský odvolací soud našel ve prospěch Kennedyho. Odvolací soud rozhodl, že obžaloba neměla v úmyslu vynutit si mistriál, ale přesto se postavila na stranu Kennedyho, protože obžalobu považovala za „přehnanou“.
Stanovisko Soudního dvora
Nejvyšší soud poté odmítl standard používaný odvolacím soudem a zdůraznil pouze „chování“ zamýšlený vyprovokovat obžalovaného k přestěhování za mistria „by ochránilo obžalovaného před druhým soudem po mistriálu.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 456
Reference
externí odkazy
- Text Oregon v. Kennedy, 456 NÁS. 667 (1982) je k dispozici na: CourtListener Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
 | Tento článek se týká Nejvyšší soud Spojených států je pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to. |