Nix v. Whiteside - Nix v. Whiteside
| Nix v. Whiteside | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 5. listopadu 1985 Rozhodnuto 26. února 1986 | |
| Celý název případu | Crispus Nix, Warden, Petitioner v.Emanuel Charles Whiteside |
| Citace | 475 NÁS. 157 (více ) 106 S.Ct. 988; 89 Vedený. 2d 123; 1986 USA LEXIS 8 |
| Podíl | |
| Právo šestého dodatku obžalovaného na pomoc obhájce není porušeno, pokud právník odmítne s obžalovaným spolupracovat při předložení křivého svědectví při jeho procesu. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Burger, doplněni Whiteem, Powellem, Rehnquistem, O'Connorem |
| Souběh | Brennanová |
| Souběh | Blackmun, ke kterému se přidali Brennan, Marshall, Stevens |
| Souběh | Stevens |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. VI | |
Nix v. Whiteside, 475 US 157 (1986), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, které se zabývalo účinná pomoc právního zástupce během trestního řízení.
Pozadí
Před soudním procesem za vraždu obžalovaný Whiteside diskutoval se svým právním zástupcem o svém plánovaném svědectví a uvedl, že viděl „něco kovového v [ruce oběti]“, což je v rozporu s dřívějšími výroky, že neviděl zbraň v ruka oběti. Whitesideův právník Robinson varoval, že (Robinson) bude mít etickou povinnost hlásit u soudu křivé svědectví. Whiteside na stánku připustil, že zatímco věřil, že oběť má zbraň, ve skutečnosti neviděl zbraň v ruce oběti. Whiteside byl odsouzen a následně požádal o federální soudní příkaz habeas corpus, z důvodu, že jeho přesvědčení bylo poznamenáno pod Šestý pozměňovací návrh v tom, že hrozba jeho právního zástupce zveřejněním křivé přísahy připravila Whiteside o účinnou pomoc právního zástupce.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu
Soud jednomyslně rozhodl, že Whiteside nebyl zbaven práv šestého dodatku. Většinový názor, autor: Hlavní soudce Burger uvedl, že povinnost advokáta vůči klientovi je „omezena na legitimní a zákonné chování slučitelné se samotnou povahou procesu jako hledání pravdy“ a že „právo na obhájce nezahrnuje žádné právo mít právníka, který bude spolupracovat s plánovanou křivou přísahou ".
Souběhy podle Justices Blackmun, Brennanová a Stevens uvedl, že Whiteside neprokázal, že jednání advokáta způsobilo újmu soudu žalovaného požadovaného k udržení tvrzení o „neúčinném zastoupení“, jak to vyžaduje případ Strickland v. Washington 466 US 668 (1984).
V samostatném souběhu Spravedlnost Brennanová uvedl, že Soud rozhoduje pouze o úzké otázce „chování přijatelné podle šestého dodatku“ (cituji soud nižšího stupně). „Bohužel se zdá, že Soud není schopen odolat pokušení sdílet s vizí etického chování právní komunitu.“ Je však na „státech ... jak se [právníci] chovají u svých soudů, pokud a dokud nebudou porušena federální práva.“ “
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 475
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Rehnquistova soudu
Další čtení
- Appel, Brent R. (1988). "Omezený dopad Nix v. Whiteside o vztazích mezi advokátem a klientem “. University of Pennsylvania Law Review. 136 (6): 1913–1938. doi:10.2307/3312150. JSTOR 3312150.
externí odkazy
- Text Nix v. Whiteside, 475 NÁS. 157 (1986) je k dispozici na: Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)