Oregon v. Ice - Oregon v. Ice
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Srpna 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Oregon v. Ice | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 14. října 2008 Rozhodnuto 14. ledna 2009 | |
| Celý název případu | Oregon, navrhovatel v. Thomas Eugene Ice |
| Citace | 555 NÁS. 160 (více ) 129 S.Ct. 711; 172 Vedený. 2d 517; 2009 USA LEXIS 582 |
| Historie případu | |
| Prior | State v. Ice, 178 Nebo. Aplikace. 415, 39 Str. 3d 291 (2001); obráceně, 343 Nebo. 248, 170 P.3d 1049 (2007); cert. udělen, 552 NÁS. 1256 (2008). |
| Podíl | |
| Šestý pozměňovací návrh nebrání státům v tom, aby soudcům namísto porot přidělili zjištění skutečností nezbytných k uložení následných trestů za více trestných činů, nikoli souběžných. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Ginsburg, ke kterému se přidali Stevens, Kennedy, Breyer, Alito |
| Nesouhlasit | Scalia, spolu s Robertsem, Souterem, Thomasem |
| Platily zákony | |
| US Const. Změnit. VI, Ore. Rev. Stat. 137,123 | |
Oregon v. Ice, 555 U.S. 160 (2009), byl právní případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že Šestý dodatek k ústavě Spojených států nebrání státům v tom, aby soudcům, spíše než porotám, přidělovali zjištění skutečností nezbytných k uložení následných trestů za více trestných činů než za souběžné.[1]
Ice, vedoucí bytového komplexu, dvakrát vstoupil do rezidence a pokaždé se dotkl prsou a pochvy 11leté dívky. U každého incidentu ho porota uznala vinným z vloupání prvního stupně za to, že vstoupil s úmyslem spáchat sexuální útok, jakož i ze dvou důvodů sexuálního zneužívání.
Statut, podle kterého byl Ice odsouzen, Oregonské revidované stanovy 137.123, obecně stanoveno pro souběžné tresty. Umožňoval však následné tresty, když trestné činy nevyplývaly ze stejného postupu. Zákon také umožňoval takové odsouzení, pokud trestný čin svědčil o vůli spáchat více než jeden trestný čin, nebo pokud trestný čin způsobil nebo vytvořil riziko větší nebo kvalitativně odlišné újmy oběti.
Soudce shledal, že chování Ice tato kritéria splnilo, a nařídil, aby mu byly tresty za dva vloupání a dva sexuální útoky, při kterých se dotkl pochvy dívky, vyřízeny postupně. Soudce povolil, aby byly současně vyneseny dva rozsudky za sexuální napadení za dotek dívčiných prsou. Čin soudce tedy téměř zčtyřnásobil jeho trest ze 7,5 roku na více než 28 let.
Otázka byla předložena
Pokud byl obžalovaný souzen a odsouzen za více trestných činů, z nichž každý zahrnuje diskrétní trestní předpisy, nařizuje šestý dodatek porotě určení jakékoli skutečnosti považované za nezbytnou k uložení následných trestů namísto souběžných?
Většinový názor
Soudce Ginsburg, ke kterému se připojili soudci Stevens, Kennedy, Breyer a Alito, rozhodl, že šestý dodatek nezakazuje soudci určit skutečnosti, které vedou k jeho rozhodnutí, zda nařídit, aby tresty za jednotlivé trestné činy byly vyřizovány postupně nebo souběžně.
Ve většině států má soudce plnou volnost v rozhodování, zda tresty za jednotlivé trestné činy probíhají po sobě nebo souběžně. V některých státech se předpokládá, že všechny věty běží postupně, pokud se soudce nerozhodne nařídit, aby běžely souběžně. Systém dotčený v Oregonu spočívá v tom, že soudci mají omezenou diskreční pravomoc, protože musí nařídit určitá fakta, než nařídí následné vynesení rozsudku. Toto rozhodnutí objasnilo, že žádné z těchto ujednání není šestým dodatkem zakázáno.
Rozhodnutí soudu bylo založeno na úvahách o historické praxi a respektování státní suverenity. Pokud jde o první úvahu, podle zvykového práva si soudci ponechali diskreční pravomoc ohledně toho, zda ukládat tresty postupně nebo souběžně za jednotlivé trestné činy: to nebyla funkce poroty. Nedávné právní předpisy mají zmírnit krutost historického pravidla, ale to neznamená, že obžalovaný má nárok na to, aby jeho tresty probíhaly souběžně. Zde soud shledal, že soudce neporušil úlohu poroty jako nálezce faktů ani její roli „jako hráze před soudem mezi státem a obviněným“. Soud se také snažil respektovat státní svrchovanost tím, že bez pádného důvodu neohádal státní správu svého systému trestního soudnictví.
Nesouhlasit
Soudce Scalia napsal nesouhlasné stanovisko, přičemž se k nesouhlasu přidali hlavní soudce Roberts, Souter a Thomas.
Scalia kritizoval většinový názor jako odporující Apprendi v. New Jersey, USA v. Booker, a Blakely v. Washington, ve kterém soud rozhodl, že jakoukoli skutečnost (kromě předchozího odsouzení) musí obžalovaný uznat nebo prokázat nad rozumnou pochybností před porotou. Scalia poznamenal: „Soudní odůvodnění Oregonova systému je virtuální kopií nesouhlasu v těchto případech.
„... Soud se místo toho pokouší odlišit režim odsouzení Oregonu odůvodněním, že pravidlo Apprendiho se vztahuje pouze na délku trestu za jednotlivý trestný čin, a nikoli na celkový trest pro obžalovaného. Nechápu, proč bychom taková podivná výjimka z drahocenného práva soudu na porotu. Ani odůvodnění řady případů Apprendi, ani výrazná historie nálezů nezbytných k uložení následných trestů, ani (samozřejmě) logika takové zvláštní pravidlo nepodporuje.
„... A konečně, Soud svolává přehlídku strašidel, kterou shromáždil amicus brief 17 států podporujících Oregon. Konstatuje, že„ [soudci] často shledávají fakta “v souvislosti s„ řadou jiných rozhodnutí o vynesení rozsudku než délku uvěznění, “a obává se, že může být zpochybněna dokonce i jejich schopnost stanovit délku propuštění pod dohledem, ukládat veřejně prospěšné práce nebo nařídit vstup do programu rehabilitace drog. Ante, v 10. Ale pokud se tyto kurzy sníží spíše než zvýšit trest, který ukládá rozsudek poroty, není problém. “
Význam
Soudní dvůr zde omezil použití pravidla stanoveného v Apprendi v. New Jersey a prodloužena Blakely v. Washington a Cunningham v. Kalifornie, vyžadující, aby poroty zjistily existenci určitých skutečností před prodloužením trestu odnětí svobody obžalovaného nad zákonné maximum.
externí odkazy
- ^ Text Oregon v. Ice, 555 U.S. 160 (2009) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)