Benton v. Maryland - Benton v. Maryland
| Benton v. Maryland | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 12. prosince 1968 Přezbrojen 24. března 1969 Rozhodnuto 23. června 1969 | |
| Celý název případu | Benton v. Maryland |
| Citace | 395 NÁS. 784 (více ) 89 S. Ct. 2056; 23 Vedený. 2d 707 |
| Historie případu | |
| Prior | 1 Md. App. 647, 232 A.2d 541, uvolněno a vzato do vazby |
| Podíl | |
| Ochrana proti dvojímu ohrožení v pátém dodatku je proti státům začleněna prostřednictvím Ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Marshall, doplněni Warrenem, Blackem, Douglasem a Brennanovou |
| Souběh | Bílý |
| Nesouhlasit | Harlan, ke kterému se připojil Stewart |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. PROTI a XIV | |
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí | |
| Palko v. Connecticut (1937) | |
Benton v. Maryland, 395 US 784 (1969), je a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí týkající se dvojité ohrožení. Benton rozhodl, že klauzule Double Jeopardy of the Pátý pozměňovací návrh platí pro státy.[1] Přitom Benton výslovně zrušeno Palko v. Connecticut.[2]
Pozadí
John Dalmer Benton byl souzen na základě obvinění z krádež a vloupání. Byl osvobozen krádeže, ale odsouzený vloupání a bylo odsouzen na 10 let vězení.
Krátce po Bentonově přesvědčení se Marylandský odvolací soud vládl Schowgurow proti státu že část Marylandská ústava to vyžadovalo vše porotci na přísahat jejich víra v existenci Boha bylo samo protiústavní. Vzhledem k tomu, že porotci v Bentonově případě byli vybráni na základě protiústavního ustanovení, dostal možnost požadovat nový pokus. Benton se rozhodl podstoupit nový soud, ale při druhém soudu stát znovu obvinil Bentona z krádeže, přestože byl v prvním pokusu o krádež osvobozen. Druhý soud skončil tím, že Benton byl shledán vinným z vloupání a krádeže.
Historie případu
Případ byl argumentován 12. prosince 1968, upraven 24. března 1969 a rozhodl se 23. června 1969. Byl přestavován, protože původní argument, pro který byl případ udělen certiorari bylo omezeno na zvážení dvou otázek: „(1) Je ustanovení o dvojím ohrožení pátého dodatku použitelné na státy prostřednictvím čtrnáctého dodatku? a (2) Pokud ano, byl v tomto případě navrhovatel„ dvakrát ohrožen “? " U druhého soudu měl souběžně vypršet Bentonův trest 15 let na počet vloupání a pět let za krádež ústní argument, jak soudce Marshall napsal ve svém stanovisku soudu, „vyšlo najevo, že existence souběžného trestu za krádež vloupáním by mohla soudu zabránit v řešení problému dvojího ohrožení, přinejmenším kdybychom zjistili, že jakákoli chyba ovlivnila pouze krádež navrhovatele Případ byl naplánován na přezkum, 393 US 994 (1968), omezený na následující dodatečnou otázku, která nebyla zahrnuta do původního soudního příkazu: „doktrína souběžných vět „, vyhlášený ve věci Hirabayashi v. USA, 320 U. S. 81, 105, a následující případy, mají pokračující platnost s ohledem na rozhodnutí jako Ginsberg v. New York, 390 USA 629, 633, č. 2, Peyton v. Rowe, 391 USA 54, Carafas v. LaVallee, 391 US 234, 237-238 a Sibron v. New York, 392 USA 40, 50-58? "
Rozhodnutí
Nejvyšší soud rozhodl, že druhý proces představuje dvojí ohrožení. V Marylandu neexistovala žádná ochrana proti dvojímu ohrožení ústava státu, ale Soud rozhodl, že Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý pozměňovací návrh začlenila doložku o dvojím ohrožení z Pátý pozměňovací návrh a tak byla vykonatelná vůči státům. Výsledkem bylo, že soud zrušil přesvědčení o krádeži. Spravedlnost Thurgood Marshall, píše pro většinu, napsal:
Je jasné, že odsouzení předkladatele petice nemůže obstát, jakmile budou použity federální standardy dvojího ohrožení. Navrhovatel byl ve svém prvním soudu osvobozen od krádeže. Protože se rozhodl odvolat své přesvědčení o vloupání, je nucen také podstoupit obnovu řízení ohledně počtu krádeží. Jak rozhodl Soudní dvůr Green v. USA ... „podmínění odvolání jednoho trestného činu vynuceným vzdáním se platné námitky bývalého ohrožení jiným trestným činem znamená propadnutí v jasném rozporu s ústavní překážkou proti dvojímu ohrožení“.
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Benton v. Maryland, 395 NÁS. 784 (1969) je k dispozici na: Cornell Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)