Williams v. Florida - Williams v. Florida
| Williams v. Florida | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 4. března 1970 Rozhodnuto 22. června 1970 | |
| Celý název případu | Williams v. Stát Florida |
| Citace | 399 NÁS. 78 (více ) 90 S. Ct. 1893; 26 Vedený. 2d 446; 1970 USA LEXIS 98 |
| Argument | Ústní argument |
| Historie případu | |
| Prior | Williams v. Stát, 224 Tak. 2d 406 (Fla. 3d DCA 1969); cert. udělen, 396 NÁS. 955 (1969). |
| Podíl | |
| (1) Pátý pozměňovací návrh privilegium proti obvinění ze sebeobviňování neomlouvá obžalovaného v trestním stíhání sdělením totožnosti jeho alibistických svědků. (2) Šestý pozměňovací návrh nevyžaduje, aby se porota skládala z 12 porotců. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Bílý |
| Souběh | Hamburger |
| Souhlas / nesouhlas | Black, přidal se Douglas |
| Souhlas / nesouhlas | Harlan |
| Souhlas / nesouhlas | Stewart |
| Nesouhlasit | Marshall (částečně) |
| Blackmun se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| US Const. opravuje. PROTI, VI, XIV | |
Williams v. Florida, 399 USA 78 (1970), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že Pátý pozměňovací návrh neopravňuje obžalovaného v trestním řízení, aby odmítl poskytnout své údaje alibi svědci obžaloby a že Šestý pozměňovací návrh nevyžaduje, aby porota měla 12 členů.[1]
Pozadí
Williams byl usvědčen z loupeže na Floridě a odsouzen k doživotnímu vězení. Williamsova obrana byla alibi a floridské právo požadovalo, aby před zahájením soudního řízení oznámil obžalobě jména svých alibistických svědků, aby se obžaloba mohla pokusit získat vyvratitelné důkazy. Williams tvrdil, že požadavek pomoci obžalobě tímto způsobem porušil jeho právo pátého dodatku neobviňovat se.
Také v roce 1967 Florida snížila počet porotců ve všech jiných než kapitálových případech z 12 na 6, a tak Williams byl odsouzen šestičlennou porotou. Williams tvrdil, že šestý dodatek nejen zaručil právo na porotní proces, ale také vyžadoval, aby porota měla všechny vlastnosti, které měla podle zvykové právo, včetně toho, že se skládá z 12 osob.
Odvolací soud na Floridě rozhodl v obou otázkách proti Williamsovi. Nejvyšší soud na Floridě neměl pravomoc projednávat případ a v roce 1969 Nejvyšší soud USA souhlasil s projednáním případu.
Stanovisko Soudního dvora
Soud rozhodl, že pravidlo upozorňující na alibi na Floridě neporušilo pátý dodatek. Pátý dodatek by nebyl porušen, kdyby soud poté, co svědčí alibistické svědectví, soud udělil a trvání umožnit obžalobě usilovat o vyvrácení důkazů (tento bod připustili Williamsovi právníci). V důsledku toho veškerý zákon o alibi umožňoval obžalobě tak učinit před soudem, místo aby proces přerušil. Neposkytlo obžalobě více informací, které by bylo možné použít proti obžalovanému, než by v každém případě nakonec získali.
Soud rovněž rozhodl, že šestý dodatek nevyžaduje určitý počet porotců. Smyslem soudu před porotou bylo zabránit útlaku ze strany vlády:
Poskytnutí obžalovaného s právem být souzen porotou jeho kolegů mu poskytlo neocenitelnou ochranu proti zkorumpovanému nebo příliš horlivému prokurátorovi a proti poddajnému, zaujatému nebo excentrickému soudci.[2]
Tuto funkci poroty může vykonávat stejně dobře šest porotců i dvanáct:
[T] esenciální rys poroty zjevně spočívá v interpozici mezi obviněným a jeho žalobcem o úsudku zdravého rozumu skupiny laiků ... Výkon této role není funkcí konkrétního počtu orgánů, které tvoří porotu.[3]
Následný vývoj
O osm let později, v Ballew v.Gruzie, Nejvyšší soud rozhodl, že porota složená z pěti členů byla protiústavní.[4]
Reference
Tento článek zahrnuje Další čtení
- Walbert, David F. (1971). "Vliv velikosti poroty na pravděpodobnost přesvědčení: hodnocení Williams v. Florida". Recenze zákona Western Reserve Reserve. 22 (3): 529–554.
externí odkazy
- Text Williams v. Florida, 399 NÁS. 78 (1970) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)