Griffin v. Kalifornie - Griffin v. California

Griffin v. Kalifornie
Nejvyšší soud Spojených států
Hádal se 9. března 1965 Rozhodnuto 28. dubna 1965
Celý název případu	Griffin v. Kalifornie
Citace	380 NÁS. 609 (více ) 85 S. Ct. 1229; 14 Vedený. 2d 106
Historie případu
Prior	Obžalovaný odsouzen, soud v Kalifornii; potvrzeno, Nejvyšší soud v Kalifornii.
Následující	Následný soud skončil mistriálem; třetí soud uznal obžalovaného vinným z vraždy.
Podíl
Odkaz žalobce na závěrečném argumentu, že obžalovaný využil svého práva odmítnout vypovídat, a pokyny umožňující porotě to posoudit, toto právo porušují.
Členství v soudu
Hlavní soudce Hrabě Warren Přidružení soudci Hugo Black  · William O. Douglas Tom C. Clark  · John M. Harlan II William J. Brennan ml.  · Potter Stewart Byron White  · Arthur Goldberg
Názory na případy
Většina	Douglas, doplněni Blackem, Clarkem, Brennanovou a Goldbergem
Souběh	Harlan
Nesouhlasit	Stewart, spojený s Whiteem
Warren se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
US Const. pozměnit. PROTI, prostřednictvím XIV

Griffin v. Kalifornie, 380 USA 609 (1965), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl 6: 2 hlasováním, že se jedná o porušení obžalovaného Pátý pozměňovací návrh práva pro žalobce vyjádřit se porotě k odmítnutí výpovědi obžalovaného nebo k tomu, aby soudce poučil porotu, že takové mlčení je důkazem viny.^[1]

Rozhodnutí upřesnilo, že toto nové rozšíření práv pátého dodatku obžalovaných je závazné pro všechny státy prostřednictvím Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý pozměňovací návrh. Toto „pravidlo bez komentáře“ již bylo pro soudy federální vlády závazné z důvodu zákona z roku 1878.

Souvislosti věci

Edward Dean Griffin byl usvědčen z vraždy Essie Mae Hodsonové před porotou v Kalifornie soud. Griffin byla pozvána do bytu sdíleného Hodsonem a jejím přítelem Eddiem Seaym. Po spaní Seayho probudil hluk; viděl, jak Griffin a Hodson bojují, a Hodson řekl, že Griffin se ji pokusil donutit k sexu. Poté, co Seay zamkl Griffina před bytem, ​​Griffin se vloupal zpět do bytu a udeřil Seayho, který běžel k baru o pomoc. Po návratu byli Griffin a Hodson pryč. Ráno svědek viděl Griffina, jak si zapíná kalhoty, jak vychází z velmi velké nádoby na odpadky v uličce asi 300 metrů od Hodsonova bytu. Svědek našel Hodsona v koši, krváceného a zjevně v šoku. Následujícího dne zemřela v nemocnici na následky zranění.^[2] Griffin, který již byl odsouzen za několik trestných činů, u soudu nevypověděl.^[3]

Jak uvedl ve svém rozhodnutí Nejvyšší soud USA, státní zástupce v závěrečném argumentu před porotou „učinil velkou část toho, že [Griffin] nevypověděl“:

Essie Mae je mrtvá. Nemůže vám říct svou stránku příběhu. Žalovaný nebude.

Soudce ve svých pokynech pro porotu uvedl, že obžalovaný má ústavní právo nevypovídat, což nevytváří prezumpci viny, ani nesnižuje potřebu obžaloby prokazovat svůj případ; ale také uvedl porotě:

Pokud jde o jakékoli důkazy nebo skutečnosti proti němu, u nichž lze důvodně předpokládat, že žalovaný popře nebo vysvětlí skutečnost, která má k dispozici, pokud nevypovídá nebo pokud takové svědectví nevyvrátí nebo nevysvětlí, porota může vzít toto selhání v úvahu jako tendenci naznačovat pravdivost takových důkazů.

Tento pokyn poroty byl platný pod Kalifornská ústava, jehož ustanovení o „připomínkové praxi“ v článku I v té době uvádělo: „V jakékoli trestní věci, bez ohledu na to, zda obžalovaný vypovídá nebo ne, jeho nevysvětlení nebo popření jeho výpovědi jakékoli důkazy nebo skutečnosti v případu proti němu mohou být komentovány soudem a právním zástupcem a mohou být zohledněny soudem nebo porotou. “

Griffin byl odsouzen a odsouzen k trest smrti. The Kalifornský nejvyšší soud potvrdil přesvědčení a následně Nejvyšší soud USA vyhověl certiorari určit, „zda komentář k nevydání svědectví porušil klauzuli o obvinění z pátého dodatku, kterou jsme pro státy aplikovali čtrnáctým v Malloy v. Hogan."

Historie a právní pozadí

Až do konce 19. století nesměli obžalovaní v trestních řízeních ve Spojených státech svědčit. Počínaje rokem 1864 začaly státy tuto praxi povolovat, až do konce 20. století Gruzie byl jediným státem, který stále zakázal svědectví obžalovaného.^[4]

Novou obavou bylo, že i když pod Pátý pozměňovací návrh žádný obžalovaný nemohl být nucen vypovídat, nyní, když bylo výpověď povolena, „selhání vypovídání obžalovaného by bylo považováno za přiznání viny a že porotci by z toho vyvodili závěr bez ohledu na pokyny, které by mohli obdržet.“^[5] Aby pomohla snížit dopad nebo pravděpodobnost tohoto závěru, přijala federální vláda v roce 1878 zákon nazvaný „pravidlo bez komentáře“, které zakazuje státním zástupcům komentovat neúspěch svědectví a zakazuje jakoukoli domněnku vůči obžalovanému na základě jeho neúspěchu svědčit.^[5] (Tento zákon aktuálně platí 18 U.S.C.  § 3481.)

Tento federální zákon se vztahoval pouze na federální soudy, a to z důvodu zásady federalismus, státy v této věci přijaly svá vlastní rozhodnutí. Například Kalifornská ústava výslovně povoleno, aby se právní zástupce a soudce vyjádřili k nevyjádření.

Před dvěma rozhodnutími Griffin, Twining v. New Jersey (1908) a Adamson v. Kalifornie (1947), Nejvyšší soud potvrdil státní zákony umožňující takové nepříznivé komentáře, přičemž rozhodl, že i když nepříznivé komentáře porušují práva Pátého dodatku obžalovaných, Pátý dodatek státy nezavazuje. v Malloy v. Hogan (1964), Soud tento postoj zvrátil a rozhodl, že Ustanovení o řádném procesu čtrnáctého pozměňovacího návrhu rozšířil ochranu pátého dodatku proti obviňování ze státních zkoušek.

Rozhodnutí

Soudce Douglas pro Soudní dvůr napsal, že komentář prokurátora nebo soudce k porotě týkající se odmítnutí obžalovaného svědčit „je pozůstatkem„ inkvizičního systému trestního soudnictví “, který pátý dodatek zakazuje. Jedná se o pokutu uloženou soudy za výkon ústavy privilegium. Omezuje toto privilegium tím, že jeho tvrzení bude nákladné. “

Soud poté poznamenal, že proti této logice může být námitka, že porota může považovat za „přirozené a neodolatelné“ odvodit vinu obžalovaného, ​​který odmítl vypovídat, zatímco má k dispozici fakta o důkazech proti němu, a tak soudce komentoval odmítnutí „nezvětšilo tento závěr na trest za uplatnění ústavního privilegia“; ale dále uvedl, že komentář soudce k odmítnutí „ospravedlňuje mlčení obviněného jako důkaz proti němu“.

V poznámce pod čarou Účetní dvůr poznamenal, že toto rozhodnutí bylo „bez inovace“, protože většina Účetního dvora již napsala Adamson v. Kalifornie (1947), že kalifornská „praxe komentářů“ porušila pátý dodatek. V té době však Soud ještě nerozhodl, že Čtrnáctý pozměňovací návrh učinil pátý dodatek použitelným pro státy.

Souběh spravedlnosti Harlana

Soudce Harlan souhlasil „s velkou neochotou“ a souhlasil se soudem, že „ve federálním soudním systému pátý dodatek zakazuje nepříznivé komentáře federálních státních zástupců a soudců o tom, že obžalovaný nezaujal stanovisko v trestním řízení“, ale píše, že toto „ne- „komentář“ bylo „nepodstatnou“ součástí pátého dodatku a že by jej na státy aplikoval pouze z důvodu předchozího funkčního období Malloy v. Hogan rozhodnutí. (Soudce Harlan nesouhlasil s Malloy rozhodnutí, ve kterém se píše, že „vynucená jednotnost“ uplatňování pátého dodatku ke státům „má nesmírně škodlivé, ne-li nebezpečné důsledky pro náš federální systém“.^[6]) Soudce Harlan napsal, že státní a federální soudy nemusí platit podle stejných pravidel a že případy jako Griffin ukázaly, že praktickou tendencí bylo, aby federální soudnictví potlačilo státní soudnictví, což bylo v rozporu se základní myšlenkou federalismus; a že doufal, „že se Soud nakonec vrátí k ústavním cestám, kterými se donedávna řídil po celou dobu své historie.“

Disent

Soudce Stewart, připojil se Justice White „Nesouhlasím a píšu, že Pátý dodatek uvádí, že žádná osoba„ nebude v žádném trestním případě nucena být svědkem proti sobě “a že„ pravidlo komentáře “Kalifornie„ nepřinutilo “obžalovaného ani nikoho jiného svědčit. Také „kalifornský postup není určen pouze k ochraně žalovaného před neoprávněnými závěry, které by mohla vyvodit neinformovaná porota; jedná se také o pokus státu uznat a formulovat to, co považuje za přirozenou důkazní sílu určitých skutečností . “

Soudce Stewart napsal, že formulace těchto pravidel „je řádně záležitostí místního zájmu“, a poznamenal, že Americká advokátní komora a Americký právní institut podpořila praxi „komentářů“.

Význam a kritika

v Mitchell v. USA (1999), Soud rozšířil Griffin 's pravidlo bez komentáře k fázi odsouzení státních soudů.^[7] Spravedlnost Scalia napsal ve svém disentu, že Griffin „ani nepředstíral, že má kořeny v historickém chápání Pátého dodatku. Spíše v dech beroucím magickém aktu jednoduše přeměnil legislativní politiku na ústavní velení,“ a to „Podle mého názoru, Griffin bylo špatné otočení - což není dostatečný důvod k tomu, aby jej zrušil, ale je to dostatečný důvod, aby odolával jeho rozšíření. “K tomuto nesouhlasu se přidali další tři soudci Soudce Thomas, který k tomu přidal samostatný disent Griffin „postrádá základ v textu, historii nebo logice ústavy“ a měl by být zcela zrušen.

Článek z roku 1980 v Michigan Law Review uvedl, že Griffin došlo „na vrcholu nadšení [Nejvyššího soudu] k rozšíření ústavní ochrany obžalovaných“ a že „narušilo účinné fungování systému trestního soudnictví“, což automaticky zvrátilo případy, kdy je zmíněno mlčení obžalovaného, ​​ale „úplné nevyřešení mnohem častější situace, kdy soudce ani státní zástupce nevyjadřuje žádné připomínky, ale porota přesto dospěla k závěru, že obžalovaný je vinen, protože na svou vlastní obranu nemá co nabídnout.“^[8]

Velké americké soudní spory napsal, že Griffin rozsudek „zachoval presumpci neviny, na kterou má obžalovaný ústavně nárok“.^[9]

The Spojené království mělo pravidlo bez komentáře podobné pravidlu stanovenému v Griffin, ale pravidlo bylo obráceno Severní Irsko v roce 1988 jako reakce na IRA terorismus a poté se zvrat rozšířil po celém světě Spojené království.^[10] Použitím tohoto obrácení jako argumentu je článek z roku 2007 v William & Mary Bill of Rights Journal tvrdil, že „Griffin 'Pravidlo bez komentáře nikdy nestála před tak odstrašující výzvou, jakou představuje moderní domácnost terorismus “, a že je v současné době„ zranitelný “obrácením.^[11]

Následné události v případě

Po obrácení Griffinova přesvědčení Nejvyšším soudem USA byl znovu souzen za vraždu a v době, kdy byla porota uváznuta na mrtvém bodě 2 až 10 ve prospěch odsouzení za vraždu druhého stupně, byl vyhlášen mistrial. Ve svém třetím procesu porota uznala Griffina vinným z vraždy prvního stupně a odsoudila ho k smrti. Po automatickém odvolání (z důvodu doporučení poroty ohledně trestu smrti) zrušil soud rozsudek soudu prvního stupně o odsouzení a uložení trestu smrti.^[12]

Reference

externí odkazy

• Text Griffin v. Kalifornie, 380 NÁS. 609 (1965) je k dispozici na:  Findlaw  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu)