Gamble v. USA - Gamble v. United States

Gamble v. USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 6. prosince 2018
Rozhodnuto 17. června 2019
Celý název případuTerance Martez Gamble, navrhovatel v. Spojené státy
Příloha č.17-646
Citace587 NÁS. ___ (více )
139 S. Ct. 1960; 204 Vedený. 2d 322
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorUSA vs. Gamble, 694 F. App'x 750 (11. Cir. 2017); cert. uděleno, 138 S. Ct. 2707 (2018).
Otázky byly předloženy
Zda by měl Soud zrušit výjimku „samostatných panovníků“ z klauzule Double Jeopardy.
Podíl
Soud odmítl vyvrátit samostatnou doktrínu panovníků a dospěl k závěru, že historický precedens rozhodl, že je součástí pátého dodatku.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Názory na případy
VětšinaAlito, doplněni Robertsem, Thomasem, Breyerem, Sotomayorem, Kaganem, Kavanaughem
SouběhThomas
NesouhlasitGinsburg
NesouhlasitGorsuch
Platily zákony
US Const. pozměnit. PROTI

Gamble v. USA, Č. 17-646, 587 US ___ (2019), byl Nejvyšší soud Spojených států případ o samostatná výjimka svrchovanosti k klauzuli o dvojím ohrožení Pátý dodatek k ústavě Spojených států, který umožňuje federální i státní stíhání za stejný zločin, protože vlády jsou „samostatnými panovníky“. Terance Martez Gamble byl stíhán podle státních a poté federálních zákonů za držení zbraně, když byl zločincem. Jeho argument, že by to bylo dvojí ohrožení, byl kvůli výjimce shledán nepřesvědčivým. V červnu 2019 Nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí nižšího soudu 7–2, přičemž většinový názor uvedl, že neexistuje dostatečný důvod k vyvrácení doktríny dvojí svrchovanosti.[1]

Právní rámec

Doktrína o samostatných panovnících tvrdí, že protože federální a státní vláda jsou „samostatní panovníci“, Double Jeopardy Clause se nevztahuje na stíhání stejného trestného činu podle federálních i státních zákonů. Nauka je stará více než 150 let. Státy mohou (a některé mají) politiku „ekonomiky stíhání“, která z ní činí politiku, že nebude současně vynakládat prostředky na stíhání trestných činů proti jejich státním zákonům, pokud je údajný pachatel zatčen a souzen za stejné nebo větší trestné činy, podobné nebo totožné k údajným trestným činům proti zákonům státu obžaloby. V těchto státech se okresní nebo státní zástupci přesunou k stíhání údajného pachatele pouze v případě, že (1) se počáteční stíhání nepodaří odsoudit, nebo (2) je případ před rozsudkem opuštěn. Ve všech těchto případech si samostatná doktrína Sovereigns zachovává pravomoc stíhat podle uvážení státu, sesterského státu nebo federální vlády. V roce 1959 případů Abbate v. USA[2] a Bartkus v. Illinois,[3] Nejvyšší soud tuto doktrínu potvrdil.[4][5] Mnoho učenců nauku kritizovalo, že v textu doložky nemá oporu.[6]

Pozadí případu

V listopadu 2015 byl Terance Martez Gamble zastaven v Mobile v Alabamě kvůli poškozenému světlometu. Po prohlídce vozidla byla nalezena zbraň, která byla pod oběma nelegálními Stát Alabama a federální zákony, protože byl zločincem.[4] Byl odsouzen podle státního práva v Alabamě a byl mu udělen roční trest. Byl také stíhán podle federálních zákonů a poté okresní soud dospěl k závěru, že v tomto případě neplatí dvojí ohrožení, přiznal se k vině a dostal 46měsíční trest.[5] Gamble apeloval na 11. obvodní odvolací soud, který potvrdil rozhodnutí okresního soudu na základě precedentu Abbate.[7]

nejvyšší soud

V červnu 2018 Nejvyšší soud souhlasil s projednáním případu.[8] V návrhu Gamble k Nejvyššímu soudu bylo uvedeno, že v roce 2016 soudci Nejvyššího soudu Ruth Bader Ginsburg a Clarence Thomas obhajoval přezkum samostatné doktríny panovníků ve shodujícím se stanovisku v roce 2006 Portoriko v. Sanchez Valle;[9] Ginsburg ve svém stanovisku uvedl, že „záležitost si zaslouží pozornost v budoucím případě, kdy obžalovaný čelí postupným stíháním ze strany částí celého USA.“[5][10][11][12]

Slipy Amicus

Podle Atlantik, americká federální vláda tvrdila, že „převrácení doktríny dvojí svrchovanosti by podpořilo federální systém země“ a že rostoucí počet federálních trestních zákonů znamená, že je důležité, aby si státy mohly „zachovat svou vlastní sféru vlivu a zabránit federální zásah do vymáhání práva “.[4]

The Americká unie občanských svobod, Cato Institute a Ústavní centrum odpovědnosti podal kloub amicus stručný v daném případě s argumentem, že pro doktrínu v klauzuli o dvojitém ohrožení neexistuje textový základ, který stanoví, že „[n] ne osoba bude ... předmětem toho, aby byl stejný trestný čin dvakrát ohrožen na životě nebo zdraví“ a že rostoucí počet federálních trestních zákonů a státně-federálních pracovních skupin znamená, že bude existovat více dvojího státně-federálního stíhání.[13]

Případ byl analyzován v kontextu Vyšetřování zvláštní rady týkající se kampaně Trump; pokud by byla samostatná suverénní doktrína zrušena, odpuštění federálních zločinů od prezidenta Donald Trump by zabránila státnímu stíhání.[4][10] Senátor Spojených států Orrin Hatch podal v případu amicus brief, argumentující proti samostatné doktríně panovníků. Jeho mluvčí popřel jakoukoli souvislost s vyšetřováním a řekl, že Hatch chce, aby byla doktrína převrácena kvůli „rychlému rozšíření rozsahu a podstaty moderního federálního trestního práva“.[4]

Profesor práv Columbia Daniel Richman napsal, že státní a federální poplatky obvykle nemají „žádné překrývání, nebo téměř žádné překrývání, které by zazvonilo zvoněním pátého dodatku při absenci dvojí analýzy panovníků“, a tak by dopad převrácení samostatné doktríny panovníků byl minimální.[10]

Ústní argumenty

Ústní argumenty měly být původně vyslechnuty 5. prosince 2018, ale byly odloženy kvůli dni smutku za George H. W. Bush, který zemřel 30. listopadu 2018.[14] Ústní argumenty zazněly 6. prosince.

Pozorovatelé shledali, že Účetní dvůr je znepokojen převažováním 170 let doktríny a nestabilitou, která by vyústila v tuto změnu, ale potvrdili, že akademici a soudci mají obavy ohledně účinků této doktríny.[15]

Rozhodnutí

Nejvyšší soud vydal své rozhodnutí dne 17. června 2019 a potvrdil rozhodnutí nižšího soudu.[1] Spravedlnost Samuel Alito napsal většinové stanovisko 7–2 s tím, že neexistuje dostatečný důvod k vyvrácení doktríny dvojí svrchovanosti. Alito zdůraznil, že je zákonem stanoveno, že osoba může být souzena za stejný trestný čin u vnitrostátních i mezinárodních soudů, takže již existuje výjimka pro dvojí ohrožení mezi státními a federálními soudy.[16] Spravedlnost Clarence Thomas, který se připojil k Alitovu názoru, napsal souhlasné stanovisko, v němž uvedl, že historický záznam klauzule o dvojím ohrožení neospravedlňuje zvrácení principu dvojí svrchovanosti z tohoto případu,[16] ale vyzval soud, aby byl ochotnější zvrátit precedenty, pokud jsou „prokazatelně chybné“.[17]

Soudci Ruth Bader Ginsburg a Neil Gorsuch napsal samostatné nesouhlasné názory. Ginsburg napsal s odvoláním Federalistické noviny v „Různých částech„ CELÉHO “státu by Spojené státy neměly mít možnost podruhé stíhat obžalovaného za stejný trestný čin“.[16] Gorsuch napsal: „Když vlády mohou uvolnit veškerou svou moc v několika stíháních proti jednotlivci a vyčerpají se pouze tehdy, když jsou ti, kdo drží otěže moci, spokojeni s výsledkem, jsou to chudí a slabí a nepopulární a kontroverzní, kteří trpí první - a nic nebrání tomu, aby byli poslední. “[16]

Reference

  1. ^ A b Gamble v. USA, Ne. 17-646, 587 NÁS. ___ (2019).
  2. ^ Abbate v. USA, 359 NÁS. 187 (1959).
  3. ^ Bartkus v. Illinois, 359 NÁS. 121 (1959).
  4. ^ A b C d E Bertrand, Nataša (25. září 2018). „Případ Nejvyššího soudu by mohl osvobodit Trumpa, aby prominul jeho spolupracovníky“. Atlantik. Citováno 26. září 2018.
  5. ^ A b C Chemerinsky, Erwin (26. září 2018). „Chemerinsky: Další trhák Nejvyššího soudu je před námi“. Časopis ABA. Citováno 26. září 2018.
  6. ^ Livni, Ephrat (2. října 2018). „Nový případ Nejvyššího soudu má za cíl odstranit obrovskou mezeru v americkém zákoně o„ dvojím ohrožení “. Křemen. Citováno 3. října 2018.
  7. ^ USA vs. Gamble, 694 F. App'x 750 (11. Cir. 2017).
  8. ^ Vazquez, Megan (28. června 2018). „Nejvyšší soud souhlasí s tím, že na podzim bude projednán případ„ dvojího ohrožení “. CNN. Citováno 26. září 2018.
  9. ^ Portoriko v. Sanchez Valle, Ne. 15-108, 579 NÁS. ___ (2016).
  10. ^ A b C Clark, Dan M .; Hamilton, Cody (2. července 2018). "Připravovaný případ SCOTUS by mohl zkomplikovat úsilí NY uzavřít smyčku Double Jeopardy ''". New York Law Journal. Citováno 26. září 2018.
  11. ^ Matt, Ford (29. června 2018). „Co rozhodne nový nejvyšší soud“. Nová republika. Citováno 26. září 2018.
  12. ^ Liptak, Adam (30. září 2018). „Klidná poznámka může být tím správným lékem pro Nejvyšší soud“. The New York Times. Citováno 3. října 2018.
  13. ^ "Gamble v. USA". Americká unie občanských svobod. 12. září 2018. Citováno 27. září 2018.
  14. ^ Ruiz, Joe (3. prosince 2018). „Nejvyšší soud odkládá argumenty na Bushovo národní den smutku“. CNN. Citováno 3. prosince 2018.
  15. ^ de Vogue, Ariane (6. listopadu 2018). „Případ dvojího ohrožení Nejvyššího soudu by mohl mít vliv na moc prezidentského milosti“. CNN. Citováno 6. listopadu 2018.
  16. ^ A b C d Barnes, Robert (17. června 2019). „Při rozhodování s důsledky pro Trumpovu milost, Nejvyšší soud nadále umožňuje státní a federální stíhání za stejný trestný čin“. The Washington Post. Citováno 17. června 2019.
  17. ^ Stemple, Jonathan (17. června 2019). „Soudce Thomas naléhá na Nejvyšší soud USA, aby neváhal zvrátit precedenty“. Reuters. Citováno 17. června 2019.

externí odkazy