Portoriko v. Sanchez Valle - Puerto Rico v. Sanchez Valle
| Portoriko v. Sanchez Valle | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 13. ledna 2016 Rozhodnuto 9. června 2016 | |
| Celý název případu | Commonwealth of Puerto Rico, Petitioner v. Luis M. Sanchez Valle, et al. |
| Příloha č. | 15-108 |
| Citace | 579 NÁS. ___ (více ) 136 S. Ct. 1863; 195 Vedený. 2d 179 |
| Historie případu | |
| Prior | Pueblo v. Sanchez Valle, 192 D.P.R. 594, 2015 TSPR 25 (20. března 2015); cert. uděleno, 136 S. Ct. 28 (2015). |
| Podíl | |
| The dvojí svrchovanost doktrína se nevztahuje na území USA v Portoriku. Proto Double Jeopardy Clause zakazuje Portoriku a Spojeným státům postupné stíhání jedné osoby za stejné chování podle rovnocenných trestních zákonů. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Kagan, ke kterému se připojili Roberts, Kennedy, Ginsburg, Alito |
| Souběh | Ginsburg, připojil se Thomas |
| Souběh | Thomas (částečně) |
| Nesouhlasit | Breyer, doplněn Sotomayorem |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. PROTI; Zákon o zbraních v Portoriku z roku 2000 | |
Portoriko v. Sanchez Valle, 579 U.S. ___ (2016), is a kriminální případ který přišel před Nejvyšší soud Spojených států, který zvažoval, zda Portoriko a federální vláda Spojených států jsou samostatnými panovníky pro účely Double Jeopardy Clause z Ústava USA.[1]
Doložka v podstatě stanoví, že jednotlivec nemůže být souzen za stejný trestný čin dvakrát pod stejnou suverenitou.
Navrhovatel tvrdil, že Portoriko má jinou svrchovanost kvůli jeho politický status zatímco jiní tvrdili, že tomu tak není, včetně respondenta, Nejvyšší soud Portorika a Generální prokurátor Spojených států.[2]
V rozhodnutí 6-2 soud potvrdil, že klauzule Double Jeopardy zakazuje Portoriku a USA postupné stíhání téže osoby za stejné chování podle rovnocenných trestních zákonů.
Toto rozhodnutí bylo potvrzeno 6-2 ve stanovisku spravedlnosti Kagan dne 9. června 2016. Spravedlnost Ginsburg podal souhlasné stanovisko, ve kterém Justice Thomas připojil se. Soudce Thomas podal stanovisko, které se částečně shodlo a shodlo se v rozsudku.
Spravedlnost Breyer podal nesouhlasné stanovisko, ve kterém Justice Sotomayor připojil se.[3]
Politické důsledky
Zdá se, že tento argument snižuje ústavní postavení, které si portorická vláda myslela, že od té doby Zákon o federálních vztazích v Portoriku z roku 1950 a následná ratifikace Ústava Portorika v roce 1952.[4]
Viz také
Reference
- ^ Liptak, Adam (2016-01-13). „Soudci slyší spor o svrchovanost Portorika“. The New York Times. Citováno 2016-01-13.
- ^ Farias, Christian (2015-12-30). „Portoriko je ve zbrani, protože Obamova administrativa to v podstatě nazvala kolonií“. Huffington Post. Citováno 2016-01-13.
- ^ http://www.scotusblog.com/case-files/cases/puerto-rico-v-sanchez-valle/
- ^ http://www.scotusblog.com/2016/06/opinion-analysis-setback-for-puerto-ricos-independent-powers/
externí odkazy
- Text Portoriko v. Sanchez Valle, 579 NÁS. ___ (2016) je k dispozici na adrese: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)