Scott v. Illinois - Scott v. Illinois
| Scott v. Illinois | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 4. prosince 1978 Rozhodnuto 5. března 1979 | |
| Celý název případu | Scott v. Illinois |
| Citace | 440 NÁS. 367 (více ) 99 S. Ct. 1158; 59 Vedený. 2d 383; 1979 USA LEXIS 3 |
| Historie případu | |
| Prior | Původní žaloba podaná u Nejvyššího soudu USA; aby ukázal příčinu, proč by soudní příkaz neměla vydávat, prosinec 1801 |
| Následující | Žádný |
| Podíl | |
| Osoba může být uvězněna, pouze pokud má možnost být zastoupena právním zástupcem. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Rehnquist, ke kterému se přidali Burger, Stewart, White, Powell |
| Souběh | Powell |
| Nesouhlasit | Brennanová, spolu s Marshallem, Stevensem |
| Nesouhlasit | Blackmun |
| Platily zákony | |
| US Const. opravuje. VI, XIV | |
Scott v. Illinois, 440 USA 367 (1979), byl případ projednávaný Nejvyšší soud Spojených států. v Scott, Soud rozhodl, zda šestá a čtrnáctá změna vyžaduje, aby Illinois poskytl Scottovi právní radu.
Pozadí
Poté, co mu byla zamítnuta žádost o obhájce jmenovaného soudem, byl Scott v soudním procesu odsouzen za krádež v obchodě a pokutu 50 $. Statut vztahující se na jeho případ stanovil maximální trest na pokutu 500 USD a jeden rok ve vězení.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu
Mnoho lidí si myslelo, že Illinois neporušil ústavu. Rehnquist, který psal pro čtyři soudce, objasnil držení soudu Argersinger v. Hamlin (1972) a tvrdili, že státy mohou odsouzeného zločince odsoudit k trestu odnětí svobody, pouze pokud byla tato osoba zastoupena právním zástupcem. Vzhledem k tomu, že Scott nebyl odsouzen k trestu odnětí svobody, přestože to příslušný zákon umožňoval, nebyl stát povinen poskytovat právní rady. Rehnquist nazval tuto argumentaci „ústřední premisou Argersingera“.
Spravedlnost Brennanová nesouhlasil, přičemž rozlišuje mezi „skutečným uvězněním“ a „povoleným uvězněním“. Četl Argersingera, když řekl, že právo na soudní řízení před porotou existovalo, když (1) byl spáchán nepatrný trestný čin, za který je možné uložit trest odnětí svobody více než 6 měsíců, a (2) skutečné vězení bylo navzdory schválenému maximálnímu trestu pravděpodobné.
Brennanová považovala povolené věznění za přesnější standard, protože trestní zákony byly psány s ohledem na tento standard a sociální stigma spojená s trestným činem to zohledňovala.
Brennanová také uvedla, že většinový důvod pro použití skutečného standardu věznění byl rozpočtový. Řekl, že se jedná o nevhodný standard při řešení ústavních záruk.