Ashe v. Swenson - Ashe v. Swenson
Ashe v. Swenson | |
---|---|
Hádal se 13. listopadu 1969 Rozhodnuto 6. dubna 1970 | |
Celý název případu | Bob Fred Ashe, navrhovatel v. Harold R. Swenson, dozorce |
Citace | 397 NÁS. 436 (více ) 90 S. Ct. 1189; 25 Vedený. 2d 469; 1970 USA LEXIS 54 |
Podíl | |
Pokus o osvobození obviněného ze stejného trestného činu citováním jiné oběti je protiústavní dvojité ohrožení. | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Množství | Stewart, doplněn Douglasem, Whiteem, Marshallem |
Souběh | Černá |
Souběh | Harlan |
Souběh | Brennanová, spolu s Douglasem, Marshallem |
Nesouhlasit | Hamburger |
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí | |
Hoag v. New Jersey, 356 NÁS. 464 (1958) |
Ashe v. Swenson, 397 US 436 (1970), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států, v němž bylo uvedeno, že „pokud byla otázka konečného faktu jednou určena právoplatným a konečným rozsudkem, nelze tuto otázku znovu projednávat mezi stejnými stranami v žádném budoucím soudním řízení.“ The Double Jeopardy Clause brání státu v opětovném použití otázky již rozhodnuté ve prospěch obžalovaného v předchozím procesu. V tomto případě záruka proti dvojímu ohrožení vymahatelná pátým dodatkem stanovila, že pokud byl obžalovaný osvobozen z loupeže jedné oběti, vláda nemohla stíhat trestního obžalovaného ve druhém procesu za jinou oběť ve stejné loupeži.
Bob Fred Ashe, který byl jedním ze čtyř maskovaných osob obviněných z ozbrojené loupeže šesti hráčů pokeru, byl obžalován ze šesti samostatných počtů ozbrojené loupeže. U soudu vrátila porota obecný rozsudek o nevině „z důvodu nedostatečných důkazů“. O šest týdnů později byl Ashe postaven před soud za loupež druhého pokerového hráče. Na konci procesu byla Ashe uznána vinnou a odsouzena na třicet pět let. Nejvyšší soud v Missouri tento rozsudek potvrdil a nedopustil žádného dřívějšího ohrožení
Poté, co federální okresní soud popřel úlevu od habeas corpus, potvrdil osmý obvodní odvolací soud. Nejvyšší soud však udělil certiorari a ze záznamu z předchozího soudu vyvodil, že „jedinou racionálně myslitelnou otázkou ve sporu před porotou bylo, zda [Ashe] byl jedním z loupežníků. A porota svým verdiktem shledala, že Federální vláda zákona by proto za loupež učinila druhé stíhání… zcela nepřípustná. “
Protože první porota svým verdiktem odmítla tvrzení, že Ashe byl jedním z loupežníků, Nejvyšší soud rozhodl, že stát jej „nemůže ústavně přivítat před novou porotou, která by tento spor znovu projednala“.
Viz také
Další čtení
- Deason, M. C. Jr. (1970). „Pravidlo kolaterálu Estoppel obsažené v pátém dodatku Záruka proti dvojímu ohrožení“. Cumberland-Samford Law Review. 1: 355. ISSN 0045-9275.
- Schaefer, Walter V. (1970). „Nevyřešené problémy v zákoně dvojího ohrožení: Waller a Ashe". California Law Review. 58 (2): 391–404. doi:10.2307/3479664. JSTOR 3479664.
externí odkazy
- Práce související s Ashe v. Swenson na Wikisource
- Text Ashe v. Swenson, 397 NÁS. 436 (1970) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
Tento článek se týká Nejvyšší soud Spojených států je pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to. |