Blockburger v. USA - Blockburger v. United States

Blockburger v. USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 24. listopadu 1931
Rozhodnuto 4. ledna 1932
Celý název případuBlockburger v. USA
Citace284 NÁS. 299 (více )
52 S. Ct. 180; 76 Vedený. 306; 1932 USA LEXIS 875
Historie případu
Prior50 F.2d 795 (7. Cir. 1931); cert. udělen, 284 NÁS. 607 (1931).
Podíl
Pokud stejný čin nebo transakce představuje porušení dvou odlišných zákonných ustanovení, je třeba použít kritérium, které se použije k určení, zda existují dva trestné činy, nebo pouze u jednoho, zda každé ustanovení vyžaduje důkaz o dodatečné skutečnosti, což druhé nikoli.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Charles E. Hughes
Přidružení soudci
Oliver W. Holmes Jr.  · Willis Van Devanter
James C. McReynolds  · Louis Brandeis
George Sutherland  · Pierce Butler
Harlan F. Stone  · Owen Roberts
Názor případu
VětšinaSutherland, spojený jednomyslný
Platily zákony
US Const., Amend. PROTI, Zákon o narkotikách Harrison

Blockburger v. USA, 284 US 299 (1932), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států stanovit důležitý standard, kterému je třeba zabránit dvojité ohrožení.[1]

Fakta a procesní historie

Obžalovaný byl obviněn z porušení Zákon o narkotikách Harrison; konkrétně byl obžalován v pěti samostatných bodech, všechny zahrnující prodej morfium stejnému kupujícímu.

Porota vrátila verdikt proti navrhovateli pouze v druhém, třetím a pátém bodě. Druhý počet účtoval prodej v určený den desátý zrna léku, který není v nebo z původního označeného obalu; třetí počet účtoval následující den prodej osmi zrn drogy, které nebyly v nebo z původního označeného obalu; pátý počet účtoval druhý prodej také za uskutečněný na základě písemné objednávky kupujícího, jak to vyžaduje zákon. The okresní soud odsouzen navrhovatel na pět let “ odnětí svobody a a pokuta 2 000 $ při každém počítání, podmínky uvěznění plynoucí postupně; a tento rozsudek byl v odvolacím řízení potvrzen Sedmý obvodní odvolací soud.[2]

Žalovaný uplatnil dvě právní teorie jako svoji obranu:

  1. To, že dva prodeje účtované ve druhém a třetím případě se považují za uskutečněné téže osobě, představují jediný nepřetržitý delikt.
  2. Že prodej účtovaný ve třetím počtu jako uskutečněný nikoli z původního orazítkovaného obalu a stejný prodej účtovaný v pátém počtu jako uskutečněný nikoli na základě písemné objednávky kupujícího, představuje pouze jeden přestupek, pro který lze uložit pouze jeden zákonný trest.

Rozhodnutí

Justice Sutherland, píšící pro jednomyslný soud, nejprve rozhodl, že dva prodeje, které byly provedeny v různých dobách (i když u stejné osoby), byly dvě oddělená a odlišná porušení zákona. Poté rozhodl, že podle tohoto zákona jsou v každé části vytvořeny dva odlišné trestné činy: § 1 zákona vytváří přestupek prodeje jakékoli ze zakázaných drog kromě původního orazítkovaného obalu nebo z originálního obalu a § 2 přestupek prodeje jakéhokoli takových léků není na základě písemného příkazu osoby, které je droga prodána. Protože obžalovaný porušil oba oddíly, mohl být stíhán samostatně v rámci těchto dvou oddílů.

Pokud jde o otázku, zda byl žalovaný podroben dvojité ohrožení, Sutherland usoudil, že:

Každý z vytvořených trestných činů vyžaduje prokázání jiného prvku. Platí pravidlo, že pokud stejný čin nebo transakce představuje porušení dvou odlišných zákonných ustanovení, je třeba použít kritérium, které se použije k určení, zda existují dva trestné činy, nebo pouze jeden, zda každé ustanovení vyžaduje důkaz o další skutečnosti, kterou druhé dělá ne.[3]

I když Sutherland připustil, že sankce podle zákona byly přísné, napsal, že to bylo až Kongres, spíše než soudy, změnit režim odsouzení.

Ačkoli je tento případ často citován pro standard, který stanovil s ohledem na dvojí ohrožení, Pátý dodatek k ústavě Spojených států v textu samotného stanoviska není nikde zmíněn.

Tento případ byl zásadním případem a stanovil „test stejných prvků“ pro určení, kdy jsou dva trestné činy stejné pro účely dvojího ohrožení.[4] Pod Blockburger test, obžalovaný může být usvědčen ze dvou trestných činů vyplývajících ze stejné trestné činnosti, pokud každý trestný čin obsahuje prvek, který nebyl nalezen v druhém. Odvolací soud určuje, zda každý trestný čin obsahuje prvek, který se nenachází v druhém, zkoumáním pouze příslušného zákona, informací a podrobností, a nikoli důkazů předložených při soudním řízení. Stát v. Tweedy594 A.2d 906 (Conn. 1991).[5]

Reference

  1. ^ Blockburger v. USA, 284 NÁS. 299 (1932). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ Blockburger v. USA, 50 F.2d 795 (7. Cir. 1931).
  3. ^ 284 USA v 304.
  4. ^ „Blockburger Test Law and Legal Definition | USLegal, Inc“.
  5. ^ „Blockburger Test Law and Legal Definition | USLegal, Inc“.

externí odkazy