Ring v. Arizona - Ring v. Arizona
| Ring v. Arizona | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 22. dubna 2002 Rozhodnuto 24. června 2002 | |
| Celý název případu | Timothy Stuart Ring v. Arizona |
| Citace | 536 NÁS. 584 (více ) 122 S. Ct. 2428; 153 Vedený. 2d 556; 2002 USA LEXIS 4651; 70 U.S.L.W. 4666; 2002 Cal. Denní op. Služba 5594; 2002 Daily Journal DAR 7047; 15 Fla. L. Týdenní Fed. S 464 |
| Historie případu | |
| Prior | Na příkaz cert. na Sup. Soud v Arizoně. State v. Ring, 200 Ariz. 267 |
| Podíl | |
| Umožnit soudci, aby vynesl rozsudek, bez poroty, aby shledal přitěžující okolnost nezbytnou pro uložení trestu smrti považovaného za porušení práva na soudní řízení podle šestého dodatku federální ústavy. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Ginsburg, ke kterému se přidali Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas |
| Souběh | Scalia, připojil se Thomas |
| Souběh | Kennedy |
| Souběh | Breyer |
| Nesouhlasit | O'Connor, ke kterému se přidal Rehnquist |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. VI | |
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí | |
| Walton v. Arizona (1990) | |
Ring v. Arizona, 536 US 584 (2002), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států aplikoval pravidlo Apprendi v. New Jersey,[1] na systémy odsouzení kapitálu s tím, že Šestý pozměňovací návrh vyžaduje, aby porota zjistila přitěžující faktory nezbytné pro uložení trestu smrti.[2] Prsten zrušil část Walton v. Arizona,[3] který toto tvrzení odmítl.
Skutkový stav sporu
28. listopadu 1994, an obrněné auto zaparkováno před Arrowhead Mall v Glendale, Arizona, byl okraden. Řidič, John Magoch, byl střelen do hlavy, když otevřel dveře kouřit, a téměř okamžitě zemřel. Jeden z lupičů poté odvedl dodávku do nedalekého kostela Sun City, kde utekli s 562 000 USD v hotovosti a 271 000 USD v osobních šecích. Informátor tipoval policii na Timothyho Ringa a dva jeho přátele, kteří nedávno provedli drahé nákupy, například nový nákladní vůz. Policie nakonec zjistila, že Ring byl vůdcem operace. Ring byl později obviněn z kapitálu zločin vražda podle arizonského práva.
Porota nakonec usvědčila Ringa z trestného činu vraždy, ale Ring nemohl být bez dalších nálezů odsouzen k smrti a arizonské právo stanovilo, že nálezy učiní sám soudce. Po odsouzení, na kterém svědčili Ringovi komplici, soudce zjistil, že platí dva přitěžující faktory: že Ring spáchal vraždu v očekávání peněžního zisku a že vraždu spáchal obzvláště ohavným, krutým nebo zkaženým způsobem. Ačkoli zjistil, že Ring má „minimální“ trestní rejstřík, soudce dospěl k závěru, že nepřevyšuje přitěžující faktory, a Ringa odsoudil k smrti.
Apprendi platí pro systémy odsouzení kapitálu
 | Tato sekce potřebuje další citace pro ověření. (Březen 2017) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
Psaní pro většinu, Spravedlnost Ginsburg začalo důležitou charakteristikou arizonského systému odsouzení kapitálu. Pouze na základě výroku poroty, že Ring byl vinen z vraždy prvního stupně, byl největším trestem, na který měl Ring nárok, život ve vězení. K uspokojení požadavku šestého dodatku vyneseného porotou před soudem Apprendi, bylo vyžadováno další zjištění faktů. Nicméně v Walton, Soud výslovně rozhodl, že arizonský režim odsouzení kapitálu takový požadavek nepodléhal.
Tato charakteristika téměř diktovala výsledek. Předchozí rozhodnutí, včetně Walton, rozlišoval mezi „prvky“ trestného činu a „faktory odsouzení“. Šestý dodatek vyžadoval, aby porota našla prvky, ale umožnila soudci určit faktory odsouzení. Pod Walton, přitěžujícími faktory byly „trestající faktory“, protože se jednalo o moderní prostředek, kterým soudci vyjádřili své tradiční rozhodnutí o uvážení v hlavních případech. Avšak poté Apprendi, který stavěl na Jones v. Spojené státy, 526 NÁS. 227 (1999), relevantní dotaz byl „jeden nikoli formou, ale účinkem“. Pokud konkrétní skutečnost, ať už byla nazvána „prvkem“ nebo „faktorem odsouzení“, vystavila obžalovaného vyššímu trestu, pak soud uvedl, že šestý dodatek vyžaduje, aby ji porota našla. Účetní dvůr nenalezl žádný zásadní základ pro vyjmutí kapitálových případů z Apprendi 's obecným pravidlem.
Berouce na vědomí rozdíl mezi spravedlností Breyer pokračující odmítání Apprendi a souběh v Prsten, Spravedlnost Antonin Scalia přidané:
- I když jsem, jako vždy, ráda cestuje ve společnosti Justice Breyer, nešťastnou skutečností je, že dnešní rozsudek nemá nic společného s odsouzení poroty. Dnešní rozhodnutí říká, že porota musí konstatovat existenci přitěžujícího faktoru. Ty státy, které ponechají konečné rozhodnutí na život a na smrt soudci, mohou tak činit i nadále - tím, že budou požadovat předchozí nález poroty o přitěžujícím faktoru ve fázi odsouzení, nebo, jednodušeji, o stanovení přitěžujícího faktoru (pokud to logicky stejně patří) ve fázi viny.
Spravedlnost Sandra Day O'Connor tvrdil, že rozhodnutí Soudního dvora bude mít vážné důsledky, vyvolá záplavu soudních sporů od vězňů na smrt a vytvoří nejistotu v zákonech devíti dalších států, které ve rozsudcích smrti používají úplné nebo částečné soudní nálezy
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 536
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
Reference
externí odkazy
- Text Ring v. Arizona, 536 NÁS. 584 (2002) je k dispozici na: Cornell Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)