Ludwig v. Massachusetts - Ludwig v. Massachusetts
 | tento článek ne uvést žádný Zdroje. (Červen 2011) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Ludwig v. Massachusetts | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 26. dubna 1976 Rozhodnuto 30. června 1976 | |
| Celý název případu | Richard I. Ludwig v. Massachusettské společenství |
| Citace | 427 NÁS. 618 (více ) 96 S. Ct. 2781; 49 Vedený. 2d 732; 1976 USA LEXIS 1 |
| Historie případu | |
| Prior | Commonwealth v. Ludwig368 mše 138, 330 N.E.2d 467 (1975); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 423 NÁS. 945 (1975). |
| Podíl | |
| Pokud byl obžalovaný souzen před nižším soudem, neměl právo na porotu a poté se odvolal k vyššímu soudu, jehož řízení bude vedeno de novo u poroty nedošlo k porušení práva na porotu ani k porušení dvojího ohrožení při řízení na vyšší úrovni soudu prvního stupně. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Blackmun, spojený Burger, White, Powell, Rehnquist |
| Souběh | Powell |
| Nesouhlasit | Stevens, spolu s Brennanovou, Stewartem, Marshallem |
| Platily zákony | |
| US Const., Amend. VI US Const., Amend. XIV, US Const., Amend. PROTI, | |
Ludwig v. Massachusetts427 US 618 (1976), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že dvoustupňový soudní systém v Massachusetts nezbavil Ludwiga jeho US Const., Amend. XIV právo na soudní řízení před porotou a neporušil dvojité ohrožení klauzule US Const., Amend. PROTI.[1]
Skutkový stav sporu
1. února 1974 byl Ludwig u okresního soudu v Norfolku obžalován z nedbalosti z provozu motorového vozidla. . . aby mohly být ohroženy životy a bezpečnost veřejnosti. “ Na začátku soudního řízení se Ludwig rozhodl pro „rychlý soudní proces porotou“ s odvoláním na pátý a šestý pozměňovací návrh. Návrh byl zamítnut a po krátkém soudním procesu soud prohlásil Ludwig za vinného a uložil pokutu 20 $. Poté Ludwig uplatnil své zákonné právo na soudní řízení De novo před šestičlennou porotou u okresního soudu. V řízení o De novo podal Ludwig „návrh na propuštění“ z důvodu, že byl zbaven federálního ústavního práva na rychlý soudní proces v prvním stupni a že byl vystaven dvojímu ohrožení. Návrh byl zamítnut. U druhého soudu Ludwig upustil od poroty a po soudu u soudu byl znovu prohlášen za vinného a opět mu byla uložena pokuta 20 $. Ludwig se odvolal k Nejvyššímu soudnímu soudu v Massachusetts, který potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Massachusettský soud rozhodl, že Ludwig nebyl zbaven práva na soudní řízení před porotou ani nebyl dvakrát ohrožen.
Analýza Účetního dvora
Ludwig vznesl dvě otázky v rámci kasačního opravného prostředku, přičemž oba důvody Nejvyššího soudu Spojených států odůvodnil samostatně.
Právo na porotu
Soud rozhodl, zda bylo Ludwigovo právo na porotní řízení porušeno tím, že se nejprve na právo díval s ohledem na ochranu obecného práva. Právo na soudní řízení před porotou podle obecného práva bylo vyhrazeno závažným trestním věcem. Při určování rozsahu tohoto práva ve státním řízení Soud uvedl, že „Čtrnáctý dodatek zaručuje právo na soudní řízení před porotou ve všech trestních věcech, které by měly být projednávány u federálního soudu, spadající pod záruku šestého dodatku.“ Ústava tedy umožňuje federální vládě a státu zbavit svobodu obžalovaného pouze tehdy, je-li obviněný obviněn z „drobného“ trestného činu, obvykle definovaného s ohledem na maximální trest, který může být uložen, aniž by mu poskytl příležitost nechat jeho vinu určit porotou.
Soud již dříve rozhodl, že porota složená z 12 členů není pro právo nezbytná. Dále se konstatovalo, že verdikt poroty nemusí být jednomyslný. Důležité je, že většinový verdikt se skládá ze „skupiny laiků zastupujících průřez komunitou, kteří mají povinnost a příležitost projednávat otázku viny obžalovaného bez vnějších pokusů o zastrašování.“
Není pochyb o tom, že Ludwigovo právo na soudní porotu bylo nedotčeno. Massachusettské soudy poskytují porotu pro všechny závažné trestné činy a poskytují jí porotu po odvolání na základě rozhodnutí nižšího soudu.
Double Jeopardy
Ochrana poskytovaná zásadou dvojího ohrožení jako funkce tří souvisejících žalobních důvodů obecného práva: Autrefois acquit, autrefois odsoudit a milost. V případu byl sporný pouze odsouzený autrefois. Ludwig byl původně odsouzen. Tvrdil, že ho nelze znovu zopakovat, když informoval soud prvního stupně o svém rozhodnutí „odvolat se“ a zajistit soudní řízení De novo.
Rozhodnutí o zajištění nového procesu spočívá na samotném obviněném. Obžalovaný, který se rozhodl být souzen De novo v Massachusetts, se nijak neliší od obviněného obžalovaného, který se na základě záznamu z procesu úspěšně odvolá a dosáhne zvrácení svého přesvědčení a vrácení případu za nový proces.
Jediný rozdíl mezi evidovaným odvoláním a automaticky vedeným novým řízením je v tom, že odsouzený obžalovaný v Massachusetts může dosáhnout „obrácení“ a nového řízení bez přidělení chyby v řízení při svém prvním soudu. Nic v klauzuli o dvojitém ohrožení nezakazuje státu, aby poskytl obžalovanému dvě příležitosti, jak se vyhnout odsouzení a zajistit osvobozující rozsudek.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 427
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Burger Court
Reference
- ^ Ludwig v. Massachusetts, 427 NÁS. 618 (1976).
Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
Tento článek zahrnuje externí odkazy
- Text Ludwig v. Massachusetts, 427 NÁS. 618 (1976) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)