Garza v. Idaho - Garza v. Idaho

Garza v. Idaho
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 30. října 2018
Rozhodnuto 27. února 2019
Celý název případuGilberto Garza Jr., navrhovatel, v. Stát Idaho, odpůrce.
Příloha č.17-1026
Citace586 NÁS. ___ (více )
139 S. Ct. 738
ArgumentÚstní argument
Podíl
Presumpce předsudků, jak je uznána v Roe v. Flores-Ortega platí bez ohledu na to, zda se žalovaný vzdal práva na odvolání.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Názory na případy
VětšinaSotomayor, doplněni Robertsem, Ginsburgem, Breyerem, Kaganem, Kavanaughem
NesouhlasitThomas, doplněn Gorsuchem; Alito (kromě části III)
Platily zákony
US Const. Změnit. VI

Garza v. Idaho, 586 USA ___, 139 S. Ct. 738 (2019), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že domněnka předsudku pro Šestý pozměňovací návrh platí, zda se žalovaný vzdal práva na odvolání.[1]

Pozadí

V roce 2015 navrhovatel Gilberto Garza, Jr. podepsal dvě dohody o důvodech, které požadovaly, aby se vzdal svého práva na odvolání.[2] Po odsouzení informoval Garza svého právního zástupce o svém přání odvolat se. Kvůli vzdání se odvolání, které podepsal Garza, právní zástupce odmítl podat odvolání. Po uplynutí lhůty pro podání odvolání podal Garza návrh na státní úlevu po odsouzení na základě neúčinná pomoc právního zástupce. Soud odmítl úlevu a Odvolací soud v Idaho potvrzeno. The Nejvyšší soud v Idahu potvrdila a dospěla k závěru, že presumpce spravedlnosti, jak je uznána v Roe v. Flores-Ortega neplatí, pokud žalovaný souhlasil s vzdáním se práva na odvolání.

Názor

Amir Ali přednesl ústní argument pro Garzu před Nejvyšším soudem, přičemž Ken Jorgensen a Alon Kedem zastupovali stát Idaho a Spojené státy. Soud oznámil svůj rozsudek ve prospěch navrhovatele 27. února 2019, přičemž soud zrušil a odpustil hlasováním 6: 3.[3]

Stanovisko Soudního dvora

Většinový názor, napsaný Sotomayorem a spojený s Robertsem, Ginsburgem, Breyerem, Kaganem a Kavanaughem, uváděl, že Garzův právní zástupce poskytl neúčinnou pomoc. v Strickland v. Washington, Nejvyšší soud rozhodl, že obžalovaný požadující neúčinnou pomoc obhájce musí prokázat, že zastoupení obhájce kleslo pod objektivní úroveň přiměřenosti a takový nedostatek poškodil obhajobu.

Nesouhlasit

Soudce Thomas, ke kterému se připojil Gorsuch a částečně k Alitovi, podal nesouhlasné stanovisko, v němž uvedl, že obhajoba postupovala přiměřeně a odmítla podat odvolání. Disent tvrdí, že podle názoru většiny vytváří pravidlo „obžalovaný vždy vyhraje“, které nemá oporu v předchozí judikatuře ani v šestém dodatku. Navrhuje část III Thomasova disentu, ke které se připojil Gorsuch, ale ne Alito Gideon v. Wainwright (1963) bylo nesprávně rozhodnuto a mělo by být zrušeno.[4]

Viz také

Reference

  1. ^ Davlin, Melissa (28. února 2019). „Nejvyšší soud USA se staví na stranu vězně v případě odvolání a ruší rozhodnutí soudu v Idahu“. Stát Idaho. Archivováno z původního 31. října 2020. Citováno 24. říjen 2019.
  2. ^ Neily, Clark; Schweikert, Jay. „Garza v. Idaho“. Cato Institute. Archivováno z původního 24. října 2019. Citováno 24. říjen 2019.
  3. ^ Garza v. Idaho, Ne. 17-1026, 586 NÁS. ___ (2018).
  4. ^ Liptak, Adam (4. března 2019). „Je to precedens, seznamte se s Clarencem Thomasem.. The New York Times. Archivováno z původního dne 16. října 2019. Citováno 11. prosince 2019.

externí odkazy

Text Garza v. Idaho 586 NÁS. ___ (2019) je k dispozici na adrese:  Cornell  Justia  Oyez (zvuk ústního argumentu)  Nejvyšší soud (skluzu)