North Carolina v. Pearce - North Carolina v. Pearce - Wikipedia

North Carolina v. Pearce
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 24. února 1969
Rozhodnuto 23. června 1969
Celý název případuStát Severní Karolína a kol. Clifton A. Pearce proti William S. Rice
Citace395 NÁS. 711 (více )
89 S. Ct. 2072; 23 Vedený. 2d 656
Historie případu
PriorV prvním případě okresní soud Spojených států pro střední čtvrť Alabama, 274 F. Supp. 116 (M.D. Ala. 1967), udělil soudní příkaz a dozorce se odvolal. Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod, 396 F.2d 499 (5. cir. 1968), potvrzeno a bylo uděleno certiorari. 393 USA 922, 89 S.Ct. 258, 21 L.Ed.2d 258. Ve druhém případě nařídil okresní soud Spojených států pro východní obvod Severní Karolíny v Raleighu propuštění vězně a bylo podáno odvolání. Odvolací soud Spojených států, 397 F.2d 253 (4. cir. 1968), potvrzeno a bylo uděleno certiorari. 393 USA 932, 89 S.Ct. 292, 21 L.Ed.2d 268.
Následujícíomezeno Alabama v. Smith, 490 USA 794, 109 S. Ct. 2201, 104 L. Vyd. 2d 865 (1989)
Podíl
Soud prvního stupně popřel právo na řádné řízení respondentů uložením přísnějšího trestu k potrestání respondenta za to, že jeho původní přesvědčení bylo zrušeno.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall
Názory na případy
VětšinaStewart, spolu s Brennanovou a Warrenem
SouběhDuly, ke kterým se přidal Marshall
SouběhBílý
Souhlas / nesouhlasČerná
Souhlas / nesouhlasHarlan
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV; US Const. pozměnit. PROTI

North Carolina v. Pearce, 395 U.S. 711 (1969), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, který zakazuje soudní „mstivosti“ hrát roli ve zvýšeném trestu, který obžalovaný obdrží po novém procesu. Stručně řečeno, řádný proces vyžaduje, aby byl obžalovaný „zbaven obav“ soudní mstivosti.[1] Musí být „plně připočítán“ čas odsouzení pro nové odsouzení za stejný trestný čin a soudce usilující o uložení vyššího trestu při opětovném řízení musí kladně uvést důvody pro uložení takového trestu.[1]

Pozadí

The Nejvyšší soud Spojených států považována za dvě písemnosti respondentů pro habeas corpus ve svém rozhodnutí. První respondent, Pearce, byl usvědčen z útoku s úmyslem znásilnit a odsouzen na dvanáct až patnáct let. Jeho první přesvědčení bylo v řízení před státním soudem obráceno, protože jeho nedobrovolné přiznání bylo nesprávně připuštěno v jeho prvním procesu.[2] Na obnovu řízení byl odsouzen a odsouzen k osmiletému trestu odnětí svobody. Stát i Pearce se shodli, že tento trest v kombinaci s jeho předchozím odslouženým časem představoval přísnější trest, než jaký původně dostal. Jeho přesvědčení bylo potvrzeno odvoláním k Nejvyšší soud v Severní Karolíně. Pearce poté podal habeas řízení u federálního soudu a u federálního okresního soudu i u Odvolací soud pro čtvrtý obvod oba prohlásili, že Pearceova nová věta byla „protiústavní a neplatná“.[1] Když se mu po šedesáti dnech stát nelíbil, federální soud nařídil propuštění Pearce. V tomto bodě Nejvyšší soud udělil certiorari.[1]

Druhý respondent Rice se přiznal ke čtyřem krádežím vloupáním druhého stupně a byl odsouzen k deseti letům vězení. Rozsudek byl zrušen u státního soudu v řízení o dva a půl roku později, poté, co Rice při řízení úspěšně argumentoval porušením svého ústavního práva na obhájce. Byl znovu projednán u státního soudu v Alabamě, odsouzen a odsouzen k dvaceti pěti letům vězení, přičemž za dobu, kterou již sloužil, nebyl uveden žádný kredit. Ve své žádosti o habeas corpus podal federální okresní soud a Odvolací soud pro pátý obvod prohlásil, že zvýšený trest byl porušením řádného procesu a „protiústavní“.[1] Nejvyšší soud udělil certiorari.[1]

Většinový názor

Justice Potter Stewart vydal většinové stanovisko Soudnímu dvoru a odpověděl na otázku „[bylo] na příkaz obžalovaného zrušeno odsouzení za trestný čin a nařízeno nové soudní řízení, do jaké míry Ústava omezuje uložení přísnějšího trestu po odsouzení na obnovu řízení? “[1] Soud rozdělil tuto otázku na dvě otázky: (i) zda ústava vyžaduje uznání za již odpykaný čas a (ii) zda ústava omezuje přísnější trest při opětovném řízení.

Soud se rychle zabýval první otázkou a rozhodl, že doba, která byla dříve poskytnuta, musí být započítána při opětovném odmítnutí, protože Double Jeopardy Clause z Pátý pozměňovací návrh zakazuje „více trestů“ za stejný trestný čin.[1]

Pokud jde o druhou otázku týkající se ústavních limitů zvýšených trestů po opětovném odsouzení, Soud shledal, že ani Double Jeopardy Clause z Pátý pozměňovací návrh ani Doložka o stejné ochraně z Čtrnáctý pozměňovací návrh vylučuje, aby soudní soud po odsouzení zvýšil trest. Vzhledem k tomu, že soudnímu soudu není „ústavně vyloučeno… uložit nový trest, ať už větší nebo menší než původní trest,“ může soud prvního stupně posoudit problémy, které se objevily po původním procesu a které „vrhly nové světlo na obžalovaný „život, zdraví, zvyky, chování a duševní a morální sklony.“ “[1] Výsledkem je, že Soud neuložil „absolutní ústavní bariéru“ zvýšenému trestu při opětovném řízení, protože tyto úvahy mohou náležitě odůvodnit vyšší trest.[1] Soud nicméně rozhodl, že Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý pozměňovací návrh ukládá omezení schopnosti soudce soudu zvyšovat tresty. Soud usoudil, že by bylo „flagrantním porušením“ řádného procesu, aby se státní soud řídil zásadou zvyšování trestů u každého znovu odsouzeného obžalovaného, ​​a bylo by porušením řádného postupu, pokud by soud prvního stupně uložil tento typ trestu obžalovaní, kteří úspěšně vykonávají svá ústavní práva. Soud dále rozšířil tuto ochranu na obžalovaného, ​​který má přednost před zákonnými (nikoli ústavními) nároky, aby zajistil, že obžalovaný, který využije své právo na odvolání, „bude svobodný a neomezený“.[1] Když tedy soudce uloží nový trest, nesmí být brána v úvahu mstivost nebo volba potrestání obžalovaného, ​​který uplatňuje své právo na odvolání.

Aby bylo zajištěno, že pomstychtivost nebude při odsuzování hrát žádnou roli, Soud požadoval, aby soudce kladně odůvodnil zvýšení trestu. Soud musí své odůvodnění založit na „objektivních informacích o identifikovatelném chování obžalovaného, ​​ke kterým došlo po době původního řízení o vynesení rozsudku“.[1] Tyto „faktické údaje“ musí být součástí záznamu, aby je bylo možné zkontrolovat při odvolání. Protože oba státní soudy pro Riceovou a Pearceovou uložily přísnější tresty, aniž by poskytly taková kladná odůvodnění.[1]

Souhlasný názor

Soudce William O. Douglas, připojil se Soudce Thurgood Marshall, souhlasil s rozsudkem a souhlasil s náležitou analýzou procesu většiny. Oba soudci však šli dále než většina. Tvrdili by, že „pokud bude z jakéhokoli důvodu udělen nový soud a dojde k odsouzení podruhé, nemůže druhý uložený trest překročit první trest, pokud je respektována záruka proti dvojímu ohrožení“.[1]

Justice Byron White částečně souhlasil, ale připustil by vyšší trest na základě jakýchkoli „objektivních a identifikovatelných údajů, které soudce soudu nezná“ při původním rozsudku.[1]

Souhlas a nesouhlas

Justice Hugo Black souhlasil s většinou, že zvýšený trest Riceové naznačoval, že soudce státního soudu byl motivován touhou potrestat Riceovou za odvolání proti jeho původnímu rozhodnutí soudu. Justice Black však nesouhlasil s tím, že jakékoli důkazy naznačují, že Pearceův rozsudek byl motivován pomstychtivostí. Zejména se zajímal o požadavek většiny, aby soudní soudce kladně uvedl důvody pro zvýšení trestu. I když tvrdil, že nepřípustné motivace pro zvýšení soudních trestů (například v případě Riceové) jsou protiústavní, nesouhlasil s tím, že je úlohou soudu - namísto zákonodárce - uložit konkrétní prostředek nápravy vyžadující, aby soudce kladně odůvodnil své úvahy za odůvodnění zvýšeného trestu.[3]

Soudce John Marshall Harlan II souhlasil s odůvodněním většiny, protože se vztahovalo na čtrnáctý dodatek. Nesouhlasil však s odůvodněním Soudního dvora, protože nesouhlasil s účastí Benton v. Maryland, 395 US 784 (1969), který tvrdí, že Double Jeopardy Clause Pátého dodatku se na státy vztahuje prostřednictvím Čtrnáctého dodatku.[1]

Následky

Asi dvacet let poté Pearce bylo rozhodnuto, Soud implicitně zrušil Pearce v Alabama v. Smith.[4] Výsledkem je, že současná jurisprudence interpretuje Pearceovo držení tak, aby poskytlo obžalovanému „vyvratitelnou domněnku mstivosti“.[5][6] Tato doktrína vyvratitelné domněnky mstivosti, chybí-li kladný údaj o objektivních skutečnostech odůvodňujících zvýšení trestu, se označuje jako Pearceův princip.[7]

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó p North Carolina v. Pearce, 395 NÁS. 711 (1969).
  2. ^ Stát v. Pearce266 N.C. 234, 145 SE 2d 918 (1966).
  3. ^ Viz Pearce, 395 USA, 741 („[Soud] nevysvětluje, proč je konkrétní podrobný postup stanovený v tomto případě ústavně vyžadován, zatímco jiná nápravná opatření nejsou. Toto je čistá legislativa, pokud vůbec nějaká byla.“).
  4. ^ Alabama v. Smith, 490 NÁS. 794 (1989).
  5. ^ Joshua Dressler a George C. Thomas. Trestní řád: zásady, politiky a perspektivy. St. Paul, MN: West, 4. vydání. 2010.
  6. ^ Vidět Wasman v. Spojené státy, 468 NÁS. 559, 104 (1984).
  7. ^ Robert M. Strasnick (1997). „Soudní pomstychtivost při odsouzení obviněných v trestním řízení: Massachusetts rozšiřuje Pearceův princip jako záležitost obecného práva“. New England Journal o trestním a občanském vězení 23: 529.

externí odkazy