Davis v. Washington - Davis v. Washington
| Davis v. Washington | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 20. března 2006 Rozhodnuto 19. června 2006 | |
| Celý název případu | Adrian Martell Davis, navrhovatel v. Washington; Hershel Hammon, navrhovatel v. Indiana |
| Příloha č. | 05-5224 |
| Citace | 547 NÁS. 813 (více ) 126 S. Ct. 2266; 165 Vedený. 2d 224; 2006 USA LEXIS 4886; 74 USL.W. 4356; 19 Fla. L. Týdenní Fed. S 299 |
| Argument | Ústní argument |
| Historie případu | |
| Prior | Na příkaz certiorari k Nejvyššímu soudu ve Washingtonu; o soudním příkazu k certiorari Nejvyššímu soudu v Indianě; Stát v. Davis, 154 Wn. 2. 291, 111 Str. 3d 844, 2005 Wash. LEXIS 462 (2005) Hammon v. State, 829 N.E.2d 444, 2005 Ind. LEXIS 541 (Ind., 2005) |
| Následující | Ve vazbě, ve vazbě od Hammona v. Stát, 2006 Ind. LEXIS 793 (Ind., 7. září 2006) |
| Podíl | |
| Telefonní hovor z čísla 911 popisující „probíhající mimořádnou událost“ nemá povahu svědectví, a může tedy být přijat u soudu, i když volající není k dispozici, aniž by porušil ustanovení o konfrontaci podle šestého dodatku. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Scalia, ke kterým se připojili Roberts, Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer, Alito |
| Souhlas / nesouhlas | Thomas |
| Platily zákony | |
| Crawford v. Washington, Šestý pozměňovací návrh Konfrontační doložka. | |
Davis v. Washington, 547 US 813 (2006), byl případ, o kterém rozhodl Nejvyšší soud Spojených států má za to, že prohlášení z doslechu učiněná ve výzvě 911 žádající o pomoc neměla „výpovědní“ povahu, a proto jejich zavedení u soudu neporušilo Konfrontační doložka jak je definováno v Crawford v. Washington.
Pozadí
Davis byl zatčen poté, co Michelle McCottryová zavolala na číslo 911 a řekla operátorovi, že ji zbil pěstmi a poté odešel. U soudu McCottry nevypovídal, ale výzva 911 byla nabídnuta jako důkaz souvislosti mezi Davisem a McCottryho zraněními. Davis namítl a tvrdil, že předložení nahrávky bez možnosti podrobit se křížovému výslechu McCottryho porušilo jeho právo šestého dodatku postavit se jeho žalobci ve smyslu výkladu Nejvyšší soud USA v Crawford v. Washington. Nejvyšší soud ve Washingtonu s tím nesouhlasil a konstatoval, že výzva nebyla „výpovědní“, a proto se lišila od sporných prohlášení v Crawford.
Stanovisko Soudního dvora
V rozhodnutí autorem spravedlnosti Antonin Scalia, Soud rozhodl, že doložka o konfrontaci šestého dodatku, jak je vyložena v Crawford v. Washington, se nevztahuje na výpovědi „bez svědectví“, které nejsou určeny k použití v budoucím trestním stíhání.[1] Ačkoli McCottryová identifikovala svého útočníka operátorovi 911, poskytla informace, které mají pomoci policii vyřešit „probíhající mimořádnou událost“, nikoli svědčit o minulém zločinu. Soud usoudil, že za daných okolností McCottry nejednal jako „svědek“ a přepis 911 nebyl „svědectvím“. Šestý dodatek proto nevyžadoval, aby se dostavila před soud a byla podrobena křížovému výslechu.
O tomto případu bylo rozhodnuto Hammon v. Indiana. V takovém případě byl obžalovaný usvědčen z domácí baterie. V reakci na volání policie našla manželku na verandě a manžela uvnitř. Manželka je dotazovala samostatně a podepsala policejní prohlášení týkající se zneužívání ze strany jejího manžela. Později odmítla svědčit u soudu. Nejvyšší soud rozhodl, že policejní zpráva byla kvalifikována jako svědectví, a byla proto nepřípustná.
Thomasův souběh / disent
Spravedlnost Clarence Thomas napsal samostatný názor, který se částečně shodoval a částečně nesouhlasil. Tvrdil, že ačkoli McCottryho výroky nebyly výpovědní, Soud by neměl „hádat“ o primární motiv těchto výroků.
Reference
- ^ Nejvyšší soud, období 2005 - hlavní případy, 120 Harv. L. Rev.213 (2006).
externí odkazy
- Text Davis v. Washington, 547 NÁS. 813 (2006) je k dispozici na adrese: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) FederalEvidence.com (stanovisko)