Spojené státy v.Gonzalez-Lopez - United States v. Gonzalez-Lopez
Spojené státy v.Gonzalez-Lopez | |
---|---|
Argumentováno 18. dubna 2006 Rozhodnuto 26. června 2006 | |
Celý název případu | USA v. Cuauhtémoc Gonzalez-Lopez |
Příloha č. | 05-352 |
Citace | 548 NÁS. 140 (více ) 126 S. Ct. 2557; 165 Vedený. 2d 409; 2006 USA LEXIS 5165; 19 Fla. L. Týdenní Fed. S 368 |
Historie případu | |
Prior | Žádost o přijetí právníka pro hac vice zamítnuto, (E.D.Mo. 2003); obžalovaný odsouzen, (E.D.Mo. 2003); obráceně, 399 F.3d 924 (8. Cir. 2005); žádost o en banc jednání odepřeno, 2005 USA App. LEXIS 9208 (8. Cir. 2005); cert. uděleno, 126 S. Ct. 979 (2006) |
Podíl | |
Chybné zbavení volby právního zástupce obžalovaného ze strany soudu ho opravňuje ke zrušení jeho přesvědčení. | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Většina | Scalia, ke které se připojili Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer |
Nesouhlasit | Alito, spolu s Robertsem, Thomasem, Kennedym |
Platily zákony | |
US Const. pozměnit. VI |
Spojené státy v.Gonzalez-Lopez, 548 U.S. 140 (2006), je a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, že nesprávné zbavení právního zástupce obžalovaného podle volby ho opravňuje ke zrušení jeho přesvědčení podle Šestý dodatek k ústavě Spojených států.[1]
Pozadí
Obžalovaný v základní věci, Cuauhtemoc Gonzalez-Lopez, byl obviněn ze spiknutí za účelem distribuce marihuany Okresní soud Spojených států pro východní obvod Missouri. Jeho rodina původně najala místního právníka Johna Fahleho, aby ho zastupovala, ale Gonzalez-Lopez poté kontaktoval a najal kalifornského právníka Josepha Lowa, aby ho zastupoval, a zdálo se, že Fahle a Low budou na jeho případu spolupracovat. Okresní soud zpočátku dovolil Lowovi a Fahlemu spolupracovat, přiznal Lowa pro hac vice (tj. jen jednou), ale brzy toto povolení odvolal a rozhodl, že Low, když předal Fahlemu poznámky v přípravném jednání, porušil pravidlo místního soudu omezující křížový výslech svědka jednoho právníka.
Gonzalez-Lopez poté informoval Fahle, že chce, aby byl Low jeho jediným právníkem, a Low poté podal další žádost o přijetí pro hac vice, kterou okresní soud a Odvolací soud Spojených států pro osmý obvod oba odmítli. Mezitím Fahle podal stížnost na Lowa a tvrdil, že Low porušil pravidla profesionálního chování Missouri kontaktováním Gonzalez-Lopez, zatímco ho Fahle zastupoval. Fahle se také snažil od případu odstoupit. Okresní soud nechal Fahle odstoupit, rozhodl, že Low porušil pravidla profesionálního chování, a nenechal Low zastupovat Gonzalez-Lopez. Gonzalez-Lopez se dostal k soudu zastoupenému dalším právníkem Karlem Dickhausem, který požádal Lowa, aby s ním seděl u stolu právního zástupce. Soudce tuto žádost zamítl a nařídil Lowovi, aby seděl v publiku a nemluvil s Dickhausem, a prosazoval rozkaz tím, že během soudního procesu seděl mezi Dickhausem a Lowem federální maršál. Gonzalez-Lopez byl shledán vinným.
V odvolání Osmý obvodní odvolací soud obrátil Gonzalez-Lopezovo přesvědčení a rozhodl, že okresní soud pochybil, když rozhodl, že Low porušil pravidla profesionálního chování, a odmítl, aby Low zastupoval Gonzalez-Lopez.[2] Dále rozhodl, že chyba v odepření Gonzalez-Lopezovi jeho práva na volbu právního zástupce (nízká) byla „strukturální“ povahy - tj. Reverzibilní bez neškodná chyba analýza. Obžaloba poté požádala Nejvyšší soud Spojených států o certiorari. Nespochybnil, že se okresní soud dopustil pochybení a nesprávně popřel Gonzalez-Lopez jeho výběr právního zástupce, ale tvrdil, že taková chyba by měla být předmětem neškodné analýzy chyb, a že Gonzalez-Lopez nebyla touto chybou dotčena.
Stanovisko Soudního dvora
Většina
Soudce Antonin Scalia, píše pro neobvyklou většinu (5–4), rozhodl, že popření práva Gonzalez-Lopeze na volbu právního zástupce bylo strukturální chybou vyžadující zvrácení bez neškodné analýzy chyb.[3] Stanovisko Scalia odůvodnilo to, že odmítnutí nechat Lowa zastupovat Gonzalez-Lopez způsobilo účinky, které by nikdy nemohly být adekvátně měřeny kvůli neškodné chybě, protože je nemožné spekulovat o tom, jaký účinek by měl jiný právník a ten, kterého si přál mít obžalovaný. měl o řízení - včetně toho, zda by vůbec došlo k soudu. Celé řízení bylo proto nespravedlivé a nespolehlivé a musí být obráceno. Justice Scalia se připojil Soudce John Paul Stevens, Soudce David Souter, Spravedlnost Ruth Bader Ginsburg, a Soudce Stephen Breyer. Tento případ byl jedním z pouhých tří v jeho funkčním období, kdy se Scalia sama postavila na stranu liberálního křídla soudu.
Nesouhlasit
Soudce Samuel Alito, připojil se Hlavní soudce John Roberts, Soudce Anthony Kennedy, a Soudce Clarence Thomas nesouhlasil. Alito napsal, že Soud nesprávně vyložil ochranu práva obhájce podle šestého dodatku chránit volbu obhájce obžalovaného, když věřil, že znění a historie dodatku naznačují, že pouze chránilo právo obžalovaného na pomoc, které bylo stejně účinné jako jeho volba rady by byla. I když to chránilo volbu právního zástupce, neznamenalo to, že by porušení tohoto práva mělo být důvodem pro automatické zrušení. Místo toho, protože ústavě chyběly směrnice o tom, jak by měla být tato práva vymáhána, měl by se Soud řídit směrnicí Kongresu a uplatňovat analýzu neškodných chyb.
Reference
- ^ Spojené státy v.Gonzalez-Lopez, 548 NÁS. 140 (2006).
- ^ Spojené státy v.Gonzalez-Lopez, 399 F.3d 924 (8. cir. 2005).
- ^ Nejvyšší soud, období 2005 - hlavní případy, 120 Harv. L. Rev. 203 (2006).
Další čtení
- Briggs, Jacob D. (2007). "Gonzalez-Lopez a jeho pravidlo jasných hranic: výsledek širokých soudních filozofických nebo kontextově specifických zásad “. Brigham Young University Law Review. 2007 (2): 531–573.
externí odkazy
- Text Spojené státy v.Gonzalez-Lopez, 548 NÁS. 140 (2006) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)
- Stručně pro Spojené státy jako navrhovatel
- Článek Northwestern University o případu se základními informacemi