Blueford proti Arkansasu - Blueford v. Arkansas - Wikipedia

Blueford proti Arkansasu
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 22. února 2012
Rozhodnuto 24. května 2012
Celý název případuAlex Blueford proti státu Arkansas
Příloha č.10-1320
Citace566 NÁS. 599 (více )
132 S. Ct. 2044; 182 Vedený. 2d 937
ArgumentÚstní argument
Oznámení o stanoviskuOznámení o stanovisku
Historie případu
PriorNávrh na zamítnutí byl zamítnut, Č. CR2008-2797, obvodní soud v okrese Pulaski, čtvrtá divize; potvrzeno„Ark. 2011, 8, 370 S.W. 3d 496, 2011 arch. LEXIS 7 (Ark. 2011); zkouška odepřena„Archa 2011 LEXIS 365 (archa 2011); odvolání vyhověno pod nom. Blueford proti Arkansasu, 132 S. Ct. 397, 181 L. Vyd. 2d 255, 2011 USA LEXIS 7339 (2011)
Podíl
The Double Jeopardy Clause nebrání opětovnému řízení v určitých bodech poté, co porota sdělila soudu, že proti těmto obviněním jednomyslně hlasoval, ale byl zablokovaný a nemohl dosáhnout verdiktu v jiných bodech, což způsobilo, že soud vyhlásil a mistrial.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaRoberts, doplněni Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer, Alito
NesouhlasitSotomayor, spojený s Ginsburgem, Kagan
Platily zákony
US Const. pozměnit. PROTI (Double Jeopardy Clause )

Blueford proti Arkansasu, 566 US 599 (2012), bylo rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států který objasnil meze Double Jeopardy Clause. Nejvyšší soud rozhodl, že klauzule o dvojím ohrožení nebrání opětovnému zahájení řízení o počtech, o nichž porota dříve jednomyslně hlasovala pro osvobození, když mistrial je vyhlášen porotou zablokovaný na menší zahrnutý přestupek.

Alex Blueford byl souzen kapitálová vražda a tři menší zahrnuty trestné činy: vražda prvního stupně, zabití a vražda z nedbalosti. Po projednání porota uvedla, že jednomyslně hlasovala pro osvobození obvinění z vraždy kapitálu a vraždy prvního stupně, ale zabila se v mrtvém bodě zabití a nehlasovala za zabití z nedbalosti. Soud prohlásil mistrial a popřel a návrh na propuštění obvinění z vraždy kapitálu a vraždy prvního stupně z důvodů dvojího ohrožení. The Nejvyšší soud v Arkansasu potvrdil odmítnutí pohybu předběžné odvolání.

Nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí Nejvyšší soud v Arkansasu. Psaní pro většinu, Hlavní soudce Roberts rozhodl, že protože porota formálně neobvinila žádné obvinění, zpráva předka, že porota jednomyslně hlasovala proti vraždě kapitálu a vraždě prvního stupně „postrádala neodvolatelnost“ nutnou k zabránění opětovného řízení. Dále hlavní soudce Roberts shledal, že prohlášení soudu před soudem o nesprávném jednání bylo za daných okolností správné. Nesouhlasící, Justice Sotomayor napsal, že stát by neměl mít možnost pokusit se Blueford o kapitál a vraždu prvního stupně, protože porota oznámila své jednomyslné hlasování proti kapitálu a vraždě prvního stupně veřejným jednáním.

Pozadí

Double Jeopardy Clause

Hlavní článek: Double Jeopardy Clause

The Double Jeopardy Clause z Ústava Spojených států obecně zakazuje trestní stíhání obžalovaného dvakrát za stejný trestný čin a požaduje, aby:

Žádná osoba nesmí být ... vystavena dvojímu ohrožení života nebo končetin.[1]

Nejvyšší soud vymezil řadu výjimek z tohoto obecného zákazu. Zejména obnova řízení po mistrilovi se řídí pravidlem „zjevné nutnosti“, které bylo poprvé nastíněno rozhodnutím Nejvyššího soudu v Spojené státy v. Perez, který rozhodl, že obnovení řízení není zakázáno klauzulí Double Jeopardy po mistriálu, kde je „zjevná nutnost“ prohlásit mistrial - zejména po porota.[2]

Soud

Alex Blueford byl souzen v srpnu 2009 na základě obvinění z kapitálové vraždy a méně zahrnuté trestné činy vraždy prvního stupně, zabití a zabití z nedbalosti v důsledku smrti ročního syna jeho přítelkyně v listopadu 2007. Soudce instruován porota, aby zvážila méně obsažené trestné činy vraždy prvního stupně, zabití a zabití z nedbalosti, pouze pokud porota jednomyslně hlasovala pro osvobození Blueforda ze závažnějšího obvinění z vraždy kapitálu.[3] Ve Spojených státech musí poroty jednomyslně hlasovat, aby vynesly rozsudek, ať už usvědčí nebo osvobodí. Po projednání předseda poroty informoval soud prvního stupně, že porota byla na mrtvém bodě. Soudce a předák se poté zapojily do následujícího kolokvia:

SOUD: Dobře. Pokud máte svá čísla pohromadě a já nechci jména, ale pokud máte svá čísla, rád bych věděl, jaké jsou vaše počty při vraždě.
Porotce číslo jedna: To bylo proti tomu jednomyslné. Ne.
SOUD: Dobře, o vraždě v prvním stupni?
Porotce číslo jedna: To bylo proti tomu jednomyslné.
SOUD: Dobře. Zabití?
JUROR NUMBER ONE: Devět pro, tři proti.
SOUD: Dobře. A zabití z nedbalosti?
Porotce číslo jedna: O tom jsme nehlasovali, pane.[4]

Soudce poznamenal obhájcům, že porotci „ani nehlasovali o [zabití z nedbalosti] .... Myslím, že nedokončili své uvažování ... Myslím, za jakýchkoli rozumných okolností, alespoň by hlasovali o vraždě z nedbalosti. ““[5] Soudce poté nařídil porotě, aby pokračovala v jednání. Po dalším projednání porota uvedla, že k rozsudku stále nepřijel, a soud prohlásil mistrial. Obžaloba poté rozhodla, že se pokusí Blueford zopakovat ve všech čtyřech původních počtech, a soudce soudu zamítl návrh Blueforda na zamítnutí obvinění z vraždy kapitálu a vraždy prvního stupně z důvodů dvojího ohrožení.

Nejvyšší soud v Arkansasu

Na předběžné odvolání „Nejvyšší soud v Arkansasu potvrdil zamítnutí návrhu na propuštění. Nejvyšší soud v Arkansasu napsal, že oznámení předního poroty, že porota jednomyslně hlasovala pro osvobození Blueforda z vraždy kapitálu a vraždy prvního stupně, nebylo konečné a nepředstavovalo formální verdikt. Nejvyšší soud v Arkansasu dále rozhodl, že první soud nebyl povinen dosáhnout „částečného verdiktu“ ohledně obvinění z vraždy hlavního města a vraždy prvního stupně a že prohlášení mistriálu ve všech obviněních bylo správné, přestože porota jednomyslně souhlasil s osvobozením od obvinění z vraždy kapitálu a vraždy prvního stupně. Podle toho Nejvyšší soud v Arkansasu rozhodl, že klauzule Double Jeopardy nezakazuje Bluefordovo nové řízení.[6]

nejvyšší soud

Blueford hledal přezkum před Nejvyšším soudem USA, který vyhověl certiorari.[7]

Argumenty

Arkansas generální prokurátor Dustin McDaniel argumentovat stát je případ před Nejvyšším soudem Spojených států.

Před Nejvyšším soudem Blueford tvrdil, že klauzule Double Jeopardy zakazuje obnovu řízení o obviněních z vraždy kapitálu a vraždy prvního stupně, protože zpráva předka, že porota jednomyslně hlasovala proti těmto obviněním, ho z těchto obvinění osvobodila. Blueford tvrdil, že i když porota nevyplnila formální verdikt ve formuláři, jasné předpovědí před veřejným zasedáním, že porota jednomyslně hlasovala pro osvobození Blueforda z obvinění, byl konečný verdikt osvobozujícího rozsudku. Kromě toho Blueford tvrdil, že jelikož soud prvního stupně nařídil porotě, aby zvážila méně zahrnuté poplatky, pouze pokud porota jednomyslně hlasovala pro osvobození od závažnějšího obvinění, zablokování poroty v případě zabití prokázalo, že osvobodil Blueford za vraždu kapitálu a nejprve -stupňová vražda. Blueford rovněž tvrdil, že jelikož usvědčení z méně zahrnutého trestného činu implicitně osvobozuje od závažnějšího trestného činu,[8] zablokování méně závažného trestného činu musí být rovněž implicitně osvobozeno od závažnějšího přestupku.[9]

Obžaloba odpověděla, že porota nikdy nevynesla konečný verdikt, který by zabránil dalšímu stíhání podle klauzule Double Jeopardy. Obžaloba poznamenala, že zpráva předchůdce nebyla konečná a že porota pokračovala v jednání poté, co předek oznámil hlasování, a argumentovala tím, že protože soudce soudu neprováděl typické „hlasování“ porotců, aby zajistil, že zpráva předáka bude skutečně jednomyslně, zpráva nemohla představovat konečný verdikt. Obžaloba rovněž tvrdila, že pokyny soudce, aby porota jednomyslně hlasovala, že existuje odůvodněná pochybnost na jedno nabití před projednáním méně zahrnutého poplatku nevyžadovalo, aby porota „osvobodila“ Blueforda, protože porotci si to mohli rozmyslet.[9]

Různé skupiny předložily argumenty jako amici curiae. Stát Michigan, ke kterému se připojilo 22 států, předložil krátký dokument na podporu obžaloby s argumentem, že požadavek, aby státy přijímaly částečné verdikty, by porotce přehnal. Naopak Národní sdružení právníků kriminální obrany předložil krátký dokument na podporu Blueforda, který tvrdí, že by měly být vyžadovány částečné verdikty, protože důležitost ochrany před dvojím ohrožení převažuje nad potenciálními donucovacími účinky na porotce.[9]

Stanovisko Soudního dvora

Hlavní soudce Roberts vydal stanovisko 6–3 většiny.

V květnu 2012 Nejvyšší soud vydal rozhodnutí potvrzující Nejvyšší soud v Arkansasu 6–3 hlasy.[10] Psaní pro většinu, Hlavní soudce Roberts rozhodl, že oznámení předka soudu, že porota jednomyslně hlasovala pro zproštění obžaloby z vraždy kapitálu a vraždy prvního stupně, nepředstavovalo rozsudek zproštění obžaloby, protože porota po oznámení pokračovala v jednání:

Zpráva předchůdce nebyla konečným řešením čehokoli. Když předek soudu řekl, jak porota hlasovala o každém přestupku, jednání poroty ještě nebyla ukončena. Porotci se ve skutečnosti vrátili do porotní místnosti, aby se dále zabývali, a to i poté, co předák předal její zprávu. [...] Bylo proto možné, aby Bluefordova porota navrátila k trestným činům spáchání kapitálu a vraždy prvního stupně bez ohledu na své dřívější hlasování. A kvůli této možnosti postrádala zpráva předka před skončením jednání neodvolatelnost nezbytnou k dosažení zproštění obžaloby z těchto trestných činů, a to bez ohledu na požadavek vrácení formálního rozsudku nebo vynesení rozsudku.[11]

Soud dále rozhodl, že ústava nepožaduje, aby státy přijaly „částečné verdikty“ před vyhlášením mistriálu za účelem opakovaného pokusu obžalovaného v souladu s klauzulí Double Jeopardy. Účetní dvůr uvedl:

Nikdy jsme nepožadovali, aby soud, předtím, než vyhlásíme mistrial kvůli oběsené porotě, zvážil jakýkoli konkrétní prostředek prolomení slepé uličky - natož aby zvážil možnost dát porotě nové možnosti verdiktu.[12]

Soud proto shledal, že při obnoveném řízení nedošlo k dvojímu ohrožení.[13]

Nesouhlasit

Soudce Sotomayor napsal nesouhlas a připojili se k němu další dva.

Justice Sotomayor napsal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se připojil Spravedlnost Ginsburg a Spravedlnost Kagan. Soudce Sotomayor napsal, že oznámení předka, že porota jednomyslně hlasovala proti přesvědčení o kapitálu a vraždě prvního stupně, představovalo ospravedlnění podle platného práva:

Sdělení předsedkyně na veřejném zasedání, že porota byla „jednomyslně proti“, usvědčení z kapitálu a vraždy prvního stupně bylo osvobozujícím rozsudkem pro účely dvojího ohrožení. Podle zákona z Arkansasu bylo rozhodnutí poroty o důvodných pochybách o těchto trestných činech osvobozujícím rozsudkem „v podstatě“. Rozhodnutím, že stát „nepředložil dostatečné důkazy“, porota vyřešila obvinění z kapitálu a vraždy prvního stupně nepříznivě pro stát. Toto osvobozující rozhodnutí nelze znovu zvážit, aniž by byl Blueford dvakrát ohrožen.[14]

Justice Sotomayor dále napsal, že státy by měly umožnit porotám vrátit dílčí verdikty, než vyhlásí mistrials kvůli zavěšeným porotám:

Domnívám se tedy, že klauzule Double Jeopardy požaduje, aby soudní soud v jurisdikci, která je zproštěna viny, vyhověl žádosti obžalovaného o částečný verdikt před prohlášením mistriálu z důvodu zablokování poroty. Usoudily tak soudy v jurisdikcích, v nichž byl první rozsudek osvobozující. Požadavek částečného verdiktu v jurisdikci zproštění obžaloby zajistí, že jurisdikce vezme hořkou chuť. Obecně platí, že instrukce zproštění obžaloby zvyšuje pravděpodobnost odsouzení za větší trestný čin.[15]

Recepce

V návaznosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu k tomu napsal právní analytik Andrew Cohen Atlantik, kritizoval případ jako nadměrně zužující ochranu klauzule Double Jeopardy Clause a napsal, že „skutečnost, že je teoreticky možné, že porota mohla změnit názor na osvobozující rozsudky v Bluefordu (během těchto 31 minut dalších jednání) byla dost na to, aby Roberts a společnost odměnili státní zástupce druhou šancí usvědčit Blueforda z vraždy kapitálu. “[16] Přezkoumání zákona Články také kritizovaly rozhodnutí jako příliš tvrdé: Warren M. Klinger z University of Pennsylvania Law Review tvrdil, že rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo „příliš přísné“,[17] Jalem Peguero z California Law Review kritizoval rozhodnutí jako „formalitu nad podstatou“,[18] a James Sheppard z Mississippi Law Journal tvrdil, že s ohledem na rozhodnutí by státy typu „osvobodit první“, jako je Arkansas, měly jednat tak, aby poskytovaly větší ochranu obžalovaným.[19]

Další soud

V červnu 2013, Blueford udělal bez námitky k vraždě prvního stupně před soudcem v Pulaski County, Arkansas. Výměnou za tento důvod státní zástupci zrušili obvinění z vraždy z vraždy a nabídli desetiletý trest odnětí svobody.[20] Bluefordovi bylo v prosinci 2014 odepřeno podmínečné propuštění z důvodu povahy a závažnosti trestného činu a věku oběti,[21] ale byl podmínečně propuštěn v prosinci 2016.[22]

Blueford byl zastřelen v září 2019.[23]

Viz také

Reference

  1. ^ US Const. pozměnit. PROTI.
  2. ^ Spojené státy v. Perez, 22 NÁS. (9 Pšenice ) 579 (1824)
  3. ^ Blueford proti Arkansasu, 566 NÁS. ___, 132 S. Ct. 2044, 2054 (2012) (Sotomayor, J., disenting).
  4. ^ Blueford proti Arkansasu, 566 NÁS. ___, 132 S. Ct. 2044, 2049 (2012).
  5. ^ Blueford proti Arkansasu, 566 NÁS. ___, 132 S. Ct. 2044, 2059 (2012) (Sotomayor, J., disenting).
  6. ^ Blueford v. Stát, 2011 Ark.8, 370 S.W. 3d 496 (2011).
  7. ^ Blueford proti Arkansasu, 565 USA ___, 132 S.Ct. 397 (2011).
  8. ^ Cena v. Gruzie, 398 NÁS. 323 (1970)
  9. ^ A b C Zaměstnanci, L. I. I. (2012-02-11). „Blueford v. Arkansas (10–1320)“. LII / Institut právních informací. Archivováno z původního dne 2016-12-02. Citováno 2018-01-22.
  10. ^ Liptak, Adam (2012-05-24). „Soudci podporují obnovená řízení i poté, co porota odmítne poplatky“. The New York Times. ISSN  0362-4331. Archivováno od originálu na 2018-02-24. Citováno 2018-01-22.
  11. ^ Blueford proti Arkansasu, 566 NÁS. ___, 132 S. Ct. 2044, 2050–2051 (2012)
  12. ^ Blueford proti Arkansasu, 566 NÁS. ___, 132 S. Ct. 2044, 2052 (2012)
  13. ^ Barnes, Robert (2012-05-24). „Nejvyšší soud tvrdí, že dvojí ohrožení nechrání před obnovou řízení o vraždě“. Washington Post. ISSN  0190-8286. Archivováno od originálu na 2016-02-20. Citováno 2018-01-22.
  14. ^ Blueford proti Arkansasu, 566 NÁS. ___, 132 S. Ct. 2044, 2054–2055 (2012) (Sotomayor, J., disenting) (citace vynechány).
  15. ^ Blueford proti Arkansasu, 566 NÁS. ___, 132 S. Ct. 2044, 2058 (2012) (Sotomayor, J., disenting) (citace vynechány).
  16. ^ Cohen, Andrew. „Věří Nejvyšší soud v ochranu proti dvojímu ohrožení?“. Atlantik. Archivováno z původního 23. února 2018. Citováno 2018-01-22.
  17. ^ Klinger, Warren M. (listopad 2014). ""Převezmu formu látky za 800 $, Trebek „: Proč byl Blueford příliš tuhý a jak státy mohou správně zajistit ochranu před dvojím ohrozením“. University of Pennsylvania Law Review. 162 (1): 165. Archivováno od originálu na 2018-02-24.
  18. ^ Jalem, Peguero (2013). „Druhý výstřel na Prokazující vraždu: Obětování dvojitého ohrožení za rigidní formalismus ve věci Blueford v. Arkansas“. Okruh. doi:10,15779 / z386s17. Archivováno z původního dne 2014-12-02.
  19. ^ Sheppard, James (2014-01-23). „Double Jeopardy Blues: Why in Light of Blueford v. Arkansas States should Mandate Partial Verdicts in 'Acquit First' Cases". Mississippi Law Journal. 83: 1. SSRN  2228857.
  20. ^ Lynch, John (2. června 2018). „Žádná soutěž se nezajímala o zabití totálního '07“. Northwest Arkansas Democrat-Gazette. Citováno 31. srpna 2018.
  21. ^ Graves, Solomon L. (prosinec 2014). „AR Parole Bo ČÍSLO ZPRÁVY PPSR360 - 50“ (PDF). Arkansas Parole Board. str. 32. Archivovány od originál (PDF) 1. září 2018. Citováno 2. června 2018.
  22. ^ Cummings, Brooke D. (prosinec 2016). „AR Parole Bo ČÍSLO ZPRÁVY PPSR360 - 50“ (PDF). Arkansas Parole Board. str. 5. Archivováno od originál (PDF) 1. září 2018. Citováno 2. června 2018.
  23. ^ [1]

externí odkazy