Johnson v.Zerbst - Johnson v. Zerbst

Johnson v.Zerbst
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 4. dubna 1938
Rozhodnuto 23. května 1938
Celý název případuJohnson v. Zerbst, Warden, Věznice Spojených států, Atlanta, Ga.
Citace304 NÁS. 458 (více )
58 S. Ct. 1019; 82 Vedený. 1461; 1938 USA LEXIS 896
Historie případu
Prior92 F.2d 748 (5. Cir. 1937)
Podíl
Vzhledem k tomu, že šestý dodatek ústavně opravňuje osobu obviněnou z trestného činu k pomoci právního zástupce, je dodržování tohoto ústavního mandátu nezbytným předpokladem jurisdikce, aby mohl orgán federálního soudu zbavit obviněného života nebo svobody.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Charles E. Hughes
Přidružení soudci
James C. McReynolds  · Louis Brandeis
Pierce Butler  · Harlan F. Stone
Owen Roberts  · Benjamin N. Cardozo
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Názory na případy
VětšinaBlack, přidali se Hughes, Brandeis, Stone, Roberts
SouběhRákos
NesouhlasitMcReynolds
Nesouhlasitkomorník
Cardozo se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.

Johnson v.Zerbst, 304 US 458 (1938), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém byl navrhovatel, Johnson, usvědčen u federálního soudu za zločinné držení, pronásledování a předávání padělané peníze v procesu, kde nebyl zastoupen právníkem, ale sám.[1] Johnson podal žádost habeas corpus úleva, tvrdí, že jeho Šestý pozměňovací návrh právo na radu byl porušen, ale oba jej popřeli federální okresní soud a odvolací soud.[2]

Zapojení Nejvyššího soudu

The Nejvyšší soud Spojených států souhlasil s projednáním případu a zrušil rozhodnutí soudů nižších stupňů. V rozhodnutí šesti až dvou Soud rozhodl, že federální soud porušil Johnsonův život a svobodu tím, že mu nedal právní radu, aby ho během soudu obhajoval. Podle většinového stanoviska spravedlnosti Hugo Black Soud rozhodl, že

Vzhledem k tomu, že šestý dodatek ústavně opravňuje osobu obviněnou z trestného činu k pomoci právního zástupce, je dodržování tohoto ústavního mandátu nezbytným předpokladem jurisdikce, aby mohl orgán federálního soudu zbavit obviněného života nebo svobody. Je-li tohoto práva řádně upuštěno, pomoc obhájce již není nezbytným prvkem jurisdikce soudu pro vynesení rozsudku a odsouzení. Pokud však obžalovaný není zastoupen právním zástupcem a nevzdal se kompetentně a inteligentně svého ústavního práva, představuje šestý dodatek jurisdikční překážku právoplatného odsouzení a trestu zbavujícího ho života nebo svobody.[3]

Tím se vytvořil precedens, že obžalovaní mají právo na zastoupení advokátem, pokud se nevzdají svého práva na obhájce, protože dobře znají možné důsledky. Tento precedens však učinil toto právo použitelným pouze pro federální obžalované a nevztahovalo se na obžalované v procesech pod jurisdikcí státu. Pomoc právního zástupce byla považována za nezbytnou součást řádného soudního řízení ve věcech státních trestných činů s Gideon v. Wainwright rozhodnutí v roce 1963.[4]

Viz také

Reference

  1. ^ Johnson v.Zerbst, 304 NÁS. 458 (1938).
  2. ^ Johnson v.Zerbst, 92 F.2d 748 (5. Cir. 1937).
  3. ^ Johnson, 304 USA, 467-68.
  4. ^ Gideon v. Wainwright, 372 NÁS. 335 (1963).

externí odkazy