Wainwright v. Witt - Wainwright v. Witt

Wainwright v. Witt
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 4. října 1984
Rozhodnuto 5. března 1985
Celý název případuJohnny Paul Witt a kol. v. Louie L. Wainwright, sekretářka, Florida Department of Corrections et al.
Citace469 NÁS. 412 (více )
93 S. Ct. 705; 35 Vedený. 2d 147
Historie případu
PriorWitherspoon v. Illinois; sada pro zadní ukazatel391 USA 510 (1968)
NásledujícíOpakování bylo zamítnuto
Podíl
Porotce může být z poroty omluven kvůli víře v trest smrti během voir dire.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názory na případy
VětšinaRehnquist, ke kterému se přidali Burger, White, Blackmun, Powell, O'Connor
SouběhStevens
NesouhlasitBrennanová, ke které se přidal Marshall
Platily zákony
US Const. opravuje. VI, XIV

Wainwright vs. Witt470 US 1039 (1985), byl a Nejvyšší soud USA případ týkající se obžalovaného, ​​Johnnyho Paula Witta, který tvrdil, že jeho Šestý a Čtrnáctý pozměňovací návrh práva byla porušena, když byl státem Florida odsouzen k trestu smrti za vraždu prvního stupně. Tvrdil, že soud prvního stupně protiústavně ručně vybral porotu voir dire proces.[1] Důvodem bylo to, že někteří lidé byli porotě omluveni, protože připustili před soudem, že jejich rozhodnutí o vině či nevinnosti vůči trestu smrti bude ovlivněno osobními nebo náboženskými vírami.[2]

Pozadí

Fakta

V roce 1974 byl obžalovaný Johnny Paul Witt souzen a odsouzen vražda prvního stupně ve státě Florida.[3] Bylo prokázáno, že k vraždě došlo, když obžalovaný a jeho komplic Gary Tillman lovili lukem a šípy v lese. Oba přátelé se přiznali, že často mluví o zabíjení lidí. Dokonce občas pro zábavu pronásledovali lidi jako kořist v lese. Na lovecké výpravě na luk a šípy nakonec oba muži pronásledovali jedenáctiletého chlapce jménem Johnathan Kushner, který jel na kole po populární stezce v lese. Odtamtud komplic zasáhl chlapce kouskem hvězdy z vrtačky ohromující dítě. Witt a jeho komplic dávili dítěti roubík a hodili ho do zadní části kufru, kde dítě zemřelo na udušení v důsledku dávení. Po jízdě do opuštěného háje Witt a jeho komplic odstranili bezvládné dítě z kufru a podřízli mu žaludek, aby zabránili nadýmání. Poté Witt a Tillman provedli násilné činy na těle a poté ho pohřbili v hrobě.[4]

Procesní historie

Poté, co byl 21. února 1974 usvědčen z vraždy prvního stupně, byl Witt také odsouzen k trest smrti. Witt se proti této větě odvolal pro pět různých otázek, mezi něž patřil soud, který neumožňoval důkazy prokazující šílenství, údajné použití soudu neschváleného materiálu při přezkumu jeho trestu, stát, který ho nutil přiznat vinu, než mu bylo přiznáno právo na právního zástupce, a jak se soud opíral o nestátně zhoršené okolnosti, přesto ho však odsoudil trest smrti.[4] Všechny čtyři zmíněné nároky byly téměř okamžitě vyhozeny. Jediným legitimním a významným odvoláním, které podal, bylo jeho přesvědčení, že porota byla smrt kvalifikovaná protože tři z porotců byli „nesprávně vyloučeni z důvodu jejich odporu proti trestu smrti“. V předchozím případě Nejvyššího soudu USA Witherspoon vs. Illinois (1968), Soud dospěl k závěru, že „budoucí porotci nemohou být diskvalifikováni ze služby poroty jednoduše proto, že vyjádřili obecné námitky proti trestu smrti nebo proti němu vyjádřili svědomí nebo náboženské zábrany. Stát však může vyloučit ty porotce, kteří by automaticky hlasovat proti trestu smrti nebo těm porotcům, jejichž postoje k trestu smrti by ovlivnily jejich rozhodnutí týkající se viny nebo neviny obžalovaného. “ [5] Proto by stát Florida mohl ve skutečnosti donutit porotce, aby odstoupil, pokud je nepochybně jasné, že on nebo ona budou automaticky volit nevinu nebo vinu za osobní nebo náboženské přesvědčení. Witt argumentoval, že porotci, kteří by automaticky nehlasovali, že nejsou vinni z trestu smrti, byli stále nuceni odstoupit jednoduše proto, že se jim trest smrti nelíbil a že by s větší pravděpodobností hlasovali bez viny. Tvrdil, že to bylo porušení jeho práv k šestému a čtrnáctému dodatku.

Stanovisko Soudního dvora

Účetní dvůr zjistil, že Wittova šestá a čtrnáctá změna práv nebyla porušena voir dire proces, který proběhl před zahájením soudu. Účinně zjistili, že soud má právo požádat porotce o ukončení předběžného řízení, pokud ve skutečnosti jejich víra jakýmkoli způsobem ovlivňuje verdikt soudu. Wittova odvolání byla zamítnuta ještě předtím, než proběhlo 4. slyšení. Witt nebyl první osobou, která se odvolala k Nejvyššímu soudu, protože byl porotou kvalifikovanou pro smrt odsouzen k smrti. Například, Knighton vs Maggio, Witherspoon vs. Illinois, a Woodward vs. Hutchins byly případy, kdy všichni obžalovaní tvrdili, že byla porušena jejich práva k šestému a čtrnáctému dodatku, a všechna jejich odvolání byla rovněž zamítnuta.[1] Co způsobilo Witt vs. Wainwright tak významným případem byla skutečnost, že soud zjistil, že prokurátor během jedné z výměn přes voir dire, řádně neomluvil jednoho z porotců pro „Witherspoonův nárok.“ Porotkyně, která se jmenovala paní Colbyová, uvedla, že během zoufalého procesu voir si myslela, že může být ovlivněno její souzení neviny nebo viny kvůli trestu smrti. Neřekla však, že bude automaticky hlasovat o nevině.

Pan Oráč [pro stát]: Nyní se vás zeptám, madam. Máte nějaké náboženské přesvědčení nebo osobní přesvědčení proti trestu smrti?
Paní Colby: Osobně se bojím, ale ne - pane. Oráč: Promluvte, prosím.
Paní Colby: Obávám se, že budu trochu osobní, ale rozhodně ne náboženský.
Mr. Plowman: A teď by vám to v tomto případě prekážalo v tom, že sedíte jako porotce?
Paní Colby: Obávám se, že ano.
Pan Oráč: Bojíte se, že by?
Paní Colby: ano, pane.
Pan Oráč: Zasahovalo by to v tomto případě do posuzování viny nebo neviny obžalovaného?
Paní Colby: Myslím, že ano.
Pan Oráč: Myslíte si, že by to bylo?
Paní Colby: Myslím, že ano.
Pan Oráč: Vaše ctihodnosti, v tuto chvíli bych se přestěhoval pro věc.
SOUD: Dobře. Krok dolů.[3]

Od poroty ji omluvili. Nejvyšší soud rozhodl, že toto přehlédne, což je zřejmé z popření odvolání, téměř přepsal rozhodnutí, které vydal Witherspoon vs. Illinois, což v konečném důsledku změnilo způsob, jakým lze porotce omluvit kvůli jejich názorům na trest smrti.

Historický kontext

Nejvyšší soud revidoval standardy stanovené ve Witherspoon s normami poskytnutými Wainwright v. Witt pokud jde o to, jak se porota může stát kvalifikovanou pro smrt. „Wittův standard poskytoval soudci v oblasti kvalifikace smrti větší volnost. Soudce rozhodne, zda postoj porotců vůči trest smrti by bránilo nebo podstatně narušilo jejich schopnost spravedlivě rozhodovat o trestu. “ [6] Výsledek Witt vyprodukoval porotu kvalifikovanější pro smrt. Soudce nyní musí rozhodnout, zda by postoj porotce k trestu smrti změnil jeho rozhodnutí o vině nebo nevině, na rozdíl od dříve, kdy porotce musel uvést, že bude kvůli své víře automaticky volit vinu nebo nevinu, aby se omluvil ho od poroty. Porota s vyšší kvalifikací pro smrt ovlivňuje mnoho případů týkajících se trestu smrti mnoha způsoby. Je to proto, že studie ukazují, že Afroameričané a další menšinové skupiny v USA mají tendenci být více proti trestu smrti ve srovnání s bělochy. Ženy také mají tendenci být více proti trestu smrti než muži. Proto mají poroty kvalifikované pro smrt tendenci mít více bílých mužů než kterákoli jiná rasová nebo etnická skupina.[7] Porota kvalifikovaná na smrt také vytváří porotu „náchylnou k přesvědčení“. To je způsobeno skutečností, že porotci, kteří podporují trest smrti, jsou obecně méně sympatizující s obžalovaným. Výsledky řady studií ukazují, že „subjekty, které sloužily ve smíšených porotách, byly obecně vůči svědkům kritičtější, méně spokojené se svými porotami a lépe si pamatovaly důkazy než subjekty z porot kvalifikovaných pro smrt.“[8] To nemluvě o voir dire samotný proces, který se ptá porotců na jejich morálku a přesvědčení o trestu smrti, což samo o sobě naznačuje, že případ nebude zahrnovat pouze trest smrti, ale také to, že obžalovaný je s největší pravděpodobností vinen.[9]

Závěr

Witt se odvolal proti svému trestu smrti, protože cítil, že porota kvalifikovaná pro smrt porušila jeho 6. a 14. pozměňovací návrh, zejména odstraněním paní Colby z poroty. Bohužel pro něj, standardy stanovené Witherspoon vs. Illinois (1968) se na jeho případ nevztahoval. Místo toho jeho případ přinesl nové standardy, které nakonec formovaly, jak lze změnit porotu v procesu zahrnujícím trest smrti. Tyto standardy byly prozkoumány, kritizovány a dokonce uvedeny zpět k Nejvyššímu soudu, jak je patrné z Lockhart v. McCree (1986) a Uttecht v. Brown (2007).[2] Bez ohledu na to, kolik odvolání bylo podáno k Nejvyššímu soudu, stále podporují stejné standardy stanovené Wittem před více než 25 lety. Tyto standardy stanovily základy a pokyny pro to, jak si dodnes volíme porotu kvalifikovanou pro smrt.

Witt byl popraven následující den, 6. března 1985.[10]

Viz také

Poznámky

  1. ^ A b Witt v. Wainwright, 470 NÁS. 1039 (1985).
  2. ^ A b Wainwright v. Witt, 469 NÁS. 412 (1985).
  3. ^ A b „LOUIE L. WAINWRIGHT, TAJEMNÍK, ODDĚLENÍ OPRAVY FLORIDA, PETITIONER V. JOHNNY PAUL WITT“. Institut právních informací Cornell. Citováno 4. listopadu 2011.
  4. ^ A b „Witt v. Wainwright americký odvolací soud, jedenáctý okruh“. Najít případ. Citováno 3. listopadu 2011.
  5. ^ „Witherspoon v. Illinois“. Právní slovník. Citováno 3. listopadu 2011.
  6. ^ „Kvalifikace smrti“. Trest smrti v kontextu. Citováno 3. listopadu 2011.
  7. ^ Lindorff, David. „Ostatní oběti trestu smrti“. Informace o trestu smrti. Citováno 3. listopadu 2011.
  8. ^ Cowan, Claudia. „Dopady kvalifikace smrti na predispozici porotců k odsouzení a na kvalitu jednání“. JSTOR  1393475. Chybějící nebo prázdný | url = (Pomoc)
  9. ^ Conrad, Clay. ""Kvalifikace smrti „Vede k zaujatým porotám - pohledy na trest smrti ovlivňují výběr poroty - Zahrnuty statistické údaje“. USA dnes. Citováno 3. listopadu 2011.
  10. ^ „Bývalý chórboy Witt je popraven na Floridě“. Park City Daily News. 6. března 1985. Citováno 17. července 2012.

Další čtení

  • Dillehay, Ronald C .; Sandys, Marla R. (1996). „Život pod Wainwright v. Witt: Dispozice porotců a kvalifikace smrti ". Zákon a lidské chování. 20 (2): 147–165. doi:10.1007 / BF01499352.
  • Stowers, Phillip M. (1985). "Wainwright v. Witt: Nový standard pro kvalifikaci smrti u poroty “. Recenze zákona o Západní Virginii. 88 (1): 133–152.