Faretta v. Kalifornie - Faretta v. California
| Faretta v. Kalifornie | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 19. listopadu 1974 Rozhodnuto 30. června 1975 | |
| Celý název případu | Anthony Faretta v. Stát Kalifornie |
| Citace | 422 NÁS. 806 (více ) 95 S. Ct. 2525; 45 Vedený. 2d 562; 1975 USA LEXIS 83 |
| Historie případu | |
| Prior | Na základě příkazu certiorari k odvolacímu soudu v Kalifornii, druhý odvolací okres, 415 NÁS. 975 (1974). |
| Podíl | |
| Trestní obžalovaný ve státním řízení má ústavní právo vědomě odmítnout pomoc právního zástupce. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stewart, doplněni Douglasem, Brennanovou, Whiteem, Marshallem, Powellem |
| Nesouhlasit | Burger, doplněný Blackmunem, Rehnquistem |
| Nesouhlasit | Blackmun, doplněný Burgerem, Rehnquistem |
Faretta v. Kalifornie, 422 US 806 (1975), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že zločinec obžalovaní mít ústavní právo odmítnout obhájce a se zastupují ve státním trestním řízení.[1]
Skutkový stav sporu
Obžalovaný Anthony Faretta byl obviněn z velká loupež v Los Angeles, Kalifornie. Dobře před soud zahájil žalovaný žádost o povolení k zastupování. Z výslechu soudce vyplynulo, že se kdysi zastupoval v trestním řízení a že se domníval, že kancelář veřejného obhájce byla pod velkým počtem případů. Soudce ho varoval, že dělá chybu, a zdůraznil, že mu nebude poskytováno žádné zvláštní zacházení. Soudce podal předběžné rozhodnutí umožňující Farettě zastupovat se, avšak uvedl, že by mohl své rozhodnutí změnit, pokud by se zdálo, že není schopen se adekvátně zastupovat.
O několik týdnů později, ale ještě před soudem, zahájil soudce slyšení, aby prošetřil schopnost Faretty bránit se. Poté, co se ho soudce vyslechl na řadu témat, včetně slyšení a porot, rozhodl, že jeho odpovědi nejsou dostatečné a že se inteligentně nerozhodl vzdát se rady. Kromě toho rozhodl, že Faretta nemá ústavní právo na svou vlastní obranu. Proto své předchozí rozhodnutí zrušil. Během soudu soudce popřel, aby Farettovy návrhy byly co-právním zástupcem a další návrhy, které se pokusil učinit jeho jménem. Následně byl porotou usvědčen a odsouzen k doživotnímu vězení.
Kalifornský odvolací soud, který se opíral o nedávné rozhodnutí kalifornského Nejvyššího soudu, které o této záležitosti výslovně rozhodlo, rozhodl, že Faretta nemá žádné federální ani státní právo na zastupování. Odvolání k Nejvyššímu soudu Kalifornie bylo zamítnuto.
Stanovisko soudu
V stanovisko soudu soudce Stewart, Soud rozhodl, že obžalovaný ve státním trestním řízení má ústavní právo odmítnout jmenovaného právního zástupce a vést soud, pokud se dobrovolně a inteligentně rozhodne tak učinit. Takový obžalovaný si však nemůže později stěžovat, že mu byla poskytnuta neúčinná pomoc právního zástupce. Soud přinesl obdoby Hvězdná komora, řka: „Hvězdný senát po staletí symbolizoval nerespektování základních práv jednotlivce. Hvězdný senát nejen umožňoval, ale vyžadoval, aby obžalovaní byli obhájci. Odpověď obžalovaného na obžalobu nebyla přijata, pokud nebyla podepsána právním zástupcem. obhájce odmítl podepsat odpověď, z jakéhokoli důvodu se obžalovaný považoval za přiznaného. “[2]
Neshody
Justice Blackmun napsal a nesouhlasit kde zpochybňoval další procesní problémy, které by rozhodnutí nevyhnutelně vyvstaly, s argumentem, že takové procesní problémy by daleko převažovaly nad jakoukoli taktickou výhodou, kterou by obžalovaný mohl cítit, kdyby se rozhodl zastupovat sám sebe. Blackmun uzavírá toto: „Pokud existuje něco pravdy na starém přísloví„ ten, kdo je jeho vlastním právníkem, má blázna pro klienta, “Soudní dvůr dnes ve svém stanovisku uděluje ústavní přímo na jednom, aby ze sebe udělal blázna. “
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 422
- Seznam trestních kompetencí
- Frendak v. Spojené státy (DC 1979)
Reference
Další čtení
- Chused, Richard H. (1977). "Faretta a osobní obrana: Role zastoupeného obžalovaného ve zkušební taktice “. California Law Review. 65 (3): 636–685. doi:10.2307/3480027. JSTOR 3480027.
- Slobogin, Christopher (2009). „Duševní nemoc a sebeprezentace: Faretta, Godinez a Edwards". Ohio State Journal of Trestní právo. 7 (1): 391–411. hdl:1811/73146.
externí odkazy
- Text Faretta v. Kalifornie, 422 NÁS. 806 (1975) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)