Frazier v. Cupp - Frazier v. Cupp

Frazier v. Cupp
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 26. února 1969
Rozhodnuto 22. dubna 1969
Celý název případuFrazier v. Cupp
Citace394 NÁS. 731 (více )
89 S. Ct. 1420; 22 Vedený. 2d 684
Podíl
Samotné policejní podvody při výslechech samy o sobě automaticky nepředstavovaly zneužití.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Abe Fortas  · Thurgood Marshall
Názor případu
VětšinaMarshall, ke kterému se přidali Warren, Black, Douglas, Harlan, Brennan, Stewart, White
Fortas se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
US Const. pozměnit. VI

Frazier v. Cupp, 394 US 731 (1969), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, který potvrdil legálnost klamné vyšetřovací taktiky.[1]

Pozadí

Policie na základě špičky vyzvedla a vyslýchala 20letého amerického mariňáka Martina E. Fraziera ohledně jeho možného podílu na vraždě Russella Antona Marleaua.[2] Frazier, spolu se svým bratrancem, Jerry Lee Rawls, byl viděn v baru s obětí před vraždou.[2]

Během výslechu policie nepravdivě informovala Fraziera, že se Rawls již přiznal a podílel se na vraždě.[1] Frazier popřel jakékoli zapojení do trestného činu a navrhl mluvit s právníkem, ale policie ho nadále vyslýchala.[1] Policie vyvolala přiznání, které bylo proti němu použito před soudem.

Frazier byl usvědčen z vraždy Russella Antona Marleaua. Rawls se přiznal ke stejnému přestupku.[2]

Argumenty během odvolání

Frazier se odvolal ke svému přesvědčení Nejvyšší soud Spojených států ve třech hlavních bodech.

  1. Obhajoba tvrdila, že Frazierovi bylo odepřeno právo na šestý dodatek k křížovému výslechu svědka obžaloby Rawlse, protože Rawls odmítl odpovídat na otázky poté, co obžaloba odkázala na policii prvky z jeho předchozích prohlášení.[1]
  2. Obhajoba tvrdila, pod Escobedo v. Illinois a Miranda v. Arizona, Frazierovi bylo během výslechu odepřeno právo na radu, protože dotazování pokračovalo poté, co navrhl promluvit s právníkem. Obrana rovněž tvrdila, že Frazierovo přiznání bylo nedobrovolné a mělo být potlačeno.[1]
  3. Obhajoba tvrdila, že důkazy použité proti Frazierovi byly získány při nelegální prohlídce tašky na tělocvičnu, kterou společně používali Frazier a Rawls.[1]

Rozhodnutí

  1. Soud uvedl, že soudce soudu postupoval podle nezbytného protokolu a dal porotě pokyn, aby nezohlednila odkazy na Rawlsova prohlášení. Soud souhlasil, že obžaloba nezdůrazňovala Rawlsova prohlášení nad jinými důkazy a samotná prohlášení nebyla „nabízena porotě jako zásadní součást případu obžaloby“.[1]
  2. Soud rozhodl, že Frazier formálně nepožádal o právního zástupce, jak bylo požadováno Escobedo v. Illinois použít, a Miranda v. Arizona neplatilo, protože původní soud se konal v roce 1965, rok předtím Mirando. Soud také rozhodl, že toto prohlášení samo o sobě nečiní přiznání nedobrovolným na základě „souhrnu okolností“.[1]
  3. Soud odmítl argument nelegálního vyhledávání s odvoláním na souhlas, který byl legálně získán od Rawlse a jeho matky. Soud rozhodl, že Rawls, spolumajitel tašky na tělocvičnu, byl oprávněn dát souhlas s prohlídkou tašky, i když předměty v určitých oddílech tašky patřily Frazierovi.[1]

Soud uvedl:

Skutečnost, že policie zkreslila výroky, které Rawls učinil, je, i když relevantní, podle našeho názoru nedostatečná k tomu, aby bylo toto jinak dobrovolné přiznání nepřípustné.[1]

Následná historie

Později vyložila judikatura Frazier v. Cupp jako případ umožňující policejní podvod při výslechech. Jazyk rozhodnutí konkrétně neuvádí, které formy policejního podvodu jsou přijatelné, ale rozhodnutí poskytlo precedens pro dobrovolné přiznání, i když byla použita klamná taktika.

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i j Frazier v. Cupp, 394 NÁS. 731 (1969).
  2. ^ A b C Fulero, S. M. a Wrightsman, L. S. (2009). Forenzní psychologie. Belmont, Kalifornie: Thomson Wadsworth.

Další čtení

  • Inbau, F. E., Reid, J. E., Buckley, J. P. a Jayne, B. C. (2004). Trestní výslech a přiznání, 4. vyd. Sudbury, MA: Vydavatelé Jones a Bartlett. ISBN  9780763747213. OCLC  53307765.
  • Magid, L. (2001). „Klamavé policejní vyšetřovací postupy: Jak daleko je příliš daleko?“, Michigan Law Review, 99, 1168–1210. Citováno z https://www.jstor.org/stable/1290529. „Dosud nebyl učiněn přesvědčivý argument, že jsou vyžadována nebo doporučována drastická omezení používání podvodných vyšetřovacích technik.“
  • Sasaki, D. W. (1988). „Guarding the Guardians: Police Trickery and Confessions“. Stanford Law Review, 40, 1593–1616. Citováno z https://www.jstor.org/stable/1228783.

externí odkazy