Warger v. Shauers - Warger v. Shauers
| Warger v. Shauers | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 8. října 2014 Rozhodnuto 9. prosince 2014 | |
| Celý název případu | Warger v. Shauers |
| Příloha č. | 13-517 |
| Citace | 574 NÁS. ___ (více ) 135 S. Ct. 521; 190 Vedený. 2d 422 |
| Argument | Ústní argument |
| Oznámení o stanovisku | Oznámení o stanovisku |
| Historie případu | |
| Prior | 721 F.3d 606 (8. Cir. 2013); cert. udělen, 571 NÁS. 1236 (2014). |
| Podíl | |
| Porotci nemusí svědčit o tom, co se stalo během poroty, dokonce ani k odhalení dalších porotců, kteří byli během voir dire | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Sotomayor, spojený jednomyslný |
| Platily zákony | |
| Federální pravidlo dokazování 606 (b) | |
Warger v. Shauers, 574 USA ___ (2014), bylo jednomyslným rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států, rozhodl, že porotci nemusí svědčit o tom, co se stalo během jednání poroty, dokonce ani k odhalení nepoctivosti při výběru poroty nebo voir dire.[1] Soud vydal své rozhodnutí dne 9. prosince 2014.[2]
Pozadí
Gregory Warger a Randy Shauers byli účastníky dopravní nehody ve městě Rapid City, Jižní Dakota. Warger utrpěl těžká zranění, která si vyžádala amputaci levé nohy. Warger poté žaloval Shauers za nedbalost u federálního okresního soudu, ale porota vynesla verdikt ve prospěch Shauers. Po soudu jeden z porotců kontaktoval Wargerova právníka s tvrzením, že zaujatá byla předáka poroty (něco, co nebylo odhaleno během výběru poroty): během jednání hovořila o tom, že její dcera měla na svědomí smrtelnou dopravní nehodu a „že kdyby dcera byla žalována, zničilo by jí to život “.[2] Warger poté požádal o nový soudní proces na základě prohlášení porotce s tím, že splnil požadavky McDonough Power Equipment, Inc. v. Greenwood (1984). Jak okresní soud, tak později Osmý okruh rozhodl, že výpověď porotce o jakémkoli prohlášení učiněném během jednání je nepřípustná Federální pravidlo dokazování 606 (b).[1][2]
Stanovisko Soudního dvora
Spravedlnost Sonia Sotomayor vydal jednomyslný rozsudek Soudního dvora, kterým potvrdil rozhodnutí soudu nižšího stupně, že Federal Rule of Evidence 606 (b) „se vztahuje na jakékoli řízení, ve kterém může být verdikt poroty zrušen, včetně úsilí prokázat, že porotce lhal“.[2] Citovala Tanner v. Spojené státy (1987), který rozhodl, že výpovědi porotců za účelem zpochybnění verdiktu poroty jsou nepřípustné. Poznamenala také, že existují i jiné způsoby, jak odstranit porotce předpojatosti, například „strany mohou upozornit soud na důkaz předpojatosti před vynesením rozsudku a po vynesení verdiktu použít důkazy jiné než porotce“.[2] Kromě toho Sotomayor tvrdil, že zkušenosti předavačky poroty s nehodou její dcery nelze kvalifikovat jako „cizí škodlivé informace“, výjimka z pravidla 606 (b): „Nehoda její dcery mohla dobře informovat její obecné názory na odpovědnost za nedbalost u automobilu havaruje, ale ani jí, ani zbytku poroty neposkytlo žádné konkrétní znalosti týkající se srážky Shauers s Wargerem “.[2]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 574
Reference
externí odkazy
- Text Warger v. Shauers, 574 NÁS. ___ (2014) je k dispozici na adrese: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)
 | Tento článek se týká Nejvyšší soud Spojených států je pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to. |