Waller v. Florida - Waller v. Florida

Waller v. Florida
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 13. listopadu 1969
Rozhodnuto 6. dubna 1970
Celý název případuJoseph Waller, Jr., navrhovatel v.Stát Florida
Citace397 NÁS. 387 (více )
90 S.Ct. 1184; 25 Vedený. 2d 435; 1970 USA LEXIS 52
Historie případu
PriorWaller v. Stát, 213 Tak. 2d 623 (Fla. Dist. Ct. Aplikace. 1968); cert. zamítnuto, 221 So. 2d 749 (Fla. 1968); cert. udělen, 395 NÁS. 975 (1969).
NásledujícíZkouška odepřena, 398 NÁS. 914 (1970); ve vazbě, Waller v. Stát, 270 So. 2d 26 (Fla. Dist. Ct. App. 1972); cert. zamítnuto, 276 So. 2d 489 (Fla. 1973); cert. zamítnuto, 414 NÁS. 945 (1973).
Podíl
Doložka o dvojitém ohrožení chrání obžalované před následnými stíháními ze strany států a obcí za trestné činy založené na stejném trestním jednání.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall
Názory na případy
VětšinaBurger, ke kterému se přidali Black, Douglas, Harlan, Stewart, White, Marshall
SouběhČerná
SouběhBrennanová

Waller v. Florida, 397 US 387 (1970), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států, který rozhodl, že Double Jeopardy Clause chrání obžalované před následnými stíháními ze strany států a obcí za trestné činy založené na stejném trestním jednání.[1]

Pozadí

Joseph Waller, Jr., také známý jako Omali Yeshitela, byl bývalým členem a organizátorem Nenásilný koordinační výbor studentů (SNCC). V letech 1950 až 1960 se aktivně účastnil Americké hnutí za občanská práva.[2] Dnes je předsedou Hnutí Uhuru a zahájila pobočky v Uhuru House Centers v St. Petersburgu na Floridě a v Oaklandu na Floridě. Tento případ byl významný při prosazování Yeshitelovy cesty k advokacii a aktivismu.

Předchozí právní precedenty

Před tímto případem Nejvyšší soud USA nerozhodl s konečnou platností o použití Double Jeopardy Clause pokud jde o místní a státní vyhlášky a předpisy. Ve skutečnosti před Wallerem umožnila tato dvojí stíhání přibližně polovina států a povolily to i některé nižší federální soudy. Palko v. Connecticut[3] byl v té době dominantním precedensem, který umožňoval jednotlivým státům v zásadě ignorovat Pátý pozměňovací návrh Ústavy při přijímání vlastních zvláštních ustanovení týkajících se dvojího ohrožení. Palko v zásadě ponechal státům plnou volnost v tom, jak vedly trestní stíhání ve dvojím ohrožení, s tou výjimkou, že dodržovaly procesní řádný proces soudního systému.[4]

Tato řada precedensů však byla nahrazena jinou, Benton v. Maryland.[5] V tomto případě Pátý pozměňovací návrh Double Jeopardy Clause byla začleněna a pro státy se stal použitelným prostřednictvím Čtrnáctý pozměňovací návrh, potlačující předchozí Palko případ. Kvůli držení Benton, stalo se téměř nevyhnutelným, aby byla přehodnocena různá státní ustanovení, která nastiňují vícenásobné stíhání pro stejný případ, některá před Nejvyšší soud USA.[4]

Dvojí svrchovanost

Než bylo o Wallerovi rozhodnuto, státy měly různé kvalifikace pro to, co tvoří dvojité ohrožení a které okolnosti umožňovaly několikanásobné stíhání. Některé státy se domnívaly, že soudní vztah mezi obcemi a státy byl relativní ke vztahu mezi vládou státu a federální vládou. Toto odůvodnění je podobné dvojímu svrchovanosti zakotvenému v legislativě států, která umožňuje tato mnohonásobná stíhání za stejné události a trestné činy. Vyskytlo se několik případů, například Abbate v. USA[6] a Bartkus v. Illinois,[7] který předtím umožňoval dvojí stíhání, pokud k nim došlo na státní úrovni a poté na federální úrovni, ale tyto precedenty očividně netrvaly dlouho. Nejvyšší soud USA rozlišoval mezi svrchovaností států a federální vládou, pokud jde o některé principy, odmítl však tvrzení, že oddělení svrchovanosti je tak daleko, že státy nemusí uznat dvojí ohrožení.

Fakta o případech

Waller byl jedním z mnoha, kdo vedl protest v St. Petersburgu na Floridě 29. prosince 1966. Během tohoto protestu pochodovali k petrohradské radnici, kde ze zdi odstranili rasově kontroverzní nástěnnou malbu. Nástěnná malba vystavovala skupinu černochů hudebně bavících skupinu bílých. Demonstranti poté pokračovali v pochodu přes Petrohrad, dokud nebyli zastaveni a následně zatčeni donucovacími orgány. Policie nakonec nástěnnou malbu získala od demonstrantů, ale pouze po potyčce, která měla za následek poškozený stav nástěnné malby. Město Petrohrad obvinilo Wallera a pět dalších z porušení ničení městského majetku a výtržnictví porušení míru. U městského soudu byl shledán vinným z obou důvodů a byl odsouzen na 180 dní v krajském vězení.[8] Během procesu u městského soudu Waller učinil prohlášení, že „K tomu, co se stalo 29. prosince 1966, došlo v důsledku programu, který jsem zahájil, abych upozornil na situaci mého lidu obyvatele Petrohradu…“ [9]

Waller byl následně obviněn státem Florida za grand krádež, který byl založen na stejných činech, z nichž proti němu bylo vzneseno obvinění ze strany města Petrohrad. Pohyboval se pro soudní zákaz v Nejvyšší soud na Floridě zabránit druhému soudu u obvodního soudu kvůli jeho tvrzení, že by představoval druhý soud dvojité ohrožení. Nejvyšší soud na Floridě popřel úlevu. Waller byl poté souzen před obvodním soudem na Floridě porotou, kde byl shledán vinným z obvinění z těžkého zločinu. Poté byl odsouzen na šest měsíců k pěti letům vězení, minus 170 dní od jeho předchozího 180denního rozsudku městského soudu.[8]

Po Wallerově odvolání k Odvolací soud na Floridě, bylo mu zamítnuto jeho tvrzení o dvojím ohrožení.[10] Odmítnutí okresního soudu uznalo, že žaloby soudů byly založeny na stejných činech jako jednání ve dvou městech Petrohrad obřady, ale přesto nenašel Wallera, aby byl vystaven dvojímu ohrožení. Wallerova žádost o soudní příkaz k Nejvyššímu soudu na Floridě byla zamítnuta.[11]

Nejvyšší soud Spojených států poté povolil přezkum tohoto případu, přičemž za odpůrce zastupovali navrhovatele Josepha Wallera Leslie H. Levinson z Gainesville na Floridě a George Georgieff z Floridy. Případ byl projednáván před Nejvyšším soudem USA dne 13. listopadu 1969 a rozhodnutí bylo vyneseno 6. dubna 1970.[8]

Rozhodnutí

Hlavní soudce Warren E. Burger napsal většinové stanovisko v tomto případě jménem Nejvyšší soud USA. Otázkou bylo, zda dva soudy ve stejném státě mohou postavit obžalované před soud za stejný trestný čin, a zda to představuje dvojí ohrožení. Pro státy v roce 2006 byla přijata ustanovení o dvojím ohrožení Benton v. Maryland.[5] Tento případ, kromě North Carolina v. Pearce,[12] byl považován za odpověď na problém vyvolaný v Wallerově případě. Florida tvrdila, že existuje samostatná svrchovanost mezi vládou státu a jejími obcemi, podobná svrchovanosti rozlišované mezi federální vládou a státy. Toto není jediný stát, který tuto teorii prosazuje. Bylo však zjištěno, že floridské soudy mají ve svých drženích chyby, že souzení u městského soudu není překážkou souzení na státní úrovni za stejný trestný čin.[8] Nejvyšší soud USA tedy shledal, že je považováno za dvojí ohrožení, když bude za stejné obvinění držen jednou státem a druhým místním nebo obecním soudem, čímž bude čin státu Florida protiústavní.

Souhlasí

Spravedlnost William J. Brennan, Jr. napsal a souhlasný názor, ve kterém se shodl s většinou, že obecní a státní soudy ve stejném státě nejsou samostatně suverénní. Svůj názor však podpořil tvrzením, že druhý soud je promlčen, pokud k němu dojde ve stejném stavu jako v prvním případě, pokud nespadá pod jednu z výjimek z pravidla „stejná transakce“, které stanoví zákonné výjimky pro dvojí ohrožení, které by být považován za přípustný.[8]

Výměna nástěnné malby

V červenci 1998 schválili členové městské rady v Petrohradu plán, který nastiňoval náhradní nástěnnou malbu, která visí tam, kde kdysi visel ten první. Navrhovaná nová nástěnná malba byla olejomalba krajiny s vodou a palmami a je jednou ze dvou vytvořených umělcem Tarpon Springs Christopherem Stillem, které byly umístěny nad mramorovými schodišti na radnici, které vedly do komnat rady. Tyto dva obrazy mají rozměry 78 palců a 118 palců a byly zakoupeny městem Petrohrad za 50 000 dolarů jako součást jejich veřejného uměleckého programu.[13]

Když se Yeshitela (formálně Waller, Jr.) dozvěděl o nových nástěnných plánech, cítil, že je nutná omluva jménem města. Podle něj „Zdá se mi, že tato městská rada, která hovoří o umístění nástěnné malby na toto místo, by měla být povinna omluvit se africké komunitě za tu obludnost, která tam visela až do roku 1966,“ řekl Yeshitela, předseda africké lidové socialistické strany. Když jsem tuto nástěnnou malbu strhl, byl jsem mnohokrát kritizován jako zločinec a ve skutečnosti jsem si za to odseděl čas ve vězení. “[13] Další Afroameričané v komunitě se podíleli na nelibosti Yeshitely z nových rozhodnutí městské rady v Petrohradě ohledně nástěnné malby.

Ashe v. Swenson

Ashe v. Swenson[14] je důležité Waller protože o tom rozhodl Nejvyšší soud USA ve stejném roce a oba případy zpochybnily použití dvojího ohrožení ve státech. Navrhovatel byl usvědčen z okradení jednoho muže, který hrál poker s pěti dalšími. V průběhu soudního řízení porota shledala stěžovatele nevinným z důvodu nedostatečných důkazů, a proto byla obvinění osvobozena. Krátce nato však byla proti navrhovateli podána další žaloba za loupež jiného muže, který byl přítomen při stejné události. Během tohoto procesu Nejvyšší soud USA zvrátil a vrátil zpět nižší rozhodnutí a rozhodl, že navrhovatel nemůže být stíhán dvakrát za stejný průběh. Soudce Brennan poskytl souhlasné stanovisko a uvedl, že rozhodnutí mělo být zrušeno jednoduše proto, že to zakazuje ustanovení o dvojím ohrožení pátého dodatku. Soudce Burger poskytl nesouhlasné stanovisko, ve kterém se vyjádřil, že druhé soudní řízení navrhovatele není dvojí ohrožení, protože se jedná o jiného stěžovatele.[14]

Závěr

Waller v. Florida stanovil přítomnost a rozšíření páté novely klauzule o dvojitém ohrožení ve státech a jejich obcích a dále objasnil nesrovnalosti, které existovaly ve velké části států. Podrobnosti případu rovněž stály na monumentální úrovni ohledně hnutí za občanská práva v St. Petersburgu na Floridě.

Viz také

Další čtení

  • Schaefer, Walter V. (1970). „Nevyřešené problémy v zákoně dvojího ohrožení: Waller a Ashe". California Law Review. 58 (2): 391–404. doi:10.2307/3479664. JSTOR  3479664.
  • Shuford, B. (1972). „Double Jeopardy: A Protection or an Empty Promise?“. Florida Law Review. 25: 838. ISSN  1045-4241.

Reference

  1. ^ Waller v. Florida, 397 NÁS. 387 (1970). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ Landry, Sue a Rogers, David K. „Dlouhá cesta vzteku.“ St. Petersburg Times, 1996.
  3. ^ Palko v. Connecticut, 309 NÁS. 317 (1937).
  4. ^ A b Ústavní zákon: Dvojí ohrožení: stíhání města i státu za identický trestný čin jako porušení zákazu dvojího ohrožení: Waller v. Stát. Michigan Law Review, sv. 68, č. 2 (prosinec, 1969), str. 336-346.
  5. ^ A b Benton v. Maryland, 395 NÁS. 784 (1969).
  6. ^ Abbate v. USA, 359 NÁS. 187 (1959).
  7. ^ Bartkus v. Illinois, 359 NÁS. 121 (1959).
  8. ^ A b C d E Waller, 397 USA, 388-396.
  9. ^ „Soudce Phillips studuje nabídku Wallera na kauci.“ St. Petersburg Times, 6. ledna 1968.
  10. ^ Waller v. Stát, 213 Takže. 2d 623 (Fla. Dist. Ct. Aplikace. 1968).
  11. ^ Waller v. Stát, 221 Takže. 2d 749 (Fla. 1968).
  12. ^ North Carolina v. Pearce, 395 NÁS. 711 (1969).
  13. ^ A b Caldwell, Alicia. „Nástěnná malba k opětovnému vyplnění prázdných zdí radnice.“ St. Petersburg Times, 18. července 1998.
  14. ^ A b Ashe v. Swenson, 397 NÁS. 436 (1970).

externí odkazy