Webster v. Služby reprodukčního zdraví - Webster v. Reproductive Health Services

Webster v. Služby reprodukčního zdraví
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 26. dubna 1989
Rozhodnuto 3. července 1989
Celý název případuWilliam L. Webster, Attorney General of Missouri, et al. v. Reproductive Health Services, et al.
Citace492 NÁS. 490 (více )
109 S. Ct. 3040; 106 Vedený. 2d 410; 1989 USA LEXIS 3290; 57 USL.W. 5023
Historie případu
PriorReprodukční zdraví slouží. v. Webster, 662 F. Supp. 407 (W.D. Mo. 1987); potvrzeno, 851 F.2d 1071 (8. Cir. 1988); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 488 NÁS. 1003 (1989).
Podíl
Missourský zákon neporušil čtrnáctý dodatek.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Názory na případy
VětšinaRehnquist (část II-C), připojil se jednomyslný; White, O'Connor, Scalia, Kennedy (části I, II-A, II-B)
MnožstvíRehnquist (části II-D, III), doplněný Whiteem, Kennedym
SouběhO'Connor
SouběhScalia
Souhlas / nesouhlasBlackmun, doplněn Brennanovou, Marshall
Souhlas / nesouhlasStevens
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV

Webster v. Služby reprodukčního zdraví492 US 490 (1989), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí o potvrzení a Missouri zákon, který ukládá omezení pro použití státních fondů, zařízení a zaměstnanců při provádění, pomoci nebo poradenství an potraty.[1] Nejvyšší soud v Webster umožnil státům vydávat právní předpisy v aspektu, o kterém se dříve myslelo, že je podle něj zakázán Roe v. Wade (1973).[2]

Pozadí

Stát Missouri přijal zákon, který ve své preambuli uvedl, že „život každé lidské bytosti začíná v početí „a„ nenarozené děti mají chráněné zájmy na životě, zdraví a blahobytu. “

Statut

  1. požaduje, aby všechny zákony státu Missouri byly interpretovány tak, aby poskytly nenarozeným dětem práva stejná jako práva jiných osob, s výhradou omezení stanovených federální ústavou a rozhodnutími federálního soudu:
  2. zakázáno státem zaměstnaným lékařům přeruší plod, o kterém věřili, že je životaschopný;
  3. zakázal používání státních zaměstnanců nebo zařízení k provádění nebo napomáhání potratů, kromě případů, kdy byl život matky v ohrožení; a
  4. zakázal použití veřejných prostředků, zaměstnanců nebo zařízení k „povzbuzení nebo poradu“ ženy k potratu, s výjimkou případů, kdy byl ohrožen její život.

The Okresní soud Spojených států pro západní obvod Missouri zrušil výše uvedená ustanovení a zakázal jejich vymáhání.[3] Toto rozhodnutí bylo potvrzeno Odvolací soud Spojených států pro osmý obvod, který rozhodl, že tato ustanovení byla porušena Roe v. Wade a později nejvyšší soud rozhodnutí.[4] William L. Webster, pak Missouri generální prokurátor, podal proti rozhodnutí odvolání k Nejvyššímu soudu. To bylo argumentováno před Soudem 26. dubna 1989.

Stanovisko Soudního dvora

Soud zrušil rozhodnutí nižších soudů a uvedl, že:

  1. Soud nemusel brát v úvahu ústavnost preambule zákona, protože se nepoužije k odůvodnění jakéhokoli nařízení o potratech, které je jinak neplatné podle Roe v. Wade.
  2. Zákaz používání veřejných zaměstnanců, zařízení a fondů neporušil žádné z rozhodnutí Soudního dvora o potratech, protože neexistovalo žádné kladné právo na použití státní podpory pro neterapeutické potraty. Stát by mohl přidělit prostředky ve prospěch porodu před potratem, pokud se tak rozhodne.
  3. Ustanovení vyžadující testování životaschopnosti po 20 týdnech těhotenství byla ústavní, ale ustanovení omezující potraty ve druhém trimestru těhotenství byla protiústavní.

Hlavní soudce Rehnquist napsal stanovisko Účetního dvora pro všechny kromě částí II-D a III; ale pouze Justices White a Kennedy připojil se k tomuto stanovisku v plném rozsahu. V diskusi o sekci životaschopnosti plodu pluralita tvrdila, že právo na potrat bylo „zájmem svobody chráněným doložkou o náležitém procesu“, podléhající omezením jakýmikoli zákony, které by přípustně podporovaly racionální státní zájem, jako je ochrana potenciálního života. Množství uvedlo, že by to vyžadovalo, aby soud „upravil a zúžil Jikry a následující případy. “

Soudci O'Connor a Scalia připojil se k názoru Rehnquista kromě části věnované testování životaschopnosti. Každý napsal samostatný souhlasný názor. Soudce O'Connor tvrdil, že zúžení Roe v. Wade v kontextu Webster soudní spory, kde by bylo pravděpodobně možné dodržovat zákon Missouri Jikry, by porušil důležitou zásadu soudního omezení. Poté vysvětlila, že hlasovala pro zachování Missouriho zákona, protože neměla pocit, že by to zbytečně zatěžovalo právo na potrat.

Soudce Scalia, kterého rozhněvalo odmítnutí plurality, i soudce O'Connor, aby převrátil Roe v. Wade, napsal v rozsudku ostrý názor. Ve své shodě tvrdil, že se Soud měl převrátit Jikry, spíše než se snažit obhájit oba Jikry a sporné zákony, a napadl ospravedlnění spravedlnosti O'Connora tím, že odmítl převrátit Jikry. Souhlasil také s Blackmunovým tvrzením, že přístup plurality učiní Jikry mrtvý dopis.

Nesouhlasit

Justice Blackmun napsal nesouhlasné stanovisko a připojil se k soudcům William Brennan a Thurgood Marshall, který se zaměřil na požadované zúžení množiny Jikry jak je popsáno v části o požadavku na testování životaschopnosti. Napsal, že přístup plurality by státu umožnil uvalit na potrat prakticky jakékoli omezení, pokud by to racionálně souviselo s podporou potenciálního života, a to by ve skutečnosti převrátilo Jikry. Berouce na vědomí, že pluralita a Scalia společně byly jen jediným hlasem od účinného zrušení Jikry, napsal „Bojím se o budoucnost“ a „fouká chladný vítr.“

Spravedlnost John Paul Stevens napsal samostatný disent, kde souhlasil s pluralitou umožňující státu zakázat přidělování veřejných prostředků na potratové poradenství, ale tvrdil, že soud by jinak měl při snižování zbývajících omezení vyhovět soudům nižších stupňů.

Odezva veřejnosti

V reakci na toto rozhodnutí Nejvyššího soudu byl v Chicagu vytvořen radikálně feministický umělecký kolektiv Sister Serpents, aby zmocnil ženy a zvýšil povědomí o problémech žen prostřednictvím radikálního umění.[5][6]

Reference

  1. ^ Webster v. Služby reprodukčního zdraví, 492 NÁS. 490 (1989). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ Roe v. Wade, 410 NÁS. 113 (1973).
  3. ^ Reprodukční zdraví slouží. v. Webster, 662 F. Supp. 407 (W.D. Mo. 1987).
  4. ^ Reprodukční zdraví slouží. v. Webster, 851 F.2d 1071 (8. Cir. 1988).
  5. ^ Margolin, Victor (1992). „SisterSerpents: Radical Feminist Art Collective“. AIGA Journal of Graphic Design. 10 (2).
  6. ^ George, Erika (12. března 1991). „Syčí hněvem: SisterSerpents vystavují umění“. Chicago Maroon.

externí odkazy