Goesaert v. Cleary - Goesaert v. Cleary - Wikipedia

Goesaert v. Cleary
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 19. listopadu 1948
Rozhodnuto 20. prosince 1948
Celý název případuValentine Goesaert a kol. v. Owen J. Cleary a kol.
Citace335 NÁS. 464 (více )
69 S.Ct. 198; 93 Vedený. 163; 1948 USA LEXIS 2715
Historie případu
Prior74 F. Supp. 735 (E.D. Michigan. 1947), pravděpodobná jurisdikce uvedena, 68 S. Ct. 1340 (1948).
Podíl
Státní zákon zakazující ženě získat licenci barmanky, pokud nebyla manželkou nebo dcerou majitele baru, neporušil doložku o rovné ochraně čtrnáctého dodatku.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Fred M. Vinson
Přidružení soudci
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Frank Murphy  · Robert H. Jackson
Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Názory na případy
VětšinaFrankfurter, ke kterému se přidali Vinson, Black, Reed, Jackson, Burton
NesouhlasitRutledge, spolu s Douglasem, Murphy
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV, Mich. Stat. Ann. § 18990 odst.
Zrušeno
Craig v. Boren (1976)

Goesaert v. Cleary, 335 US 464 (1948), byl a Spojené státy nejvyšší soud případ, ve kterém Soud potvrdil a Michigan zákon, který zakazoval ženám získat licenci jako barmanky ve všech městech s 50 000 a více obyvateli, pokud zařízení nevlastnil jejich otec nebo manžel.[1] Valentine Goesaert, žalobce v této věci, napadl zákon z důvodu, že porušil ustanovení o rovné ochraně čtrnáctého dodatku. Když mluvil za většinu, soudce Felix Frankfurter potvrdil rozsudek okresního soudu v Detroitu a potvrdil ústavnost státního práva. Stát argumentoval tím, že jelikož barmanská profese může potenciálně vést k morálním a sociálním problémům žen, bylo v moci státu zakázat jim práci barmanů. Pouze v případě, že majitel baru byl dostatečně blízký příbuzným ženských barmanek, bylo možné zaručit, že taková nemravnost nebude přítomna.

Rozhodnutí bylo následně zrušeno Craig v. Boren.[2]

Pozadí

Jako součást michiganského systému kontroly prodeje alkoholu byli ve všech městech s 50 000 a více obyvateli vyžadováni barmani, ale žádná žena by neměla takovou licenci, pokud by „manželka nebo dcera mužského vlastníka“ zařízení s licencí na lihoviny , podle § 19a zákona 133 zákona Public Acts of Michigan 1945, Mich.Stat.Ann. 18 990 (1).

Valentine Goesaert byl majitelem baru ve městě Dearborn, Michigan. Podle michiganského zákona nesměla být majitelkou baru, protože počet obyvatel v Dearbornu přesáhl 50 000. 20. listopadu 1947 Goesaert a její dcera napadly michiganské právo u okresního soudu v Detroitu před obvodním soudcem Simonsem a okresními soudci Levinem a Picardem. Ženy zastupovala právnička Anne R. Davidow. Tvrdili, že jim zákon zakazuje stejnou ochranu zákonů a zbavuje je jejich majetku bez řádného soudního procesu. Hlavní argumenty předložené Goesaertem byly následující:

  1. Jako populace jakéhokoli města, na které se zákon vztahuje, byl stanoven libovolný standard 50 000.
  2. Majitelky barů byly diskriminovány.
  3. Ženy barmanky byly diskriminovány.
  4. Došlo k diskriminaci mezi dcerami vlastníků mužů a žen.
  5. Došlo k diskriminaci mezi servírkami a barmankami.

Soudci Levin a Simons rozhodli ve prospěch Clearyho a spol. A popřeli všechna tvrzení žalobců: „není popírána pravomoc zákonodárného sboru přijmout zvláštní opatření na ochranu žen.“[3] Na druhou stranu Picard nesouhlasil a uvedl dva důvody. Zaprvé se domníval, že zákon porušil oddíl 1 čtrnáctého dodatku, protože diskriminoval osoby, které se nacházejí v obdobné situaci, odepřel žalobcům stejnou ochranu zákonů a byl „hmatatelně svévolný, rozmarný a nepřiměřený a nevycházel ze skutečností, které lze rozumně pojmout . “[3] Zadruhé by žalobcům mělo být umožněno předložit důkazy dříve, než soud přijal předběžné opatření.[3]

Rozhodnutí

Poté, co prohrál u okresního soudu, Goesaert se odvolal k Nejvyššímu soudu. Ženy opět zastupovala Anne R. Davidow. Edmund E. Shepherd zastupoval navrhovatele, Cleary et al. Goesaert a kol. opět představili své argumenty proti zákonu, když se zaměřili na tvrzení, že Michigan nemohl omezit ženy v tom, aby byly barmankami, a zároveň učinit výjimku ve prospěch manželek a dcer majitelů likériových zařízení.[1]

Soudce Frankfurter vydal stanovisko soudu, který potvrdil michiganský zákon. Nejprve uvedl historickou tradici regulace provozu alkoholu, která zakazuje všem ženám pracovat za barem. Ačkoli poukázal na to, že ženy začaly „dosahovat ctností, které muži dlouho považovali za své výsady,„ ústava “nevyžaduje, aby zákonodárné orgány odrážely sociologický vhled nebo posunovaly sociální standardy.“[4] Pokračoval vysvětlením, že ústava nevyžaduje, aby se s právně zacházelo ze situací, které se liší ve skutečnosti nebo v názorech, jako by byly stejné, citováním Tigner v. Stát Texas.[5] Jelikož vlastnictví baru manželem nebo otcem barmanky minimalizovalo nebezpečí společenských a morálních problémů, které by jinak u žen existovaly, zákonodárce nemusel přistupovat k celé délce zákazu s výskytem dvou odlišných skupin žen. Ve jménu ochrany žen před morálním a společenským nebezpečím v baru byl zákon přijat většinou.[1]

Justice Rutledge napsal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se přidali soudci Douglas a Murphy. Tvrdili, že zákon svévolně rozlišuje mezi muži a ženami majiteli likérkových zařízení. Soudce Rutledge představil stanovisko slovy: „Tento nevyhnutelný výsledek klasifikace popírá předpoklad, že zákon byl motivován legislativní péčí o morální a fyzický blahobyt žen, které by, ale pro zákon, byly zaměstnány jako barmanky. Vzhledem k tomu, že pro tuto diskriminaci žen, které se zabývají majiteli lihovarských zařízení, nemůže existovat žádné jiné myslitelné ospravedlnění, měl by být zákon považován za neplatný jako popření stejné ochrany. ““[6]

Následky

Ačkoli byl michiganský zákon považován za diskriminační vůči ženám, případ vytvořil precedens pro Nejvyšší soud, aby se podrobněji podíval na zákonodárce s diskriminací na základě pohlaví. Frankfurter ve své argumentaci vycházel z testu racionálního základu pro právní předpisy o stejné ochraně. V rámci testu se soud zeptal, „zda je pro státní účely rozumné zacházet se dvěma třídami lidí odlišně“.

Klíčem bylo, že dokud soud prohlásí, že stát má oprávněný důvod k přijetí zákona, zákon se bude konat. Aplikováním testu racionálního základu na otázku rovnosti v genderově založené legislativě Frankfurter otevřel dveře k další státní legislativě, která rozlišovala mezi pohlavími. Poté existovalo mnoho případů, které jeho kritéria používaly k dodržování zákonů, které rozlišovaly mezi pohlavími.

V 70. letech se však postoje začaly měnit. Nejvyšší soud shledal, že zákon o Idaho je protiústavní pro jeho diskriminaci vůči ženám v roce 2006 Reed v. Reed, když soud zrušil zákon, který upřednostňoval muže před ženami pro jmenování správci statků.[7] To byla dramatická změna v přístupu Nejvyššího soudu k uplatňování rovnosti mužů a žen.

Viz také

Reference

  1. ^ A b C Goesaert v. Cleary, 335 NÁS. 464 (1948).
  2. ^ Craig v. Boren, 429 NÁS. 190 (1976).
  3. ^ A b C Goesaert v. Cleary, 74 F. Supp. 735 (E.D. Mich. 1947).
  4. ^ Goesaert, 335 USA na 466.
  5. ^ Tigner v. Texas, 310 NÁS. 141 (1940).
  6. ^ Goesaert, 335 USA, 468 (Rutledge, J., disenting).
  7. ^ Reed v. Reed, 404 NÁS. 71 (1971).

Zdroje

  • Shetreet, Shimon (1998). Ženy v právu. London: Kluwer Law International. s. 8–10. ISBN  978-90-411-0710-7.
  • Berkheimer, R. L. (1948). „Rovná ochrana zákonů - statut zakazující ženám pracovat jako barmanky“. Recenze zákona z Nebrasky. 28: 622. ISSN  0047-9209.
  • Tushnet, Mark (2008). Nesouhlasím: Velké protichůdné názory ve věcech Landmark Supreme Court. Boston: Beacon Press. str. 127–132. ISBN  978-0-8070-0036-6.
  • Francouzka, Amy Holtmanová. „Mixing It Up: Michigan Barmaids Fight for Civil Rights,“ Michigan Historical Review, sv. 40 (jaro, 2014): 27–48.

externí odkazy