City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health - City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health
| City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 30. listopadu 1982 Rozhodnuto 15. června 1983 | |
| Celý název případu | City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health, et al. |
| Citace | 462 NÁS. 416 (více ) 103 S. Ct. 2481; 76 Vedený. 2d 687 |
| Historie případu | |
| Prior | Akron Ctr. pro Reproductive Health, Inc. v. Město Akron, 479 F. Supp. 1172 (N.D. Ohio 1979); částečně potvrzeno, částečně obráceno, 651 F.2d 1198 (6. Cir. 1981); cert. udělen, 456 NÁS. 988 (1982). |
| Podíl | |
| Město Akron, Ohio Tehdejší platný zákon o potratech, jehož ustanovení zahrnovala 24hodinovou čekací dobu a požadavek, aby lékař informoval pacienta o stadiu vývoje plodu, předpokládaných zdravotních rizicích potratu a dostupnosti zdrojů pro adopci a porod, neústavní. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Powell, ke kterému se přidali Burger, Brennan, Marshall, Blackmun, Stevens |
| Nesouhlasit | O'Connor, doplněný Whiteem, Rehnquistem |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. XIV | |
Zrušeno | |
| Plánované rodičovství v. Casey (1992) | |
City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health, 462 US 416 (1983), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států potvrdil své potrat jurisprudence práv. Podle názoru Spravedlnost Powell, Soud zrušil několik ustanovení Ohio potratový zákon, včetně nalezených částí protiústavně vágní.[1]
Požadavek nemocnice
Jedno ustanovení zákona vyžadovalo potraty po prvním trimestru, které měly být provedeny v nemocnici. Soud to shledal jako protiústavní. Stát má přesvědčivý zájem na regulaci potratů po prvním trimestru, ale přijatá lékařská praxe nedoporučuje, aby byly všechny potraty ve druhém trimestru prováděny v nemocnici. Nařízení ukládalo zbytečné břemeno, které mělo za následek zásah do ústavního práva na potrat.
Zákaz nesezdaných nezletilých
Další ustanovení uvádělo, že lékař nesmí provádět potrat u svobodných Méně důležitý do 15 let bez získání souhlasu jednoho z jejích rodičů nebo soudního obchvatu. Soud rovněž zrušil toto ustanovení, protože zákon a soudy v Ohiu neposkytly žádný vhodný mechanismus, jak by nezletilá osoba získala soudní obchvat, protože příslušné zákony a soudy týkající se mladistvých nezmínil potrat ani nezřídil pravomoc určovat splatnost nebo emancipaci nezletilého.
Informační požadavky
Zákon také uvedl, že před provedením potratu musí lékař informovat pacienta o stavu těhotenství, stadiu vývoje plodu, očekávaném datu životaschopnosti, zdravotních rizicích potratu a dostupnosti adopčních agentur a zdrojů pro porod. Soud shledal, že ustanovení je protiústavní, protože scénář byl údajně poskytnut, aby zajistil informovaný souhlas Bylo zjištěno, že je zaměřena na ovlivňování pacienta při rozhodování o potratu.
Stát se nemusí pokoušet ovlivnit volbu pacienta mezi potratem a porodem. Nařízení z Ohia rozšiřuje zájem státu o informovaný souhlas nad přípustné limity, zasahuje do uvážení lékaře a staví mu do cesty nepřiměřené překážky.
- Požadavek, aby lékaři řekli pacientům, že plod je „lidským životem od okamžiku početí“, rovněž porušuje ustanovení v Roe v. Wade že „stát nemusí přijmout jednu teorii, kdy život začíná ospravedlňovat jeho regulaci potratů.“
- Podrobný popis plodu, který jsou lékaři povinni poskytnout, je spekulativní.
- Seznam rizik potratů, které je lékař povinen poskytnout, „má naznačovat, že potrat je obzvláště nebezpečný postup“, a rovněž má přednost před úsudkem lékaře, protože musí svému pacientovi sdělit konkrétní rizika, i když se na něj nevztahují. .
24hodinová čekací doba
Další ustanovení stanovilo 24hodinovou čekací dobu poté, co pacient podepíše formulář souhlasu. Soud toto ustanovení zrušil, protože uložením „svévolné a nepružné“ čekací lhůty neslouží státnímu zájmu žádný zájem.
Požadavky na likvidaci
Konečné napadené ustanovení vyžadovalo, aby lékaři zajistili, že zbytky plodu budou zlikvidovány „humánním a hygienickým způsobem“. Většina to považovala za protiústavní, protože na lékaře, kteří porušují zákon, jsou ukládány trestní sankce, ale „humánní“ bylo protiústavně vágní a tak porušení řádný proces. Spíše než zrušit „humánní“ a zachovat „sanitární“, soud zrušil celé ustanovení.
Nesouhlasit
Podle jejího nesouhlasného názoru Sandra Day O'Connor, připojil se Byron White a William Rehnquist, naléhal na „nepřiměřeně zatěžující“ standard “ze dvou předchozích případů, Maher v. Roe[2] (1977) a Bellotti v. Baird (1979) „použít na napadená nařízení v průběhu celého těhotenství bez ohledu na konkrétní„ fázi “těhotenství, které se to týká.“[1] Test „nepřiměřené zátěže“ měl být později přijat pluralitou soudu v roce 2006 Plánované rodičovství v. Casey (1992), který nahradil dřívější standard „přísné kontroly“ přezkumu potratových předpisů standardem „nepřiměřené zátěže“, který zůstává v platnosti.[3]
Případ byl zrušen pluralitou v Plánované rodičovství v. Casey (1992).
Viz také
Reference
- ^ A b City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health, 462 NÁS. 416 (1983).
- ^ Maher v. Roe, 432 U. S. 464 (1977) - Případy Nejvyššího soudu USA od společnosti Justia & Oyez
- ^ Dorf, Michael C. (1996). „Náhodná břemena základních práv“. Harvard Law Review. 109 (6): 1175–1251 [v poznámce 197]. JSTOR 1342214.
Norma nepřiměřené zátěže je pro nižší soudy závazná, viz Marks v. USA, 430 US 188, 193 (1977) (definující konání rozděleného soudu jako pohled na členy soudu, kteří se shodli z nejužších důvodů), i když pro účely stare decisis pouze část názoru tří soudců, že sbíral pět hlasů jako plnohodnotný precedens u samotného Nejvyššího soudu
externí odkazy
- Text City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health, 462 NÁS. 416 (1983) je k dispozici na: Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)