Will v.Michigan ministerstvo státní policie - Will v. Michigan Department of State Police

Will v.Michigan Oddělení státní policie
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 5. prosince 1988
Rozhodnuto 15. června 1989
Celý název případuRay Will v. Michigan Department of State Police, et al.
Citace491 NÁS. 58 (více )
109 S. Ct. 2304; 105 Vedený. 2d 45; 1989 USA LEXIS 2975; 57 USL.W. 4677; 49 Fair Empl. Prac. Cas. (BNA ) 1664; 50 zaměstnanců Prac. Prosince. (CCH ) ¶ 39,067
Podíl
Ani státy, ani státní úředníci jednající v rámci svých oficiálních funkcí nejsou „osobami“ ve smyslu 42 U.S.C. § 1983, kdy je žalován za náhradu škody.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Názory na případy
VětšinaWhite, přidali Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy
NesouhlasitBrennanová, ke které se přidali Marshall, Blackmun, Stevens
NesouhlasitStevens
Platily zákony
US Const. pozměnit. XI, 42 U.S.C.  § 1983

Will v.Michigan Oddělení státní policie, 491 USA 58 (1989), byl případ, o kterém rozhodoval Nejvyšší soud Spojených států, ve kterém Soud rozhodl, že státy a jejich úředníci jednající jako úřední osoby nejsou osobami, jsou-li žalovány peněžité škody pod Zákon o občanských právech z roku 1871.[1]

Základní informace

Ray Will žaloval Michiganské státní policejní oddělení a ředitel státní policie v Michiganský soud vycházející z různých porušení Ústavy Spojené státy a Michigan jako nárok podle zákona o občanských právech z roku 1871, který byl kodifikován do Zákon Spojených států na 42 U.S.C. § 1983. Tvrdil, že mu bylo odepřeno povýšení na pozici analytika datových systémů na policejním oddělení, protože jeho bratr byl studentský aktivista a předmět „Červená jednotka "spis vedený policií. Soud pro spory, opírající se o rozsudek ve prospěch Willa od Michiganská komise pro veřejnou službu, zjistili, že policejní oddělení a ředitel byli „osobami“ ve smyslu 42 U.S.C. § 1983 a že odmítnutí povýšení bylo porušením Ústava Spojených států.

Oddíl 1983 stanoví:

Každá osoba, která na základě jakéhokoli zákona, vyhlášky, nařízení, zvyku nebo použití jakéhokoli státu nebo území nebo okresu Columbia podléhá, ​​nebo způsobí, že bude podrobena, jakémukoli občanovi Spojených států nebo jiné osobě v jurisdikci tohoto státu zbavení jakýchkoli práv, výsad nebo imunit zajištěných ústavou a zákony, nese odpovědnost strana poškozená v rámci žaloby na základě zákona, spravedlnosti nebo jiného řádného řízení o nápravu. Pro účely této části se jakýkoli zákon o kongresu vztahující se výlučně na District of Columbia považuje za statut District of Columbia.

V odvolání Michiganský odvolací soud uvolnil rozsudek proti odboru státní policie s tím, že stát není osobou podle § 1983, ale vrátil případ pro určení možné imunity ředitele státní policie před odpovědností za škodu. The Michiganský nejvyšší soud udělen diskreční přezkum a částečně potvrdil odvolací soud a částečně zvrátil. Michiganský nejvyšší soud souhlasil, že stát sám není osobou podle § 1983, ale rozhodl také, že státní úředník jednající jako úřední osoba nebyl takovou osobou.[2] Nejvyšší soud USA vyhověl certiorari slyšet případ.[3]

Stanovisko Soudního dvora

V rozhodnutí 5-4 doručeném Justice White, Soud rozhodl, že ani státy, ani státní úředníci jednající v rámci svých úředních funkcí nejsou „osobami“ ve smyslu 42 U.S.C. § 1983, kdy je žalován za náhradu škody. Soud shledal, že § 1983 by neposkytoval federální fórum pro strany sporu, které by hledaly nápravu proti státu pro údajné zbavení občanských svobod, protože Jedenáctý pozměňovací návrh promlčela takové žaloby, ledaže se jej stát vzdal suverénní imunita nebo pokud Kongres nevyužil svou moc podle § 5 Čtrnáctý pozměňovací návrh přepsat tuto imunitu.[4] Většina zjistila, že i když státní úředníci jsou doslova osoby, žaloby podané proti nim v rámci jejich úředních funkcí nebyly ve skutečnosti žalobami proti úředníkům, ale byly spíše žalobami proti úřadům úředníků, neliší se od žaloby proti samotnému státu.[5] Toto rozhodnutí přišlo navzdory skutečnosti, že Soud již dříve rozhodl, že státní úředník jedná v úřední funkci, když je žalován soudní příkaz úleva, byla by osoba podle § 19883, protože „žaloby na úřední způsobilost pro případnou úlevu nejsou považovány za žaloby proti státu.“[6]

Nesouhlas spravedlnosti Brennanové

Spravedlnost Brennanová napsal nesouhlas, ke kterému se připojil Soudce Marshall, Justice Blackmun a Justice Stevens. Brennanová zjistila, že Jedenáctý pozměňovací návrh bylo nepoužitelné, protože Will podal žalobu u státního soudu a že při výkladu slova „osoba“ by Soud měl zohlednit „Slovníkový zákon „, prošel dva měsíce před § 1983, který uváděl, že„ ve všech níže přijatých aktech ... může být slovo „osoba“ rozšířeno a použito na politické a korporační orgány ... pokud z kontextu nevyplývá, že určené k použití v omezenějším smyslu ... “[7] V předchozím případě Monell v. New York City Department of Social Services (1978), Soudní dvůr rozhodl, že je povinné vykládat definici slova „osoba“ tak, že zahrnuje „politické a korporační orgány“, pokud stanovený zákon nevyžadoval odchylku od této praxe.[8]

Nesouhlas spravedlnosti Stevens

V samostatném disentu Justice Stevens napsal: „Soud, který postavil budovu pro účely jedenáctého dodatku k teorii, že stát je vždy skutečnou stranou v zájmu žaloby proti státnímu úředníkovi podle § 1983, domnívám se, že většina by byla podněcována k závěru, že stát je „osobou“ podle § 1983. “[9] Poté, co souhlasil s nesouhlasem soudce Brennana, napsal dále,

konstrukce Soudního dvora nelogicky rozlišuje mezi křivdami spáchanými úředníky krajů nebo obcí na jedné straně a křivdami státních úředníků na straně druhé. Nakonec není nutné do této otázky importovat zákonnou konstrukční doktrínu vytvořenou k ochraně fikce, že jednoho panovníka nelze žalovat u soudů jiného panovníka. Kromě všech těchto důvodů se rozhodnutí Soudního dvora, že stát není osobou podle § 1983, odchyluje od dlouhé řady soudních pravomocí založených přesně na tomto předpokladu.[10]

Viz také

Reference

  1. ^ Will v.Michigan ministerstvo státní policie, 491 NÁS. 58 (1989).
  2. ^ 491 USA 58, 60–61.
  3. ^ 491 USA 58, 61.
  4. ^ 491 USA v 66.
  5. ^ 491 USA v 71.
  6. ^ 491 USA v 71, n. 10 citovat Kentucky v. Graham, 473 U.S. na 473 U.S. 167, n. 14; Ex parte Young, 209 U. S. 123, 209 USA 159–160 (1908).
  7. ^ 491 USA v 77–78, s odvoláním na zákon z 25. února 1871, § 2, 16 Stat. 431.
  8. ^ 491 USA v 78, s uvedením 436 USA v 689–90, n. 53.
  9. ^ 491 USA v 93.
  10. ^ 491 USA v období 93–94.