Buck v. Bell - Buck v. Bell

Buck v. Bell
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 22. dubna 1927
Rozhodnuto 2. května 1927
Celý název případuCarrie Buck v. John Hendren Bell, dozorce státní kolonie pro epileptiky a Feeble Minded
Citace274 NÁS. 200 (více )
47 S. Ct. 584; 71 Vedený. 1000
Historie případu
PriorBuck v. Bell, 143 Va. 310, 130 S.E. 516 (1925)
Podíl
Soud potvrdil zákon zakládající povinná sterilizace nezpůsobilých „na ochranu a zdraví státu“.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William H. Taft
Přidružení soudci
Oliver W. Holmes Jr.  · Willis Van Devanter
James C. McReynolds  · Louis Brandeis
George Sutherland  · Pierce Butler
Edward T. Sanford  · Harlan F. Stone
Názory na případy
VětšinaHolmes, doplněný Taftem, Van Devanterem, McReynoldsem, Brandeisem, Sutherlandem, Sanfordem, Stoneem
Nesouhlasitkomorník
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV

Buck v. Bell, 274 USA 200 (1927), je rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států, napsal Justice Oliver Wendell Holmes, Jr., ve kterém Soud rozhodl, že a státní statut povolující povinná sterilizace nezpůsobilých, včetně intelektuálně postižený, „na ochranu a zdraví státu“ neporušil Řádný proces klauzule Čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států.[1] Nejvyšší soud se nikdy výslovně nepřevrátil Buck v. Bell.[2]

Pozadí

Koncept eugenika byl navržen v roce 1883 autorem Francis Galton, který také vytvořil jméno.[3] Myšlenka se poprvé stala populární v Spojené státy, a do začátku 20. století našel v Evropě zastánce; 42 z 58 výzkumných prací prezentovaných na prvním mezinárodním kongresu eugeniky, který se konal v Londýně v roce 1912, bylo od amerických vědců.[4] Indiana prošel prvním zákonem o eugenické sterilizaci v roce 1907, ale byl právně vadný. K nápravě této situace Harry Laughlin, z Eugenická nahrávací kancelář (ERO) na Cold Spring Harbor Laboratory, navrhl vzor eugenického zákona, který byl přezkoumán právními experty. V roce 1924, Commonwealth of Virginie přijal statut opravňující povinná sterilizace z intelektuálně postižený pro účely eugeniky, zákon úzce založený na Laughlinově modelu.[5][6]

10. září 1924 se Albert Sidney Priddy, vrchní dozorce, rozhodl, zda nový zákon projde právní výzvou[7] z Státní kolonie ve Virginii pro epileptiky a slabomyslné, podal u svého představenstva návrh na sterilizaci Carrie Buck. Byla to 18letá pacientka v jeho ústavu, o které tvrdil, že má mentální věk 9 let.[8] Priddy tvrdil, že Buck představuje genetickou hrozbu pro společnost. Podle něj měla Buckova 52letá matka duševní věk 8 let, zaznamenala prostituce a nemorálnost, a měl tři děti bez dobré znalosti jejich otcovství. Buck, jedno z těchto dětí, bylo adoptováno a navštěvovalo školu po dobu pěti let a dosáhlo úrovně šesté třídy.[9] Podle Priddyho se však Buck nakonec ukázal jako „nenapravitelný“ a porodil nemanželské dítě. Její adoptivní rodina ji nechala zavázat ke státní kolonii jako „slabomyslný ", cítí, že se o ni již nemohou starat. Později se zjistilo, že Buckovo těhotenství nebylo způsobeno žádnou„ nemorálností "z její vlastní strany. V létě roku 1923, zatímco její adoptivní matka byla pryč, z důvodu některých nemoc “, synovec adoptivní matky znásilnil Bucka a její pozdější závazek byl považován za pokus rodiny o záchranu jejich reputace.[10][11]

Případ

Zatímco soudní spor procházel soudním systémem, Priddy zemřel a případu se ujal jeho nástupce John Hendren Bell.[12] Představenstvo vydalo příkaz ke sterilizaci Buckové a její opatrovník se proti případu odvolal k Obvodní soud Amherst County, které potvrdilo rozhodnutí správní rady. Případ se poté přesunul do Nejvyšší odvolací soud Virginie.

Odvolací soud potvrdil, že zákon o sterilizaci je v souladu se státní a federální ústavou, a poté se obrátil na Nejvyšší soud Spojených států. Buck a její opatrovník tvrdili, že doložka o řádném procesu zaručuje všem dospělým právo na rozmnožování, které bylo porušováno. Rovněž uvedli argument, že doložka o stejné ochraně v EU 14. pozměňovací návrh bylo porušováno, protože ne se všemi podobně situovanými lidmi bylo zacházeno stejně. Sterilizační zákon byl pouze pro „slabomyslné“ u některých státních institucí a nezmínil se o jiných státních institucích ani těch, kteří v instituci nebyli.

Dne 2. května 1927 v rozhodnutí 8–1 Soud uznal, že Buck, její matka a její dcera jsou „slabomyslné“ a „promiskuitní“,[13] a že bylo v zájmu státu nechat ji sterilizovat. Toto rozhodnutí legitimizovalo sterilizační postupy Virginie, dokud nebyly zrušeny v roce 1974.

Justice Holmes v roce svého jmenování do Nejvyššího soudu Spojených států

Rozhodnutí napsal Oliver Wendell Holmes, Jr. Na podporu svého argumentu, že zájem na „veřejném blahu“ převažuje nad zájmem jednotlivců na jejich tělesné integritě, uvedl:

Už vícekrát jsme viděli, že veřejný blahobyt může vyzvat nejlepší občany pro jejich život. Bylo by divné, kdyby nemohlo vyzvat ty, kteří již oslabují sílu státu pro tyto menší oběti, kterých se dotyční často necítí, aby zabránili tomu, aby byli zaplaveni nekompetentností. Je lepší pro celý svět, pokud společnost místo čekání na popravu zvrhlých potomků za zločin nebo na to, aby je nechala hladovět po své imbecilitě, může zabránit těm, kteří jsou zjevně nevhodní, v pokračování svého druhu. Princip, který udržuje povinné očkování je dostatečně široká, aby pokryla řezání vejcovodů.[14]

[A]

Holmes uzavřel svůj argument prohlášením, že „Tři generace imbeciles stačí “.[14] Jediný odpůrce u soudu, spravedlnost Pierce Butler, oddaný katolík,[15] nenapsal a nesouhlasný názor.

Carrie Bucková byla operována a dostala povinný salpingektomie (forma tubální ligace ). Později byla z ústavu propuštěna jako domácí pracovnice do rodiny v Bland, Virginie. Byla vášnivou čtenářkou až do své smrti v roce 1983. Její dcera Vivian byla po zběžném vyšetření terénním pracovníkem ERO Dr. Arthur Estabrook.[5] Podle jeho zprávy Vivian „ukázal zaostalost“,[5] tedy „tři generace“ většinového názoru. Stojí za zmínku, že dítě si ve škole po dva roky, které navštěvovala, vedlo velmi dobře (zemřelo na komplikace od spalničky v roce 1932), a to dokonce v dubnu 1931.[5]

Historik Paul A. Lombardo v roce 1985 tvrdila, že Buck vůbec nebyla „slabomyslná“, ale že byla odložena, aby skryla znásilnění spáchané synovcem své adoptivní matky.[10] Tvrdil také, že Buckův právník Irving Whitehead špatně argumentoval svým případem, nepřivolal důležité svědky a komentátoři mu poznamenali, že často neví, na jaké straně je. Nyní se předpokládá, že to nebylo kvůli nekompetentnosti, ale záměrné.[16] Whitehead měl úzké vazby na právního zástupce instituce a na Priddyho. Whitehead byl členem správní rady státní instituce, ve které bydlel Buck, osobně schválil Priddyho sterilizační žádosti a byl silným zastáncem eugenické sterilizace.[Citace je zapotřebí ]

Dopad rozhodnutí

Dr. John H. Bell byl dozorcem ve státní kolonii ve Virginii pro epileptiky a feeblemindy

Účinek Buck v. Bell bylo legitimovat eugenická sterilizace zákony ve Spojených státech jako celku. Zatímco mnoho států již mělo ve svých knihách zákony o sterilizaci, jejich použití bylo nepravidelné a účinky prakticky neexistovaly ve všech státech kromě Kalifornie. Po Buck v. Bell, desítky států přidaly nové zákony o sterilizaci nebo aktualizovaly své ústavně nefunkční zákony, které již byly přijaty, se zákony, které více odrážely zákon Virginie potvrzený soudem.[17]

Statut Virginie, jehož rozhodnutí Buck v. Bell podporovaný byl navržen částečně eugenikem Harry H. Laughlin, dozorce Charles Benedict Davenport je Eugenická nahrávací kancelář v Cold Spring Harbor, New York. Laughlin před několika lety provedl řadu studií o prosazování zákonů o sterilizaci v celé zemi a dospěl k závěru, že důvodem jejich nedostatečného používání bylo především to, že lékaři, kteří by si sterilizace objednali, se obávali stíhání ze strany pacientů, kterým operovali. Laughlin viděl potřebu vytvořit „modelový zákon“[18] který by vydržel zkoušku ústavní kontroly, která by uvolnila cestu pro budoucí sterilizační operace. Adolf Hitler úzce modeloval jeho Zákon o prevenci dědičně nemocných potomků o Laughlinově „modelovém zákoně“. The Třetí říše drželi Laughlina v tom ohledu, že mu zajistili čestný doktorát Heidelberg University v roce 1936. Na Norimberské procesy po druhá světová válka, Nacističtí lékaři výslovně citovali Holmesův názor v Buck v. Bell jako součást jejich obrany.[19]

Míra sterilizace podle eugenických zákonů ve Spojených státech stoupala od roku 1927 do roku Skinner v. Oklahoma, 316 US 535 (1942). Zatímco Skinner v. Oklahoma konkrétně se nepřevrátil Buck v. Bell, vytvořilo dostatek právního zmatku, aby odradilo mnoho sterilizací. Do roku 1963 byly sterilizační zákony téměř úplně nepoužitelné, ačkoli některé zůstaly oficiálně v knihách po mnoho let. Jazyk odkazující na eugeniku byl ze virginského zákona o sterilizaci odstraněn a současný zákon, přijatý v roce 1988 a pozměněný v roce 2013, povoluje pouze dobrovolné sterilizace u osob ve věku 18 let a starších poté, co pacientka dala „písemný souhlas“ a „lékař“ informoval „pacienta“ o „důsledcích“ i „alternativních metodách antikoncepce“.[20][21]

Příběh sterilizace Carrie Buckové a soudního případu se stal televizním dramatem v roce 1994, Proti její vůli: Příběh Carrie Buckové. To bylo také uvedeno v senzačním filmu z roku 1934 Zítřejší děti, a byla zahrnuta v říjnu 2018 Americká zkušenost dokumentární film „Eugenická křížová výprava“.

Ačkoli tento názor a eugenika zůstávají kontroverzní, rozhodnutí v tomto případě stále stojí. Buck v. Bell byl citován jako precedens ve stanovisku soudu (část VIII) ve věci Roe v. Wade, ale ne na podporu práv na potrat. Naopak, Justice Blackmun citoval to, aby ospravedlnil, že ústavní právo na potrat není neomezené.[22]

V případě z roku 1996 Fieger v. Thomas, Odvolací soud Spojených států pro šestý obvod poznal i kritizoval Buck v. Bell psaním "jak zdůraznil soudce Holmes v jediné části Buck v. Bell , který zůstává nezpochybnitelný, nárok na porušení zákona Doložka o stejné ochraně založené na selektivním prosazování “je obvyklou poslední možností ústavních argumentů'".[23] V roce 2001 Odvolací soud Spojených států pro osmý obvod citováno Buck v. Bell chránit ústavní práva ženy nucené ke sterilizaci bez řádného procesního procesu.[24] Soud uvedl, že k omylu a zneužití dojde, pokud stát nebude dodržovat procesní požadavky stanovené úřadem Buck v. Bell, za provedení nedobrovolné sterilizace.[24]

Mnoho vědců kritizovalo Buck v. Bell; a alespoň jeden vědec, Derek Warden, ukázal, jak rozhodnutí ovlivnilo Zákon o Američanech se zdravotním postižením.

Viz také

Reference

Poznámky

  1. ^ Buck použil „test racionálního základu „(nejméně omezující standard legislativní kontroly) podle 14. pozměňovacího návrhu k udržení sterilizace žen („ stačí tři generace imbecilů “- Oliver Wendell Holmes). Skinner v Oklahoma použil „přesvědčivý test zájmu státu „(Stát nese břemeno prokazující, že klasifikace podporuje přesvědčivý státní zájem a že jde o nejméně omezující dostupnou alternativu - nejpřísnější standard [deferenciál] legislativní kontroly), která převrací sterilizaci mužů, tj. obvyklý mužský zločinec.

Citace

  1. ^ Buck v. Bell, 274 NÁS. 200 (1927).
  2. ^ James W. Ellis, Advokacie v oblasti zdravotního postižení a Atkins, 57 DePaul L. Rev. 653, 657 (2008) („Za osm desetiletí od té doby Dolar, Soud to nikdy nezrušil. “).
  3. ^ Galton, Francis (1883), Dotazy na lidskou fakultu a její vývoj, Londýn: Macmillan, s. 199
  4. ^ Pandořina laboratoř: Sedm příběhů vědy se pokazilo
  5. ^ A b C d „Buck vs. Bell Trial“, Eugenický archiv, vyvoláno 16. října 2009
  6. ^ „Kapitola 46B zákoníku Virginie § 1095h – m (1924)“. www.encyclopediavirginia.org. Citováno 4. listopadu 2015.
  7. ^ „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 18. června 2009. Citováno 2009-06-23.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz) Státní kolonie ve Virginii pro epileptiky a slabomyslné
  8. ^ „Buck v. Bell (1927)“. www.encyclopediavirginia.org. Citováno 4. listopadu 2015.
  9. ^ „Buck, Carrie (1906–1983)“. www.encyclopediavirginia.org. Citováno 4. listopadu 2015.
  10. ^ A b Lombardo, Paul A. (1985), „Three Generations, No Imbeciles: New Light on Buck v. Bell", New York University Law Review, 60 (1): 30–62
  11. ^ Cohen, Adam; Goodman, Amy; Shaikh, Nermeen, eds. (17. března 2016). Buck v. Bell: Uvnitř případu SCOTUS, který vedl k nucené sterilizaci 70 000 a inspiroval nacisty. Demokracie hned!. Archivovány od originál dne 17. března 2016. Citováno 18. března 2016. Shrnutí ležel. Alternativní URL
  12. ^ „Bell, John H. (1883–1934)“. www.encyclopediavirginia.org. Citováno 4. listopadu 2015.
  13. ^ Většinové stanovisko soudu uvádí, že soud přijal diagnózy zdravotnického personálu ve Virginii, aniž by zkoumal, zda jsou správné: „Carrie Buck je slabomyslná běloška, ​​která byla řádně uvedena do výše zmíněné státní kolonie. dcera slabomyslné matky ve stejném ústavu a matka nemanželského slabomyslného dítěte. “ 274 USA v 205
  14. ^ A b 274 USA v 207.
  15. ^ „Archivovaná kopie“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) 13. ledna 2013. Citováno 24. července 2012.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz) „Silent Protest: A Catholic Justice Dissents in Buck v. Bell“
  16. ^ Murdoch, Stephen (2007), IQ: Chytrá historie neúspěšného nápadu, s. 108–109
  17. ^ Quinn, Peter (únor / březen 2003). "Očista závodů v Americe Archivováno 6. února 2009 v Wayback Machine " Americké dědictví. Citováno 7-27-2010.
  18. ^ „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál 9. července 2011. Citováno 22. dubna 2005.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz) Harvardská webová stránka
  19. ^ Bruinius, Harry (2007). Lepší pro celý svět: Tajná historie nucené sterilizace a americká snaha o rasovou čistotu. New York: Vintage knihy. ISBN  978-0-375-71305-7.
  20. ^ Kaelber, Lutz. „Eugenika: povinná sterilizace v 50 amerických státech - Virginie“. Lutz Kaelber, docent sociologie na univerzitě ve Vermontu. Citováno 14. května 2013.
  21. ^ „Sexual Sterilization, Virginia Code §§ 54.1-2974 - 54.1-2980“. Valné shromáždění ve Virginii. Citováno 30. května 2015.
  22. ^ Roe v. Wade, 410 NÁS. 113, 154 (1973) („Proto nelze říci, že jde o právo na soukromí, které je absolutní. Ve skutečnosti nám není jasné, že tvrzení uplatněné některými amici, že člověk má neomezené právo na práci se svým tělem, jak se mu zlíbí úzký vztah k právu na soukromí dříve vyjádřený v rozhodnutích Soudního dvora. Soud v minulosti odmítl uznat neomezené právo tohoto druhu. “)
  23. ^ Fieger v. Thomas, 74 F.3d 740, 750 (6. Cir. 1996) („Toto tvrzení o selektivním stíhání skutečně představuje slabý nárok na stejnou ochranu. A jak zdůraznil soudce Holmes v jediné části Buck v. Bell to zůstává nepopiratelné, je obvykle posledním východiskem ústavních argumentů tvrzení o porušení doložky o rovné ochraně na základě selektivního výkonu. “).
  24. ^ A b Vaughn v. Ruoff, 253 F.3d 1124, 1129 (8. Cir. 2001) („Je pravda, že nedobrovolná sterilizace není vždy protiústavní, pokud se jedná o úzce přizpůsobený prostředek k dosažení přesvědčivého vládního zájmu. Viz Buck v. Bell, 274 US 200, 207–08, 47 S.Ct. 584, 71 L.Ed.1000 (odmítnutí řádného procesu a výzvy stejné ochrany před nucenou sterilizací mentálně postižené ženy). Je také pravda, že mentálně postižené mohou být v závislosti na svých okolnostech vystaveny různému stupni vládního vniknutí, které by bylo neoprávněné, pokud zaměřeno na jiné segmenty společnosti. Viz Cleburne, 473 US, 442–47, 105 S.Ct. 3249; Buck, 274 US, 207–08, 47 S.Ct. 584. Z toho však nevyplývá, že stát může upustit od procesní ochrany, přimět jednotlivce ke sterilizaci a poté, co bude tvrdit, že to bylo odůvodněné. Pokud ano, vyzvalo by to k jednání, jako je to, které je v projednávaném případě tvrzeno, které je zralé pro zneužití a omyl. “).

Další čtení

Externí video
ikona videa Prezentace Adama Cohena dne Imbeciles, 8. března 2016, C-SPAN
ikona videa Rozhovor s Cohenem dál Imbeciles, 11. června 2016, C-SPAN

externí odkazy