Los Angeles County v. Humphries - Los Angeles County v. Humphries - Wikipedia

Los Angeles County v. Humphries
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 5. října 2010
Rozhodnuto 30. listopadu 2010
Celý název případuLos Angeles, Kalifornie v. Craig Arthur Humphries a kol.
Příloha č.09–350
Citace562 NÁS. 29 (více )
131 S. Ct. 447; 178 Vedený. 2d 460
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorSouhrnný rozsudek vydaný obžalovaným, CD. CAL.; obráceno, 554 F.3d 1170 (9. Cir. 2009)
Podíl
Požadavek, že obec může být odpovědná pouze podle 42 U.S.C. § 1983[1] na újmu způsobenou vlastní „politikou nebo zvykem“ dané obce bez ohledu na to, zda se žalobce domáhá úlevy nebo finanční náhrady. Devátý okruh se obrátil a vzal zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názor případu
VětšinaBreyer, doplněni o Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Alito, Sotomayor
Kagan se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu.
Platily zákony
42 U.S.C.  § 1983

Los Angeles County v. Humphries, 562 USA 29 (2010), je rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států který objasnil jeden z požadavků na uložení odpovědnosti za a obec za porušení federálního práva v soudních sporech podaných podle § 1983 Zákon o občanských právech z roku 1871 (kodifikováno v 42 U.S.C. § 1983).[1]

Soud již dříve rozhodl Monell v. Ministerstvo sociálních služeb města New York, 436 NÁS. 658 (1978), že obce mohly být odpovědné pouze podle oddílu 1983, pokud újma byla důsledkem „politiky nebo zvyku“ této obce.[2] v Los Angeles County v. Humphries, Soud rozhodl, že tento „politický nebo zvykový“ požadavek platil bez ohledu na to, zda úleva, kterou žalobce požadoval, byla peněžní nebo budoucí.[3]

Souvislosti věci

Oddíl 1983 zákona o občanských právech z roku 1871

Oddíl 1983 stanoví částečně:

Každá osoba, která pod barvou jakéhokoli [státního] statutu, vyhlášky, nařízení, zvyku nebo použití. . . subjekty nebo způsobí, že budou vystaveny jakékoli ... jiné osobě ... zbavení jakýchkoli práv ... zajištěných ústavou a zákony [Spojených států], odpovídá za stranu poškozenou při žalobě na zákon, žaloba ve spravedlnosti nebo jiný řádný postup pro nápravu.[1]

v Monroe v. Pape „Nejvyšší soud rozhodl, že městské subjekty nejsou„ osobami [osobami] “podle § 1983, a to na základě výkladu historie Zákon o občanských právech z roku 1871.[4] Soud však zrušil Monroe v Monell v. Ministerstvo sociálních služeb města New York, který rozhodl, že obce byly „osobami“ podle § 1983, ale že podle § 1983 může být obec podle článku 1983 odpovědná pouze za vlastní porušení federálního zákona.[2] Porušení musí být způsobeno „výkonem [obecní] politiky nebo zvyku“, nikoli pouze tehdy, když k porušení došlo jinými osobami, jako kdyby obec „zaměstnala [ed] delikventa“.[5]

Nižší soudní řízení

Zákon o hlášení zneužívání a zanedbávání dětí v Kalifornii[6] požaduje, aby orgány činné v trestním řízení a další státní orgány prošetřily obvinění ze zneužívání dětí, oznamovaly všechny případy hlášeného zneužívání dětí, které agentura shledala „neopodstatněnými“ kalifornskému ministerstvu spravedlnosti, i když byly „neprůkazné nebo nepodložené“,[7] a požadoval, aby oddělení zahrnulo zprávy do centrálního indexu zneužívání dětí. Zákon však nestanovil postupy pro přezkoumání, zda byla dříve podaná zpráva neopodstatněná, ani pro to, aby jednotlivci mohli zpochybnit jejich zařazení do rejstříku.

Dva rodiče, kteří byli obviněni ze zneužívání dětí, ale byli osvobozeni, usilovali o odstranění svých jmen z rejstříku, ale nebyli schopni přesvědčit oddělení šerifa v Los Angeles, aby je odstranilo. Následně podali žalobu podle § 198 na generálního prokurátora Kalifornie, šerifa okresu Los Angeles, dva detektivy v oddělení šerifa a okres Los Angeles, kde požadovali náhradu škody, soudní příkaz a prohlášení, že obžalovaní je zbavili jejich ústavní práva tím, že nevytvořili procedurální mechanismus, kterým by bylo možné zpochybnit zařazení do rejstříku.

Devátý okruh se konal ve prospěch žalobců. Okres Los Angeles se odvolal s tvrzením, že není odpovědný, protože pokud jde o kraj, žalobci nebyli převažujícími stranami, protože kraj byl obecním subjektem.[8] Tvrdil, že v držení Monell je obecní subjekt odpovědný podle § 1983 pouze tehdy, pokud obecní „politika nebo zvyk“ způsobil, že žalobce byl zbaven federálního práva, a to byla státní politika, nikoli politika kraje, která zde způsobila jakoukoli deprivaci. .[9]

Rozhodnutí soudu

V rozhodnutí 8-0 vydaném soudem Stephen Breyer,[10] Soud dospěl k závěru, že Monell 's holding uplatnil na § 1983 žaloby proti obcím na případnou úlevu i nároky na náhradu škody.[3]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C 42 U.S.C.  § 1983.
  2. ^ A b Monell v. Ministerstvo sociálních služeb města New York, 436 NÁS. 658 (1978).
  3. ^ A b Los Angeles County v. Humphries, 562 NÁS. 29 (2010).
  4. ^ Monroe v. Pape, 365 NÁS. 167 (1961).
  5. ^ Monell, 436 USA, 690–94.
  6. ^ CAL. Trestní zákoník Ann. § 11164 a násl. (West Rev. Supp.2010)
  7. ^ CAL. Trestní zákoník Ann. §§ 11169 (a), 11170 (a) (3).
  8. ^ Humphries v. Los Angeles County, 554 F.3d 1170 (9. Cir. 2009).
  9. ^ Monell, 436 USA, 694.
  10. ^ Spravedlnost Elena Kagan, který byl jmenován Soudem dne 7. srpna 2010, se neúčastnil.

externí odkazy