Troxel v. Granville - Troxel v. Granville

Troxel v. Granville
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 12. ledna 2000
Rozhodnuto 5. června 2000
Celý název případuTroxel et vir v. Granville
Citace530 NÁS. 57 (více )
120 S. Ct. 2054; 147 Vedený. 2d 49; 2000 USA LEXIS 3767
Historie případu
PriorV Re Custody of Smith, 137 Wn. 2d 1, 969 Str. 2d 21 (1998); cert. udělen, 527 NÁS. 1069 (1999).
Podíl
Rodiče mají základní právo na kontrolu výchovy svých dětí a zákon, který komukoli umožňuje podat u soudu stížnost na právo dítěte na návštěvu kvůli námitkám rodičů, toto právo protiústavně porušuje. Soudy nesmí k převrácení rodičovských práv použít volně stojící standard „nejlepšího zájmu dítěte“.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
MnožstvíO'Connor, spolu s Rehnquistem, Ginsburgem, Breyerem
SouběhSouter
SouběhThomas
NesouhlasitStevens
NesouhlasitScalia
NesouhlasitKennedy
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV

Troxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000), je případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států, s odvoláním na ústavní právo rodičů nařídit výchovu jejich dětí, zrušil zákon státu Washington, který umožňoval jakékoli třetí straně žádat státní soudy o práva na návštěvu dítěte kvůli námitkám rodičů.[1]

Množství

Soud rozhodl, že „zájem rodičů o péči, péči a kontrolu nad jejich dětmi - je možná nejstarší ze základních zájmů svobody uznaných tímto soudem“.[2] Toto základní právo je zahrnuto do případů vizitace prarodičů a jako takové porušilo statut vizitace ve Washingtonu, protože protiústavně zasáhlo do práva.

Státní soudy, které zvažují žádosti o návštěvy jiných než rodičů, musí použít „domněnku, že rodiče, kteří jsou v pořádku, jednají v nejlepším zájmu svých dětí“.[3] Troxel požaduje, aby státní soudy přikládaly „zvláštní váhu“ rozhodnutí vhodného rodiče o zamítnutí návštěvy jiných rodičů, jakož i dalším rozhodnutím rodiče týkajícím se péče a péče o jejich děti.

Pluralita tvrdila, že „rozhodnutí [rodiče] o výchově dětí ... patří mezi sdružovací práva ... chráněná čtrnáctým dodatkem proti neoprávněnému uzurpování, ignorování nebo neúctě státu“.[4] Tento princip musí informovat o pochopení „zvláštní váhy“ Troxel požaduje, aby soudy vydávaly rozhodnutí rodičů. Přestože Troxel nedefinuje „zvláštní váhu“, předchozí precedens Nejvyššího soudu naznačuje, že „zvláštní váha“ je výraz znamenající velmi značnou úctu.[5]

Požadavek „zvláštní váhy“, jak je osvětlují tyto předchozí případy Nejvyššího soudu, znamená, že úcta poskytnutá přáním rodičů bude překonána pouze některými přesvědčivý vládní zájem a ohromně jasnými faktickými okolnostmi podporujícími tento vládní zájem. To je v podstatě totožné s přísná kontrola v souladu se základním stavem rodičovských práv.

Souběhy

Justice Souter zpochybnil držení Nejvyššího soudu ve Washingtonu a silnou implikaci plurality, že skutečná újma musí být prokázána předtím, než může být zpochybněno rozhodnutí rodičů ze strany státního orgánu, a namísto toho tvrdil, že zákon byl protiústavní kvůli nadměrná šířka.

Soudce Thomas aplikovaný přísná kontrola a dospěl k závěru, že „státu Washington chybí ani legitimní vládní zájem - nemluvě o žádném přesvědčivém - ve druhém hádání rozhodnutí vhodného rodiče ohledně návštěvy u třetích stran.“ Thomas se však ptal, zda Meyer v. Nebraska a Pierce v.Společnost sester bylo správně rozhodnuto, ale vznesla se možnost, že rodičovská práva mohou být místo toho chráněna podle klauzule o výsadách nebo imunitách čtrnáctého dodatku. Protože ani jedna ze stran o to Soudní dvůr nepožádala, Thomas nepřezkoumal majetkové podíly Meyer a Prorazit.

Nesouhlasit

Spravedlnost Scalia tvrdil, že rodiče nemají žádná vymahatelná práva, protože nejsou konkrétně vyjmenováni v ústavě.

Justice Stevens „ve stanovisku bylo uvedeno, že rodiče mají podle ústavy určitá práva, ale tyto státy je mohou porušovat, aby zaručily zájem dítěte ve vztahu k třetím osobám. Stevens uvedl, že rodičovská práva nelze vykonávat způsobem, který by státní soud mohl považovat za „svévolný“, a že byl dostatečný nejlepší zájem na úrovni dítěte.

Soudce Kennedy rovněž tvrdil, že lze uplatnit nejlepší zájem standardu dítěte, ale rozhodnutí rodiče by mělo mít určitou váhu, a uvedl, že rozsudek by měl být uvolněn a vrácen washingtonským soudům, aby určily, zda skutkové okolnosti odůvodňují zrušení rozhodnutí Granville. Kennedy také vyjádřil obavu, že soudní řízení může narušit řízení státních rodinných soudů.

Viz také

Reference

  1. ^ Troxel v. Granville, 530 NÁS. 57 (2000).
  2. ^ Troxel, 530 USA v 65 letech.
  3. ^ Troxel, 530 USA v 69.
  4. ^ M.L.B. v. S.L.J., 519 NÁS. 102, 116-17 (1996).
  5. ^ Viz například Comstock v. Skupina institucionálních investorů, 335 NÁS. 211, 230 (1948); Tibbs v. Florida, 457 NÁS. 31 (1982).

externí odkazy