Slepý experiment - Blinded experiment

V slepý nebo zaslepený experiment, informace, které mohou ovlivnit účastníky experiment je zadrženo (maskované nebo zaslepené) až do dokončení experimentu. Dobré zaslepení může snížit nebo vyloučit experimentální předsudky které vyplývají z očekávání účastníků, účinek pozorovatele na účastníky, zaujatost pozorovatele, zkreslení potvrzení a další zdroje. Blind může být uvalen na každého účastníka experimentu, včetně subjektů, výzkumníků, techniků, analytiků dat a hodnotitelů. V některých případech, i když by oslepení bylo užitečné, je nemožné nebo neetické. Například není možné zaslepit pacienta k léčbě při fyzikální terapii. Dobrý klinický protokol zajišťuje, že oslepení je v rámci etických a praktických omezení co nejúčinnější.

V průběhu experimentu se účastník stává zaslepený pokud z nich odvozují nebo jinak získávají informace, které jim byly maskovány. Například pacient, který má vedlejší účinek, může správně uhodnout svou léčbu a oslepnout. Odlepení je běžné v zaslepených experimentech, zejména ve farmakologických studiích. Zejména zkoušky na léky proti bolesti a antidepresiva jsou špatně oslepeni. Odblokování, ke kterému dojde před uzavřením studie, je zdrojem experimentální chyby, protože se znovu zavádí zkreslení, které bylo eliminováno zaslepením. The CHOŤ Pokyny pro podávání zpráv doporučují, aby všechny studie hodnotily a hlásily zaslepení. V praxi to dělá jen velmi málo studií.[1]

Oslepení je důležitým nástrojem vědecká metoda, a používá se v mnoha oblastech výzkumu. V některých oblastech, jako např lék, je to považováno za zásadní.[2] V klinickém výzkumu se pokus, který není zaslepeným pokusem, nazývá otevřený soud.

Dějiny

První slepý experiment provedla Francouzská akademie věd v roce 1784 vyšetřovat tvrzení mesmerismus jak navrhuje Franz Mesmer. V experimentu vědci zavázali oči mesmeristům a požádali je, aby identifikovali objekty, které experimentátoři předtím naplnili „životně důležitou tekutinou“. Subjekty to nedokázaly. V roce 1817 byl zaznamenán první slepý experiment, který se objevil mimo vědecké prostředí, ve srovnání s hudební kvalitou a Stradivarius housle k jednomu s kytarovým designem. Houslista hrál na každý nástroj, zatímco komise vědců a hudebníků poslouchala z jiné místnosti, aby se předešlo předsudkům.[3][4]

Vyšla jedna raná esej obhajující oslepení vědců Claude Bernard ve druhé polovině 19. století.[vágní ] Bernard doporučil, aby pozorovatel experimentu neměl mít znalosti o testované hypotéze. Tento návrh ostře kontrastoval s převládajícím Osvícení -era postoj, že vědecké pozorování může být objektivně platné pouze tehdy, když je prováděno vzdělaným a informovaným vědcem.[5] První studie, která zaznamenala zaslepeného výzkumníka, byla provedena v roce 1907 autorem W. H. R. Rivers a H. N. Webber ke zkoumání účinků kofeinu.[6] Potřeba zaslepit vědce se v polovině 20. století rozšířila.[7]

Pozadí

Zaujatost

Řada předsudků je přítomna, když je studie nedostatečně zaslepená. Výsledky hlášené pacientem se mohou lišit, pokud pacient není zaslepen léčbou.[8] Stejně tak vede k neúspěchu slepých vědců zaujatost pozorovatele.[9] Nezaslepení analytici dat mohou upřednostňovat analýzu, která podporuje jejich stávající víru (zkreslení potvrzení ). Tyto předsudky jsou obvykle výsledkem podvědomých vlivů a jsou přítomny, i když se účastníci studie domnívají, že jimi nejsou ovlivňováni.[10]

Terminologie

„Double blind“ přeadresuje tady. Nesmí být zaměňována s Dvojitá vazba.

V lékařském výzkumu, pojmy single-blind, dvojitě zaslepený a trojité zaslepení se běžně používají k popisu zaslepení. Tyto termíny popisují experimenty, ve kterých jsou jedna, dvě nebo tři strany zaslepeny některými informacemi. Jednoduše zaslepené studie nejčastěji zaslepují pacienty vůči jejich alokace léčby „dvojitě zaslepené studie zaslepují pacienty i výzkumné pracovníky před přidělováním léčby a trojitě zaslepené studie zaslepují pacienty, výzkumné pracovníky a některé další třetí strany (například monitorovací výbor) přidělení léčby. Význam těchto pojmů se však může u jednotlivých studií lišit.[11]

Pokyny CONSORT stanoví, že tyto výrazy by se již neměly používat, protože jsou nejednoznačné. Například „dvojitě zaslepený“ může znamenat, že analytici dat a pacienti byli zaslepeni; nebo byli pacienti a hodnotitelé výsledků oslepeni; nebo byli pacienti a lidé nabízející intervenci oslepeni atd. Podmínky také nepředávají informace, které byly maskovány, a množství odlepení, ke kterému došlo. Nestačí určit počet oslepených stran. K popisu zaslepení experimentu je nutné podat zprávu SZO byl zaslepen co informace a jak dobře každá slepá uspěla.[12]

Odlepení

Odlepení dochází v zaslepeném experimentu, když se informace stanou dostupnými pro toho, od koho byly maskovány. V klinických studiích může k oslepnutí dojít neúmyslně, když pacient odvodí svou léčebnou skupinu. Odlepení, ke kterému dojde před uzavřením experiment je zdrojem zaujatost. Určitý stupeň předčasného oslepení je u zaslepených experimentů běžný.[13] Když je nevidomý nedokonalý, jeho úspěch se posuzuje podle a spektrum s žádný slepý (nebo úplné selhání oslepení) na jednom konci, dokonalé oslepení na druhém konci a špatné nebo dobré oslepení mezi nimi. Společný názor nebo studie jako oslepený nebo zaslepený je tedy příkladem a falešná dichotomie.[14]

Úspěšnost oslepnutí se hodnotí dotazováním účastníků studie na informace, které jim byly maskovány (např. Dostali jste drogu nebo placebo ?). V dokonale zaslepeném experimentu by odpovědi měly být konzistentní bez znalosti maskovaných informací. Pokud však došlo k odblokování, budou odpovědi indikovat stupeň odblokování. Od zaslepení nelze měřit přímo, ale musí být odvozeny z odpovědí účastníků, jeho naměřená hodnota bude záviset na povaha položených otázek. Výsledkem je, že není možné měřit odlepení zcela objektivním způsobem. Stále je však možné činit informovaná hodnocení kvality nevidomých. Špatně zaslepené studie se řadí nad zaslepené studie a pod dobře zaslepené studie v EU hierarchie důkazů.[15]

Odslepení po studiu

Odslepení po studiu je uvolnění maskovaných dat po dokončení studie. v klinické studie, post-studijní oslepení slouží k informování subjektů o jejich alokace léčby. Odstranění rolety po dokončení studia není nikdy povinné, ale obvykle se provádí jako laskavost účastníkům studie. Odejmutí, ke kterému dojde po uzavření studie, není zdrojem zkreslení, protože sběr a analýza dat jsou v tuto chvíli kompletní.[16]

Předčasné odlepení

Předčasné odlepení je jakékoli odlepení, ke kterému dojde před uzavřením studie. Na rozdíl od zaslepení po studiu je předčasné oslepení zdrojem zaujatosti. A postup při přerušení kódu určuje, kdy má být subjekt předčasně oslepen. Postup při přerušení kódu by měl umožnit odlepení pouze v případě nouze. Odblokování, ke kterému dochází v souladu s postupem přerušení kódu, je přísně zdokumentováno a nahlášeno.[17]

Předčasné zrušení zaslepení může také nastat, když účastník vyvozuje z experimentálních podmínek informace, které mu byly maskovány. Běžnou příčinou odlepení je přítomnost vedlejších účinků (nebo účinků) v léčené skupině. Ve farmakologických studiích lze předčasné odlepení snížit použitím an aktivní placebo, který zakrývá alokaci léčby zajištěním přítomnosti vedlejších účinků v obou skupinách.[18] Nežádoucí účinky však nejsou jedinou příčinou odlepení; jakýkoli znatelný rozdíl mezi léčenou a kontrolní skupinou může přispět k předčasnému odlepení.

Při hodnocení oslepení nastává problém, protože když subjekty požádají o hádání maskovaných informací, mohou je vyzvat, aby se tyto informace pokusily odvodit. Vědci spekulují, že by to mohlo přispět k předčasnému odlepení.[19] Dále bylo oznámeno, že některé subjekty klinických studií se pokoušejí zjistit, zda jim byla aktivní léčba, shromažďováním informací na sociálních médiích a ve vývěskách. Zatímco vědci radí pacientům, aby k diskusi o klinických studiích nepoužívali sociální média, jejich účty nejsou sledovány. Toto chování je považováno za zdroj odlepení.[20] CONSORT standardy a správná klinická praxe pokyny doporučují hlášení všech předčasných odlepení.[21][22] V praxi je neúmyslné odlepení zřídka hlášeno.[1]

Význam

Předpětí způsobené špatným oslepením má tendenci upřednostňovat experimentální skupinu, což má za následek nafouknutou velikost účinku a riziko falešně pozitivní výsledky.[21] Úspěch nebo neúspěch oslepnutí je zřídka hlášen nebo měřen; implicitně se předpokládá, že experimenty uváděné jako „slepé“ jsou skutečně slepé.[1] Kritici poukazují na to, že bez hodnocení a podávání zpráv neexistuje způsob, jak zjistit, zda slepý uspěl. Tento nedostatek se týká zejména vzhledem k tomu, že i malá chyba v oslepení může způsobit a statisticky významný vést k absenci jakéhokoli skutečného rozdílu mezi testovanými skupinami, pokud je studie dostatečně napájeno (tj. statistická významnost není robustní vůči zkreslení). Mnoho statisticky významných výsledků jako takových randomizované kontrolované studie může být způsobeno chybou v oslepení.[23] Někteří vědci požadovali povinné hodnocení účinnosti oslepování v klinických studiích.[15]

Aplikace

V medicíně

Oslepení je v medicíně považováno za nezbytné,[24] je však často obtížné dosáhnout. Například je obtížné srovnávat chirurgické a nechirurgické zákroky ve slepých pokusech. V některých případech, fingovaná operace může být pro proces oslepování nezbytný. Dobrý klinický protokol zajišťuje, že oslepení je v rámci etických a praktických omezení co nejúčinnější.

Studie zaslepených farmakologických studií napříč velmi rozdílnými doménami nacházejí důkazy o vysokých úrovních oslepování. Ukázalo se, že odlepení účinkuje jak na pacienty, tak na lékaře. Tento důkaz zpochybňuje společný předpoklad, že oslepování je ve farmakologických studiích vysoce účinné. Odlepení bylo dokumentováno také v klinických studiích mimo farmakologii.[25]

Bolest

A 2018 metaanalýza zjistili, že hodnocení oslepnutí bylo hlášeno pouze u 23 ze 408 randomizovaných kontrolovaných studií chronické bolesti (5,6%). Studie dospěla po analýze shromážděných údajů k závěru, že celková kvalita zaslepení byla špatná a oslepení „nebylo úspěšné“. Navíc sponzorství farmaceutických přípravků a přítomnost vedlejších účinků byly spojeny s nižší mírou hodnocení hodnocení zaslepení.[26]

Deprese

Studie nalezly důkazy o rozsáhlém oslepení v antidepresivum studie: nejméně tři čtvrtiny pacientů dokázaly správně uhodnout přiřazení léčby.[27] K zaslepení dochází také u lékařů.[28] Lepší oslepování pacientů a lékařů snižuje velikost efektu. Vědci dospěli k závěru, že oslepení nafukuje velikost účinku v antidepresivních studiích.[29][30][31] Někteří vědci se domnívají, že antidepresiva nejsou účinná při léčbě deprese a překonávají pouze placebo systematická chyba. Tito vědci tvrdí, že antidepresiva jsou spravedlivá aktivní placebo.[32][33]

Zinek

Jedna klinická studie týkající se účinnosti doplňování zinku v EU léčba nachlazení došlo k selhání oslepení kvůli silné kovové dochuti zinku.[34]

Akupunktura

Zatímco možnost zaslepených zkoušek na akupunktura je kontroverzní, revize 47 z roku 2003 randomizované kontrolované studie nenalezli méně než čtyři metody oslepování pacientů akupunkturní léčbou: 1) povrchové vpichování skutečných akupunkturních bodů, 2) použití akupunkturních bodů, které nejsou indikovány pro léčený stav, 3) zavedení jehel mimo skutečné akupunkturní body a 4) použití jehel s placebem, které nepronikají kůží. Autoři dospěli k závěru, že neexistuje „jasná souvislost mezi použitým typem fingované intervence a výsledky pokusů“.[35]

Studie o akupunktuře z roku 2018, která používala jehly, které nepronikly kůží jako fingovaná léčba, zjistila, že 68% pacientů a 83% akupunkturistů správně identifikovalo jejich přidělení do skupiny. Autoři dospěli k závěru, že oslepnutí selhalo, ale že pokročilejší placebo může jednoho dne nabídnout možnost dobře zaslepených studií akupunktury.[36]

Ve fyzice

Je standardní praxí ve fyzice provádět analýzu zaslepených dat. Po dokončení analýzy dat je možné data zaslepit nebo „otevřít krabici“. Je důležité předem souhlasit se zveřejněním údajů bez ohledu na výsledky analýzy, kterým je třeba zabránit zkreslení publikace.[10]

Ve společenských vědách

Obzvláště náchylný je výzkum společenských věd zaujatost pozorovatele, proto je v těchto oblastech důležité vědce správně zaslepit. V některých případech, i když by byly slepé experimenty užitečné, jsou nepraktické nebo neetické. Analýza zaslepených dat může snížit zkreslení, ale ve výzkumu společenských věd se používá jen zřídka.[37]

Ve forenzní oblasti

V policejní fotografická sestava, policista předvede svědkovi skupinu fotografií a požádá svědka, aby identifikoval osobu, která trestný čin spáchala. Vzhledem k tomu, že policista obvykle ví, kdo je podezřelý, může (podvědomě nebo vědomě) ovlivnit svědka, aby vybral osobu, o které se domnívá, že spáchala trestný čin. V oblasti vymáhání práva stále více dochází k přechodu na slepou proceduru, při které policista, který svědkovi ukazuje fotografie, neví, kdo je podezřelý.[38][39]

V hudbě

Hlavní článek: Slepý konkurz

Konkurzy do symfonických orchestrů se konají za oponou, takže porotci nevidí umělce. Ukázalo se, že oslepování soudců podle pohlaví výkonných umělců zvyšuje nábor žen.[40]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C Bello, Segun; Moustgaard, Helene; Hróbjartsson, Asbjørn (říjen 2014). „Riziko odlepení bylo zřídka a neúplně hlášeno ve 300 publikacích randomizovaných klinických studií“. Journal of Clinical Epidemiology. 67 (10): 1059–1069. doi:10.1016 / j.jclinepi.2014.05.007. ISSN  1878-5921. PMID  24973822.
  2. ^ „Oxfordské centrum pro medicínu založenou na důkazech - úrovně důkazů (březen 2009) - CEBM“. cebm.net. 11. června 2009. Archivováno z původního dne 26. října 2017. Citováno 2. května 2018.
  3. ^ Fétis F (1868). Biographie Universelle des Musiciens et Bibliographie Générale de la Musique, Tome 1 (Druhé vydání.). Paris: Firmin Didot Frères, Fils, et Cie. Str. 249. Citováno 2011-07-21.
  4. ^ Dubourg G (1852). The Violin: Some Account of that Leading Instrument and its Eminent Professors ... (Čtvrté vydání). London: Robert Cocks and Co. pp.356 –357. Citováno 2011-07-21.
  5. ^ Daston L (2005). „Vědecká chyba a étos víry“. Sociální výzkum. 72 (1): 18.
  6. ^ Rivers WH, Webber HN (srpen 1907). „Působení kofeinu na schopnost svalové práce“. The Journal of Physiology. 36 (1): 33–47. doi:10.1113 / jphysiol.1907.sp001215. PMC  1533733. PMID  16992882.
  7. ^ Olše K (2006). Kramer LS, Maza SC (eds.). Společník západního historického myšlení. Dějiny vědy aneb Oxymoronická teorie relativistické objektivity. Blackwell Společníci k historii. Wiley-Blackwell. str. 307. ISBN  978-1-4051-4961-7. Citováno 2012-02-11. Krátce po začátku studené války se [...] dvojitě zaslepené recenze staly normou provádění vědeckého lékařského výzkumu i prostředkem, kterým kolegové hodnotili stipendium, a to jak ve vědě, tak v historii.
  8. ^ Hróbjartsson, A; Emanuelsson, F; Skou Thomsen, AS; Hilden, J; Brorson, S (srpen 2014). „Předpojatost kvůli nedostatku oslepování pacientů v klinických studiích. Systematický přehled studií randomizujících pacienty do slepých a neoslepených dílčích studií“. International Journal of Epidemiology. 43 (4): 1272–83. doi:10.1093 / ije / dyu115. PMC  4258786. PMID  24881045.
  9. ^ Bello, S; Krogsbøll, LT; Gruber, J; Zhao, ZJ; Fischer, D; Hróbjartsson, A (září 2014). „Nedostatek oslepení hodnotitelů výsledků v experimentech na zvířecích modelech znamená riziko zaujatosti pozorovatelů“. Journal of Clinical Epidemiology. 67 (9): 973–83. doi:10.1016 / j.jclinepi.2014.04.008. PMID  24972762.
  10. ^ A b MacCoun, Robert; Perlmutter, Saul (7. října 2015). „Slepá analýza: Skrýt výsledky a hledat pravdu“. Příroda. 526 (7572): 187–189. Bibcode:2015 Natur.526..187M. doi:10.1038 / 526187a. PMID  26450040.
  11. ^ Schulz KF, Chalmers I, Altman DG (únor 2002). "Krajina a lexikon oslepení v randomizovaných studiích". Annals of Internal Medicine. 136 (3): 254–9. doi:10.7326/0003-4819-136-3-200202050-00022. PMID  11827510. S2CID  34932997.
  12. ^ Moher, David; Hopewell, Sally; Schulz, Kenneth F .; Montori, Victor; Gøtzsche, Peter C .; Devereaux, P. J .; Elbourne, Diana; Egger, Matthias; Altman, Douglas G. (23. března 2010). „Vysvětlení a zpracování CONSORT 2010: aktualizované pokyny pro hlášení randomizovaných studií paralelních skupin“. BMJ (Clinical Research Ed.). 340: c869. doi:10.1136 / bmj.c869. ISSN  1756-1833. PMC  2844943. PMID  20332511.
  13. ^ Bello, Segun; Moustgaard, Helene; Hróbjartsson, Asbjørn (2017). „K neohlášenému formálnímu posouzení oslepnutí došlo ve 4 z 10 randomizovaných klinických studií, nehlášená ztráta oslepnutí v 1 z 10 studií“. Journal of Clinical Epidemiology. 81: 42–50. doi:10.1016 / j.jclinepi.2016.08.002. ISSN  1878-5921. PMID  27555081.
  14. ^ Schulz, Kenneth F .; Grimes, David A. (23. února 2002). "Zaslepení v randomizovaných studiích: skrývání, kdo co dostal". Lanceta. 359 (9307): 696–700. doi:10.1016 / S0140-6736 (02) 07816-9. ISSN  0140-6736. PMID  11879884. S2CID  11578262.
  15. ^ A b Kolahi, J; Bang, H; Park, J (prosinec 2009). „Směrem k návrhu na posouzení oslepujícího úspěchu v klinických studiích: aktuální přehled“. Komunitní zubní lékařství a orální epidemiologie. 37 (6): 477–84. doi:10.1111 / j.1600-0528.2009.00494.x. ISSN  1600-0528. PMC  3044082. PMID  19758415.
  16. ^ Dinnett EM, Mungall MM, Kent JA, Ronald ES, McIntyre KE, Anderson E, Gaw A (2005). „Osvobození účastníků hodnocení jejich alokace léčby: poučení z prospektivní studie pravastatinu u rizikových starších osob (PROSPER)“. Klinické studie. 2 (3): 254–259. doi:10.1191 / 1740774505cn089oa. PMID  16279148. S2CID  36252366.
  17. ^ Quittell, Lynne M. (3. října 2018). „Vědecké a sociální důsledky odlepení studijního předmětu“. American Journal of Bioethics. 18 (10): 71–73. doi:10.1080/15265161.2018.1513589. ISSN  1526-5161. PMID  30339067. S2CID  53014880.
  18. ^ Double, D. B. (19. října 1996). „Placebo mánie. K poskytnutí údajů o účinnosti aktivní léčby jsou nutné placebem kontrolované studie.“. BMJ: British Medical Journal. 313 (7063): 1008–9. doi:10.1136 / bmj.313.7063.1008b. ISSN  0959-8138. PMC  2352320. PMID  8892442.
  19. ^ Rees, Judy R .; Wade, Timothy J .; Levy, Deborah A .; Colford, John M .; Hilton, Joan F. (únor 2005). „Změny víry identifikují oslepování v randomizovaných kontrolovaných studiích: metoda splnění pokynů CONSORT“. Současné klinické studie. 26 (1): 25–37. doi:10.1016 / j.cct.2004.11.020. PMID  15837450.
  20. ^ Ledford, Heidi. „Otázka kontroly“ (PDF). nature.com. Nature Magazine. Citováno 24. dubna 2019.
  21. ^ A b Moher, David; Altman, Douglas G .; Schulz, Kenneth F. (24. března 2010). „Prohlášení CONSORT 2010: aktualizované pokyny pro hlášení randomizovaných studií paralelních skupin“. BMJ. 340: c332. doi:10.1136 / bmj.c332. ISSN  0959-8138. PMC  2844940. PMID  20332509.
  22. ^ „Dobrá klinická praxe E6 (R2): Integrovaný dodatek k pokynu ICH E6 (R1) pro průmysl“ (PDF). fda.gov. 2019-04-05. Citováno 21. dubna 2019.
  23. ^ Siegfried, Tom (2010). „Kurzy jsou, je to špatné: věda nedokáže čelit nedostatkům statistik“. Vědecké zprávy. 177 (7): 26–29. doi:10,1002 / scin. 5591770721. ISSN  1943-0930.
  24. ^ „Oxfordské centrum pro medicínu založenou na důkazech - úrovně důkazů (březen 2009) - CEBM“. cebm.net. 11. června 2009. Archivováno z původního dne 26. října 2017. Citováno 2. května 2018.
  25. ^ ČERVENEC 2009, The Pharmaceutical Journal31 (31. července 2009). „Příklad problémů, které vyplývají z klinických studií a jak se jim vyhnout“. Farmaceutický časopis. 283: 129–130. Citováno 24. dubna 2019.
  26. ^ Colagiuri, Ben; Sharpe, Louise; Scott, Amelia (září 2018). „The Blind Leading the Not-So-Blind: Meta-Analysis of Blinding in Pharmacological Trials for Chronic Pain“. The Journal of Pain. 20 (5): 489–500. doi:10.1016 / j.jpain.2018.09.002. ISSN  1526-5900. PMID  30248448. Citováno 22. dubna 2019.
  27. ^ Perlis, Roy H .; Ostacher, Michael; Fava, Maurizio; Nierenberg, Andrew A .; Sachs, Gary S .; Rosenbaum, Jerrold F. (2010). "Zajistit, aby dvojitý slepý byl slepý". American Journal of Psychiatry. 167 (3): 250–252. doi:10.1176 / appi.ajp.2009.09060820. ISSN  1535-7228. PMID  20194487.
  28. ^ White, K .; Kando, J .; Park, T .; Waternaux, C .; Brown, W. A. ​​(prosinec 1992). „Nežádoucí účinky a„ slepota “klinických hodnocení drog. American Journal of Psychiatry. 149 (12): 1730–1731. doi:10.1176 / ajp.149.12.1730. ISSN  0002-953X. PMID  1443253.
  29. ^ Moncrieff, Joanna; Wessely, Simon; Hardy, Rebecca (2. ledna 2018). „Metaanalýza studií srovnávajících antidepresiva s aktivními placeby“. British Journal of Psychiatry. 172 (3): 227–231. doi:10.1192 / bjp.172.3.227. ISSN  0007-1250. PMID  9614471.
  30. ^ Greenberg, RP; Bornstein, RF; Greenberg, MD; Fisher, S (říjen 1992). „Metaanalýza antidepresivního výsledku za„ slepých “podmínek. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 60 (5): 664–9, diskuse 670–7. doi:10.1037 / 0022-006X.60.5.664. ISSN  0022-006X. PMID  1401382.
  31. ^ Moncrieff, J; Wessely, S; Hardy, R (2004). "Aktivní placebo versus antidepresiva pro depresi". Cochrane Database of Systematic Reviews (1): CD003012. doi:10.1002 / 14651858.CD003012.pub2. ISSN  1469-493X. PMID  14974002.
  32. ^ Ioannidis, JP (27. května 2008). „Účinnost antidepresiv: důkazní mýtus vytvořený z tisíce randomizovaných studií?“. Filozofie, etika a humanitní vědy v medicíně. 3: 14. doi:10.1186/1747-5341-3-14. ISSN  1747-5341. PMC  2412901. PMID  18505564.
  33. ^ Kirsch, Irving (2014). „Antidepresiva a placebo“. Zeitschrift für Psychologie. 222 (3): 128–134. doi:10.1027 / 2151-2604 / a000176. ISSN  2190-8370. PMC  4172306. PMID  25279271.
  34. ^ Hróbjartsson, A .; Boutron, I. (listopad 2011). „Zaslepení v randomizovaných klinických studiích: vynucená nestrannost“. Klinická farmakologie a terapeutika. 90 (5): 732–736. doi:10.1038 / clpt.2011.207. ISSN  1532-6535. PMID  21993424.
  35. ^ Večeře, F; Linde, K. (prosinec 2003). „Předstírané intervence v randomizovaných klinických studiích akupunktury - přehled“. Doplňkové terapie v medicíně. 11 (4): 235–242. doi:10.1016 / S0965-2299 (03) 00124-9. PMID  15022656.
  36. ^ Váza, L; Baram, S; Takakura, N; Takayama, M; Yajima, H; Kawase, A; Schuster, L; Kaptchuk, TJ; Schou, S; Jensen, TS; Zachariae, R; Svensson, P (2015). „Může být akupunkturní léčba dvojitě zaslepená? Hodnocení dvojitě zaslepené akupunkturní léčby pooperační bolesti“. PLOS ONE. 10 (3): e0119612. Bibcode:2015PLoSO..1019612V. doi:10.1371 / journal.pone.0119612. ISSN  1932-6203. PMC  4352029. PMID  25747157.
  37. ^ Sanders, Robert (08.10.2015). "'Slepá analýza „může snížit zaujatost ve výzkumu společenských věd“. Berkeley News. Citováno 2019-08-29.
  38. ^ Dittmann M (červenec – srpen 2004). „Přesnost a obvinění: Psychologové spolupracují s donucovacími orgány na vylepšování identifikace podezřelých z trestných činů pomocí výzkumu“. Sledovat psychologii. Americká psychologická asociace. 35 (7): 74.
  39. ^ Koerner BI (červenec – srpen 2002). „Pod mikroskopem“. Právní záležitosti. Citováno 2. května 2018.
  40. ^ Miller CC (25. února 2016). „Je nábor nevidomých nejlepší nábor?“. The New York Times. Citováno 26. dubna 2019.