Al-Baz al-Ashhab - Al-Baz al-Ashhab - Wikipedia

Al-Baz al-Ashhab al-Munqadd 'ala Mukhalifi al-Madhhab
AutorAbu'l-Faraj ibn al-Jawzi
Jazykarabština
PředmětAqidah
Stránky108

Kitab Akhbar al-Sifat (arabština: كتاب أخبار الصفات), Lépe známý jako Daf 'Shubah al-Tashbih bi-Akaff al-Tanzih (arabština: دفع شبه التشبيه بأكف التنزيه), Nebo Al-Baz al-Ashhab al-Munqadd 'ala Mukhalifi al-Madhhab (arabština: الباز الأشهب المنقض على مخالفي المذهب‎, lit.  "Šedý sokol, který útočí na pachatele Hanbali School '), je teologická polemika napsáno Hanbali Islámský učenec Abu'l-Faraj ibn al-Jawzi mezi 1185 a 1192.[1] The polemika je primárně zaměřen na to, čím se Ibn al-Jawzi držel a rostl antropomorfní víry uvnitř Hanbali škola jurisprudenční myšlenky. Vyjadřuje tři významné učitele v rámci Hanbali škola: Al Hasan ibn Hamid († 1013) nebo Ibn Hamid, Muhammad ibn al-Husayn (d. 1066) nebo al-Qadi Abu Ya'la a vlastní učitel Ibn al-Jawzi, Ali ibn Ubayd Allah, nebo Ibn az-Zaghuni († 1132) tvrdí, že se vyhýbali vírám škola zakladatel, Ahmad ibn Hanbal.[2][3]

Antropomorfismus vs. tradicionalismus

V polemice, Ibn al-Jawzi rozlišuje mezi antropomorfní interpretací nejednoznačných Korán verše a hadísy a tradiční interpretace. Píše dovnitř Kitab akhbar as-Sifat:

Imám Ahmad říkal „Nechť texty Písma zůstanou takové, jaké jsou.“ Někteří z jeho předních učedníků se řídili touto zásadou ... Tři osoby, které jsme již zmínili, viz. Ibn Hamid, Qadi [Abu Ya'la] a Ibn az-Zaghuni jsou dobře známí jako zastánci metody výkladu, která jako výchozí bod vychází ze smysluplné zkušenosti.[4]

Jinde v polemice píše:

Říkám svému kolegovi Hanbalisovi: Jste zastánci písem a tradic ... Už vám to někdy někdo oznámil Ahmad učil Boha [istawa '] na trůnu je jednou z vlastností jeho podstaty nebo atributem akce? Z jakých důvodů ospravedlňujete pustit se do [diskuse] o takových záležitostech?[5]

Ta'wil od Ibn Jawziho

Zatímco Ibn al-Jawzi obhajoval tradicionalistický a neantropomorfní přístup k Korán exegeze v Kitab akhbar as-Sifat, nenamietal proti tlumočení mimo oblast „smyslové zkušenosti“, tlumočení 12 Korán verše a 60 hadísy tímto způsobem.[6] To zahrnovalo tlumočení Korán fráze yadayan, což doslovně znamená „ruce“, znamená „laskavost nebo laskavý akt“ [7] a tlumočení Korán fráze saq, což doslovně znamená noha, znamená „síla nebo ... síla“.[8]

Bůh není ani uvnitř ani vně vesmíru

Ibn al-Jawzi státy, v as-Sifatže Bůh neexistuje ani ve světě, ani mimo něj.[9] Pro něj „být uvnitř nebo vně souběžně s věcmi umístěnými v prostoru“, tj. To, co je venku nebo uvnitř, musí být na místě, a to podle něj neplatí pro Boha.[10] Napsal:

Jak [být na místě i mimo něj] spolu s pohybem, odpočinkem a dalšími nehodami tvoří těla ... Božská podstata nepřipouští žádnou stvořenou entitu [např. místo] v něm nebo zdědit v něm.[11]

Koncepce Hanbali školy jurisprudential myšlení

Ahmad ibn Hanbal

The Hanbali učenec Ibn al-Jawzi státy, v as-Sifat, že Ahmad ibn Hanbal by byli proti antropomorfním interpretacím Korán texty jako texty Al-Qadi Abu Ya'la, Ibn Hamida a Ibn az-Zaghuniho.[12]

Ibn al-Zaghuni

Ibn al-Jawzi kritizoval Ibn az-Zaghuniho za jeho výroky týkající se Koránu istiwa '. Napsal:

Ibn az-Zaghuni byl dotázán, zda nový atribut vznikl po vytvoření Trůnu, který dříve neexistoval, a on odpověděl: „Ne, pouze svět byl vytvořen s atributem„ být pod “a tak v ve vztahu k [Trůnu], který Bůh okupuje, je svět nižší ... Tento muž nerozumí důsledkům toho, co říká, protože když připisuje Bohu ... oddělení mezi Stvořitelem a Jeho stvořením, ukládá mu limity a ve skutečnosti ho prohlašuje za tělo ... Tento šejk nerozumí tomu, co nutně zahrnuje Boží status Stvořitele nebo co je s tímto statusem neslučitelné ...[13]

Viz také

Reference

  1. ^ Swartz, Merlin. Středověká kritika antropomorfismu. Brill, 2001, str. 44.
  2. ^ Swartz, Merlin. Středověká kritika antropomorfismu. Brill, 2001, s. 60.
  3. ^ Swartz, Merlin. Středověká kritika antropomorfismu. Brill, 2001, s. 135-136
  4. ^ Swartz, Merlin. Středověká kritika antropomorfismu. Brill, 2001, s. 134-137.
  5. ^ Swartz, Merlin. Středověká kritika antropomorfismu. Brill, 2001, s. 122-123
  6. ^ Swartz, Merlin. Středověká kritika antropomorfismu. Brill, 2001, s. 139-279
  7. ^ Swartz, Merlin. Středověká kritika antropomorfismu. Brill, 2001, s. 143
  8. ^ Swartz, Merlin. Středověká kritika antropomorfismu. Brill, 2001, s. 151
  9. ^ Swartz, Merlin. Středověká kritika antropomorfismu. Brill, 2001, s. 159
  10. ^ Swartz, Merlin. Středověká kritika antropomorfismu. Brill, 2001, s. 159
  11. ^ Swartz, Merlin. Středověká kritika antropomorfismu. Brill, 2001, s. 159
  12. ^ Swartz, Merlin. Středověká kritika antropomorfismu. Brill, 2001, s. 134-137.
  13. ^ Swartz, Merlin. Středověká kritika antropomorfismu. Brill, 2001, s. 157-158.