Anglické trestní právo - English criminal law

Anglické trestní právo obavy trestné činy, jejich prevence a důsledky, v Anglie a Wales. Trestné chování je považováno za špatně proti celé komunitě, nikoli pouze proti zasaženým soukromým osobám. Stát má kromě určitých mezinárodních organizací odpovědnost za prevenci kriminality a za předávání viníků spravedlnost a za jednání s odsouzenými pachateli. The policie, zločinec soudy a vězení všichni jsou veřejně financované služby, ačkoli hlavní zaměření trestního práva se týká role soudů, způsobu, jakým uplatňují trestní právo stanovy a zvykové právo a proč jsou některé formy chování považovány za trestné. Základem trestného činu je čin vinný (nebo Actus reus ) a duševní stav viny (nebo pánské rea ). Tradiční názor je, že morální zavinění vyžaduje, aby obžalovaný měl uznat nebo zamýšlet, že jednal špatně, ačkoli v moderní úpravě existuje velký počet přestupků týkajících se silniční dopravy, poškození životního prostředí, finanční služby a korporace, vytvořit objektivní odpovědnost to lze dokázat jednoduše vinným činem.
U některých trestných činů existuje obrana. Osoba, která je obviněna, se za určitých okolností může dovolávat šílený a nechápal, co dělají, že jsou není pod kontrolou jejich těl byli pod vlivem alkoholu, mylně o tom, co dělají, jednal Sebeobrana, jednal pod nátlak nebo z nutnosti, nebo byly vyprovokováno. Na toto je třeba upozornit soud, pro která existují podrobná pravidla důkaz a postup být následován.
Dějiny
Anglie a Wales nemá Trestní zákoník, ačkoli takový předpis byl často doporučován a pokoušen (viz Anglický trestní zákoník ). Mnoho trestných činů je obecné trestné činy spíše upřesněno v právních předpisech.
V roce 1980 byl výbor SPRAVEDLNOST uvedli, že při prohlídce našli více než 7 200 trestných činů a že si mysleli, že jich je pravděpodobně mnohem více. Řekli, že „je nyní nemožné zjistit celý obsah trestního práva v daném okamžiku“.[1] V roce 1989 Právní komise uvedl, že hypotetický trestní zákoník, který obsahuje všechny stávající trestné činy, by byl „neuvěřitelně objemný“.[2] V roce 2001 uvedl Peter Glazebrook, že trestní zákon je „rozsáhlý, chaotický a rozporuplný“.[3] V březnu 2011 došlo k více než deseti tisícům trestných činů kromě těch, které byly vytvořeny podle zákona.[4]
V roce 1999 P. J. Richardson uvedl, že v souvislosti s tím, jak se moratorium na právní předpisy v oblasti trestního soudnictví stále více a více prohlubovalo, se vlády zdály být stále rozhodnější předložit další právní předpisy.[5]
- Zákon o zradě z roku 1351 a Pověsil, přitáhl a na čtvrtky. Drobná zrada a Velezrada ve Velké Británii
- Zákon o potlačení kacířství 1414 a John Wycliffe
- Carrier's Case (1473) YB Pasch 13 Edw. IV, f. 9., pl. 5, krádež
- Jezuité atd. Zákon z roku 1584
- Bushelův případ (1670) 124 E.R. 1006 příkaz habeas corpus
- Zákon o Habeas Corpus z roku 1679
- Zákon o přepravě z roku 1717
- Černý akt 1723
- Jacobite povstání 1745 a zákon o přepravě z roku 1746 a 1768
- Zákon o vraždě z roku 1751
- King v Pear (1779) 168 Eng Rep 208, krádež trikem
- Soud lorda George Gordona (1781) za velezradu pro Gordon nepokoje
- Případ děkana sv. Asafa nebo R v Shipley (1784) 4 Doug 73, pobuřující pomluva
- Upalování žen v Anglii a Zákon o zradě z roku 1790
- Bazeleyho případ (1799) 2 East P.C. 571, kterým se stanoví trestný čin z zpronevěra
- Dlužníkovo vězení
- Zákon o přestupcích proti osobě z roku 1828
- Krvavý kód
- Zákon o propadnutí majetku z roku 1870
- Trest smrti ve Spojeném království
- C [2009] UKHL 42
- Clingham v. RB Kensington a Chelsea [2002] UKHL 39
- Collins v. DPP [2006] UKHL 40
- JTB [2009] UKHL 20
- R v K. [2001] UKHL 41
- Norris proti USA [2008] UKHL 16
- R (Purdy) v DPP [2009] UKHL 45
- R v Rahman [2008] UKHL 45
- GG plc [2008] UKHL 17
- R v Rimmington a Goldstein [2005] UKHL 63
- R v Saik [2006] UKHL 18
- R v Sheldrake [2004] UKHL 43
- Hashnan a Harrup (2000) 30 EHRR 241
Prvky trestního práva
Dva základní prvky trestného činu jsou čin spáchání trestného činu a úmysl jej provést. V latině se tomu říká Actus reus a pánské rea. U mnoha trestných činů však není nutné prokazovat vinnou mysl, a proto je termín „objektivní odpovědnost " se používá.[6]
Actus reus

Actus reus je latinský za „čin vinný“ a je fyzickou součástí spáchání trestného činu. Obvykle se jedná o použití nebo hrozbu protiprávní síly, i když výjimečně vynechání nebo nečinnost může mít za následek odpovědnost. Jednoduchým příkladem může být A, které zasáhne B holí, nebo X, které tlačí Y dolů a studna. Jedná se o viny a protiprávní použití nebo sílu. Alternativně může mít někdo již existující povinnost vůči jiné osobě a záměrně pokud to neprovede, člověk spáchá trestný čin. Například nepodávání jídla je spíše opomenutím než jednáním, ale jako rodič má povinnost krmit své děti. Již existující povinnosti mohou vzniknout také prostřednictvím smlouva,[7] dobrovolný závazek,[8] pokrevní příbuznost, s níž člověk žije,[9] a občas prostřednictvím své oficiální pozice.[10] Jako 19. století v angličtině soudce, Lord Coleridge CJ napsal,
"Nebylo by správné říkat, že každá morální povinnost zahrnuje zákonnou povinnost;" ale každá zákonná povinnost je založena na morálním závazku. “[11]
Kromě toho může být člověk vázán povinností podniknout přiměřené kroky k nápravě nebezpečné situace, kterou vytváří. v R v Miller[12] squatter odletěl a stále svítil cigareta, který přistál na a matrace. Neučinil žádnou akci a poté, co budova shořela, byl za to usvědčen žhářství. Nepodařilo se mu napravit nebezpečnou situaci, kterou vytvořil, protože měl povinnost.[13] V mnoha zemích v Evropa a Severní Amerika, Dobré samaritánské zákony také existují, které kriminalizují neschopnost pomoci někomu v nouzi (např. topícímu se dítěti). Na druhé straně to bylo drženo v SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ. že vypnutí podpory života někomu v a přetrvávající vegetativní stav je opomenutí jednat a není trestné. Jelikož přerušení moci není dobrovolným činem, není hrubou nedbalostí a je v nejlepším zájmu pacienta, nedochází k žádnému zločinu.[14]
Pokud má mít čin někoho legální důsledky, musí to nějakým způsobem mít způsobil poškození oběti. Právní definice „příčinné souvislosti“ je tato „ale pro „chování obžalovaného, oběť by nebyla poškozena.[15] Pokud existuje více než jedna příčina újmy (např. Újma je v rukou více než jednoho pachatele), pravidlo stanoví, že aby byla odpovědnost odpovědná, musí mít činy „více než jen nepatrný nebo nepatrný vztah“ ke škodě.[16] Dalším důležitým pravidlem příčinné souvislosti je, že člověk musí „vzít svou oběť, jakmile ho najde“. Například pokud P dá svému příteli Q a hravá facka na hlavě, ale Q trpí vzácným lebečním stavem a umírá, pak P může být vinen zabitím bez ohledu na to, jak nešťastný je, že se hašteřil s Q. Toto je známé jako pravidlo tenké lebky.[17]
Mezi činy obžalovaného a újmou oběti musí být nepřerušený řetězec příčin. Mohlo by to být zlomeno vedlejším aktem (novus actus interveniens) třetí strany, vlastní chování oběti,[18] nebo jiná nepředvídatelná událost. Chyba v lékařský léčba obvykle nezlomí řetěz, pokud chyby samy o sobě „nejsou tak silné, že způsobí smrt“.[19] Například pokud záchranáři na cestě do nemocnice odhodili bodnou oběť a udělali špatně resuscitace, útočník by nebyl zproštěn trestného činu.[20]
Souhra mezi příčinnou souvislostí a trestní odpovědností je notoricky obtížná a mnoho výsledků je kritizováno za jejich tvrdost vůči nevědomému obžalovanému a vyhýbání se vlastní odpovědnosti nemocnic nebo oběti. v R v Vážení[21] bodná oběť si v nemocnici znovu otevřela rány a zemřela. Ale i přes toto sebevražedné chování byl útočník stále plně odpovědný za vraždu.
- R v Holandsku (1841) 2 Nálada. & R. 351 zlom v kauzálním řetězci
- R v Instan (1893) 1 QB 450 povinnost péče, nevynechat pomoc při umírání na gangrénu
- R v Smith (Thomas Joseph) [1959] QB, nedbalost lékařů nezastaví vraždu
- R v Hughes [2013] UKSC 56, řidič, který nezavinil nehodu, nemohl nést odpovědnost za smrt ostatních, i když byl stíhán za řízení bez řidičského průkazu nebo pojištění
Pánská rea
Pánská rea Je další latinský fráze, což znamená „provinilá mysl“. To je duševní prvek spáchání trestného činu a stanoví prvek záměru. Spolu s Actus reus, pánské rea tvoří základ trestního práva objektivní odpovědnost přestupky tuto představu zasáhly. Vinná mysl znamená zamýšlet dělat to, co někomu škodí. Úmysl podle trestního práva se liší od záměru osoby motiv. R v Mohan [1975] 2 Všechny ER 193, záměr definován jako „rozhodnutí dosáhnout ... [ Actus reus] bez ohledu na to, zda si obviněný přál tento důsledek svého činu, či nikoli. “Ve zvláštním případě vraždy musel obžalovaný ocenit (tj. vědomě uznat), že buď smrt nebo vážné ublížení na zdraví bude výsledkem jeho činů. v R v Woolin,[22] muž v záchvatu nálady hodil svého tříměsíčního syna na zeď a způsobil zranění hlavy, na které zemřel. I když smrt byla jistá a otec si to měl uvědomit, ani v nejmenším netoužil po tom, aby byl jeho syn zabit nebo zraněn. Angličtina dům pánů odsoudil ho za zabití, ale ne vražda.[23] Pokud má obžalovaný předvídavost smrti nebo vážného zranění, porota může, ale není povinna, najít požadovanou věc pánské rea.[24]
Nižší prahová hodnota pánské rea je spokojen, když obžalovaný uzná, že některý čin je nebezpečný, ale přesto se ho rozhodne spáchat. Tohle je bezohlednost. Například pokud C trhá plynoměr ze zdi, aby dostal peníze dovnitř, a ví, že to umožní únik hořlavého plynu do sousedova domu, mohl by být odpovědný za otravu.[25] Tomu se říká „subjektivní bezohlednost“, ačkoli v některých jurisdikcích se „objektivní bezohlednost“ kvalifikuje jako požadovaný kriminální záměr, takže pokud někdo měl by uznali riziko a přesto pokračovali, může být trestně odpovědný.[26] Novým aspektem zákona o úmyslu je, že pokud má někdo v úmyslu někomu ublížit, nezáleží na tom, kdo je skutečně poškozen jednáním žalovaného. Nauka o přenesená zloba znamená například, že pokud muž zasáhne opaskem jiného, ale opasek se odrazí a zasáhne blízkou ženu, muž je vinen baterie k ní.[27] Malice může být také obecná, takže teroristé kteří zasazují bomby, aby zabíjeli náhodné lidi, jsou jistě vinni.
Konečný požadavek uvádí, že jak Actus reus a a pánské rea shodovat se. Například v R v kostele,[28] Například pan Church bojoval se ženou, která ji přivedla do bezvědomí. Pokusil se ji oživit, ale vzdal se a věřil, že je mrtvá. Hodil ji, stále naživu, do nedaleké řeky, kde ona utopil. Soud rozhodl, že pan Church nebyl vinen z vraždy (protože ji nikdy nechtěl zabít), ale byl vinen zabití. „Řetěz událostí“, jeho čin, který ji hodil do vody, a jeho touha ji zasáhnout, se shodovaly. Tímto způsobem nezáleží na tom, kdy se provinilá mysl a jednání shodují, pokud v určitém okamžiku ano.[29]
- R v Steane [1947] KB 997, vadný záměr pomoci nacistům spíše rozhlasovým vysíláním než pomoci rodině
- Fagan v. Metropolitní policejní komisař [1969] 1 QB 439
- R v Parker [1977] 1 WLR 600
- R v Slyšel [2007] EWCA Crim 125
- R v Faulkner (1877) 13 Cox CC 550 pánské reakce za jeden čin se nepřenáší na ostatní
Objektivní odpovědnost
Ne všechny trestné činy mají pánské rea může být snížena požadovaná hranice zavinění. Může například stačit prokázat, že žalovaný jednal nedbale, spíše než záměrně nebo bezohledně. U trestných činů absolutní odpovědnost, kromě zakázaného činu, nemusí být nutné prokazovat vůbec nic, i když by obžalovaný obvykle nebyl považován za vinu.
Anglie a Wales ano objektivní odpovědnost trestné činy, které kriminalizují chování bez nutnosti předvádět trestnou činnost. Většina trestných činů s přísnou odpovědností je vytvořena zákonem a často je výsledkem nejednoznačných návrhů. Obvykle mají regulační povahu, kde by výsledek porušení mohl mít obzvláště škodlivé výsledky. Příkladem je řízení pod vlivem alkoholu.
- R v Woodrow (1846) 15 M&W 404 prodej nečistých potravin, objektivní odpovědnost, převrácení R v Dixon (1814) 3 M. & S. 11, který vyžadoval reakci mužů
- R v Stephens (1866) LR 1 QB 702 objektivní odpovědnost za ukládání odpadu do řeky, přestože žalovaný (zdánlivě) neměl žádné znalosti
- Betts v Armstead (1888) LR 20 QBD 771
- Fitzpatrick v Kelly (1873) LR 8 QB 337 bezpečnost potravin
- Sweet v petrželce [1970] AC 132 mužů je nezbytných pro odpovědnost za kouření kanibisů v prostorách, zákonná konstrukce předpokládá, že muži
- R v Lambert [2001] UKHL 37, držení kokainu prohlašující, že nemá žádné znalosti
- Zákon o silničním provozu z roku 1988 s 3ZB
Firemní zločin
K závažným deliktům a smrtelným úrazům dochází v důsledku jednání zaměstnanců společnosti a jsou stále častěji předmětem trestních sankcí. Všechny delikty, kterých se zaměstnanci dopustí v průběhu zaměstnání, přičtou jejich společnosti odpovědnost, i když jednají zcela mimo autoritu, pokud existuje nějaká časová a úzká souvislost s prací.[30] Je také zřejmé, že činy ředitelů se stávají činy společnosti, protože jsou „samotným egem a centrem osobnosti společnosti“.[31] Ale navzdory objektivní odpovědnost v případě občanskoprávního deliktu jsou občanskoprávní opravné prostředky v některých případech nedostatečné k tomu, aby odradily společnost uplatňující obchodní praktiky, které by mohly vážně poškodit život, zdraví a životní prostředí ostatních lidí. I s dodatečnou regulací vládními orgány, jako je Výkonný ředitel pro zdraví a bezpečnost nebo Agentura pro životní prostředí, společnosti mohou stále mít kolektivní motivaci ignorovat pravidla s vědomím, že náklady a pravděpodobnost vymáhání jsou slabší než potenciální zisky. Problematické zůstávají trestní sankce, například pokud ředitel společnosti neměl v úmyslu někomu ublížit, ne pánské rea a manažeři v podnikové hierarchii měli systémy zabraňující zaměstnancům ve spáchání přestupků.[32] Jeden krok k reformě se nachází v EU Zákon o zabití a zabití z roku 2007. To vytváří trestný čin pro zabití, což znamená pokutu ve výši až 10 procent obratu vůči společnostem, jejichž manažeři podnikají v a hrubě z nedbalosti módy, což má za následek smrt. Bez zvednutí závoje však nadále neexistuje žádná osobní odpovědnost za ředitele nebo zaměstnance jednající v průběhu zaměstnání zabití společnosti nebo jinak.[33] Kvalita odpovědnosti společnosti vůči širší veřejnosti a svědomitost jejího chování se musí do velké míry spoléhat také na její správu.
Účastnické a navazující trestné činy
- Podpora nebo pomoc při trestné činnosti - Část 2 Zákon o závažné trestné činnosti z roku 2007
- Žádost o vraždu, na rozdíl od oddílu 4 Trestné činy proti zákonu o osobě z roku 1861
- Napomáhání, navádění, poradenství nebo zprostředkování spáchání trestného činu
- Spiknutí v rozporu s oddílem 1 odst. 1 Zákon o trestním právu z roku 1977
- Spiknutí k podvodu
- Spiknutí s korupcí veřejné morálky
- Spiknutí s cílem pobouřit slušnost veřejnosti
- Pokus v rozporu s oddílem 1 odst. 1 Zákon o pokusech o trestný čin z roku 1981
Části 1 až 3 přílohy 3 k Zákon o závažné trestné činnosti z roku 2007 vyjmenujte četné zákonné trestné činy napomáhání, podněcování, podněcování, pokusů nebo spiknutí za spáchání různých trestných činů.
- R v Shivpuri [1986] UKHL 2 couvání Anderton v. Ryan [1985] AC 560 pokus o nemožné
- R v Anderson [1986] AC 27
- R v Betts a Ridley (1930) 22 Cr App R, příslušenství ke zločinu nemusí být přítomno
- R v Clarkson (1971) 55 Cr. Aplikace. Rep. 445 pro napomáhání a navádění, potřebuje důkazy o tom, že skutečně podporuje trestný čin
- R v Gnango [2011] UKSC 59 společný podnik
- R v Jogee [2016] UKSC 8 společný podnik v bodnutí, potřebě jednat nebo podporovat přestupek
- R v Reed [1982] Crim. L.R. Spiknutí s paktem o sebevraždě 819
- R v Richards [1974] 1 komplic QB 776 nemůže být usvědčen z horšího trestného činu než hlavní aktér, i když má pro jednoho
- Inchoate
- Zákon o závažné trestné činnosti z roku 2007 ss 44-46
- Zákon o trestním právu z roku 1977 ss 1-5
- Zákon o trestním soudnictví z roku 1987 s 12 a 1988 s 39
- Wai Yu-tsang v R. [1992] 1 AC 269
- R v Stracusa (1990) 90 Cr App R 340
- R v Sadique [2013] EWCA Crim 1150
- Spoluúčast
- R v Stringer (Ian) [2012] EWCA Crim 1396
- R v Rook [1993] Crim LR 698
- R v Giametto [1997] 9 Cr App R 1
- R v Daley [2015] EWCA Crim 1515
- Zákon o terorismu z roku 2000 s 11
Trestné činy
Vražda
- R v Wallace (1931) 23 Cr App R 32 odsouzení za vraždu převráceno za nepřiměřené
- R v Adams [1957] Crim LR 365
- R v Hancock [1985] UKHL 9, pro vraždu je zapotřebí předvídavost
- R v Vážení [1996] Crim LR 595 příčinná souvislost nebyla přerušena za vraždu, když se oběti znovu otevřely rány
- R v Woollin [1999] 1 AC 82
- R v Golds [2016] UKSC 61
- Zákon o silničním provozu z roku 1988 s 143
- Zákon o vraždě novorozenců z roku 1938 s 1
- Zákon o vraždě z roku 195 ss 2-4
- R v Adomoako
- R v Ahluwalia
- Reference generálního prokurátora (č. 3 z roku 1994) [1998] AC 245
- R v Brennan [2014] EWCA Crim 2387
- R (Nicklinson) proti Ministerstvu spravedlnosti [2014] UKSC 34
Sexuální trestné činy
- Zákon o sexuálních trestných činech z roku 1956
- Zákon o sexuálních trestných činech z roku 2003
- Zákon o ochraně před obtěžováním z roku 1997 ss 1-4
- R v R [1991] UKHL 12 manžel může být usvědčen ze znásilnění manželky
- R v Evans a McDonald [2012] Verdikt znásilnění EWCA 2559 byl zrušen
- R v Bowden [2000] 2 Všechny ER 418, dětská pornografie
- R v Prince (1875) LR 2 CCR 154 odpovědnost za nezletilý sex, přestože víře bylo 18 let, ne 14
- R v Penguin Books Ltd DH Lawrence, Milovnice lady Chatterleyové (1960) a Zákon o obscénních publikacích z roku 1959
- R v Peacock [2012] přesvědčení zrušeno pod Zákon o obscénních publikacích z roku 1959 pro hardcore pornografii
- R v Oluboja [1982] QC 320
- R v McNalley [2013] EWCA Crim 1051
- R v Bree [2007] EWCA Crim 804
- R v B. [2013] EWCA Crim 823
- R (F) v DPP [2013] EWHC 945
Další osobní trestné činy
- Zákon o přestupcích proti osobě z roku 1861
- R v Savage [1992] UKHL 1, muži reagují na útok
- R v Coney (1882) 8 QBD 534, souboj s holým kloubem se souhlasem, stále útok a skutečné ublížení na zdraví
- R v Brown [1993] UKHL 19 souhlas není obranou proti sadomasochistické škodě
- Trestné činy proti zákonu o osobě z roku 1861
- R v Constanza [1997] 2 Cr App Rep 492 ve smyslu napadení, nemusí být okamžitý
- Zákon o závažné trestné činnosti z roku 2007
- Zákon o ochraně před obtěžováním z roku 1997 ss 1-4
- R v Wilson (Alan) [1997] QC 47
- R v Colohan [2001] EWCA Crim 1251
- Zákon o duševní kapacitě z roku 2005 ss 2-3
Krádež a majetková trestná činnost
- Zákon o krádeži z roku 1968 a Zákon o krádeži z roku 1978
- Trestné činy pod Zákon o výbušných látkách z roku 1883
- Trestné činy pod Zákon o zneužití počítače z roku 1990
- Oxford v Moss (1979) 68 Cr App Rep 183, informace nemohly být majetkem
- R v Morris; Anderton v Burnside [1984] UKHL 1 ve smyslu „přivlastněných“
- R v Hinks [2000] Význam UKHL 53 „přivlastněných“
- R v Lawrence v. Metropolitní policejní komisař [1972] AC 262, přivlastnění majetku, taxík
- R v Marshall [1998] 2 Cr App R 282
- R v Hall [1973] 1 QB 126
- R v Hale [1979] Crim LR 596
- R v Bloxham [1983] AC 109
- R v Gomez [1993] AC 442
- R v Hayes [2015] EWCA Crim 1944
- Haughton v. Smith [1975] AC 476, žádný zločin manipulace, když zboží nebylo odcizeno
- Vloupání a Vydírání
- R v Collins [1973] QB 100, vstupující jako narušitel vloupání
- R v Garwood [1987] Crim LR 476
- Neoprávněný přístup k počítačovým materiálům
- Neoprávněné poškození počítače
- Zhoršení poškození počítače
Podvod
- Zákon o podvodech z roku 2006
- Ivey v. Genting Casinos (UK) Ltd [2017] UKSC 67, Ivey nemohl požadovat výhru 7,7 mil. GBP od kasin Genting, protože vyhrál podvádění, „třídění hran“ s komplicem, v karetní hře s názvem Punto Banco. Nejvyšší soud rozhodl, že „tribunál pro zjišťování skutečností“ by měl zjistit skutečný stav mysli obžalovaného a poté posoudit, zda jejich chování bylo čestné nebo ne, podle objektivních standardů obyčejných slušných lidí.
- Zákon o krádeži z roku 1968 s 32 „podvádění výnosů“ je přestupek
- R v Chaytor [2010] UKSC 52, falešné účtování parlamentních výdajů, žádná ochrana privilegovaných osob
- R v Ingram [2003] EWCA Crim, podvádění kašláním na výhru Kdo chce být milionářem
- R v Kylsant [1931] padělání obchodního prospektu Royal Mail
- R v Valujevs [2014] EWCA Crim 2888
- Padělání
- Trestné činy podle části I úmluvy Zákon o padělání a padělání z roku 1981
- Falšování původu, na rozdíl od oddíl 183 odst. 1 písm. b) z Zákon o majetku z roku 1925
- Nesprávná změna registrů, na rozdíl od část 124 z Zákon o registraci pozemků z roku 2002
- Trestné činy pod oddíl 8 z Zákon o neveřejných registrech z roku 1840
- Trestné činy podle § 36 a 37 zákona Zákon o padělání 1861
- Padělání pasu, na rozdíl od část 36 z Zákon o trestním soudnictví z roku 1925
- Trestné činy podle § 133 a 135 zákona Zákon o okresních soudech z roku 1984
- Trestné činy pod oddíl 13 z Zákon o správě daní a poplatků z roku 1891; a doplňkové trestné činy podle oddílů 14 a 15
- Trestné činy pod část 6 z Zákon o puncovním značení z roku 1973
- Trestné činy pod oddíl 126 z Zákon o duševním zdraví z roku 1983
- Trestné činy podle oddílů 121 a 122(6) z Zákon o hlavně hlavně z roku 1868
Trestné činy související s motorovými vozidly
- Trestné činy podle oddílu 97AA a čl. 99 odst. 5 zákona č Zákon o dopravě z roku 1968
- Trestné činy podle § 65 zákona Zákon o veřejných osobních vozidlech z roku 1981
- Trestné činy podle § 115 zákona Zákon o regulaci silničního provozu z roku 1984
- Trestné činy podle § 173 Sb Zákon o silničním provozu z roku 1988
- Trestné činy podle předpisů 11 (1) až (3) zákona č Předpisy o motorových vozidlech (E.C. schválení typu) z roku 1992 (S.I. 1992/3107) provedené podle oddílu 2 bodu 2 Zákon o Evropských společenstvích z roku 1972
- Trestné činy podle § 44 zákona Zákon o spotřební dani a registraci vozidel z roku 1994
- Trestné činy podle předpisů 10 (1) až (3) Předpisy o motocyklovém cyklu (E.C. schválení typu) z roku 1995 (S.I. 1995/1531) provedené podle oddílu 2 bodu 2 Zákon o Evropských společenstvích z roku 1972
- Trestné činy podle § 38 zákona Zákon o nákladních vozidlech (licence provozovatelů) z roku 1995
- Personace
- Osoba porotce
- Trestné činy podle § 90 odst. 1 Policejní zákon z roku 1996
- Trestné činy podle § 30 odst. 1 Commissioners for Revenue and Customs Act 2005
- Trestné činy podle § 34 zákona Zákon o padělání 1861
- Trestné činy podle § 24 zákona Zákon o reformě rodinného práva z roku 1969
- Trestné činy podle § 60 zákona Reprezentace zákona o lidech z roku 1983
- Podvádění (zákon)
- Trestné činy podle § 17 zákona č Zákon o hrách z roku 1845
- Trestné činy podle části 1 úmluvy Zákon o podvodných médiích z roku 1951
Trestné škody
- Zákon o škodě z roku 1971
- R v G [2003] UKHL 50 subjektivní bezohledný standard ruší R v Caldwell [1982] AC 341
- Morphitis v Losos [1990] Crim LR 48, škrábnutí na lešení bylo poškození de minimis a nebylo trestné
- Zákon o kriminalitě a nepořádku z roku 1998 s 30
- R v Steer [1987] UKHL
- R v Hill a Hall (1989) 89 Cr App R 74
Trestné činy proti státu
- Velezrada ve Velké Británii
- Nesprávné posouzení velezrady
- Skládací zrada
- Zrada zločin
- Pokus o zranění nebo poplach panovníka, v rozporu s oddílem 2 Zákon o zradě z roku 1842
- Pohrdání panovníkem
- Obchodování s nepřítelem
- Trestné činy pod Official Secrets Acts 1911 to 1989
- Trestné činy pod Zákon o podněcování k nespokojenosti z roku 1934
- Způsobuje nespokojenost, na rozdíl od článku 91 Policejní zákon z roku 1996
- Na rozdíl od toho způsobuje nespokojenost část 6 z Zákon o policii ministerstva obrany z roku 1987
- Podněcování k pobuřování nebo nelibosti nebo podpora průmyslových nepokojů, v rozporu s oddílem 3 zákona Zákon o omezení mimozemšťanů (novela) z roku 1919
- Trestné činy zajišťování a napomáhání dezerci podle vojenského práva
- Trestné činy související s terorismem
- Trestné činy usměrňování kvazi vojenských organizací a nošení uniforem pro politické účely podle EU Zákon o veřejném pořádku z roku 1936
- Pirátství iure gentium
- Pirátství s násilím, na rozdíl od Zákon o pirátství z roku 1837
- Trestné činy pod Zákon o obchodu s otroky z roku 1824
- Trestné činy pod Zákon o zahraničním zařazení 1870
- Trestné činy pod Immigration Act 1971
- Trestné činy ražení mincí podle části II dohody Zákon o padělání a padělání z roku 1981
- Trestné činy týkající se veřejných obchodů v rámci EU Zákon o veřejných obchodech z roku 1875
- Trestné činy související s vojenskými sklady podle vojenského práva
- Trestné činy proti poštovním a elektronickým komunikačním službám
- Zločin ve veřejné funkci
- Odmítnutí vykonávat veřejnou funkci
- Trestné činy prodeje veřejných kanceláří podle EU Zákon o prodeji kanceláří 1551 a Zákon o prodeji kanceláří z roku 1809
- Nákup kanceláře mírového nebo podšerifa, na rozdíl od část 27 z Zákon o šerifech z roku 1887
- Podvádění veřejných příjmů
- Trestné činy pod Zákon o správě cel a spotřebních daní z roku 1979
- Daňové úniky a trestné činy praní peněz
- Trestné činy proti vojenskému právu ve Spojeném království
Jiné trestné činy
- Trestné činy pod Zákon o zneužívání drog z roku 1971, Zákon o intoxikačních látkách (dodávka) z roku 1985, Licenční zákon z roku 2003, oddíl 7 Zákon o dětech a mladých osobách z roku 1933 a další ustanovení týkající se tabáku a Zákon o obchodování s drogami z roku 1994.
- Trestné činy pod Zákon o psychoaktivních látkách z roku 2016.
- Střelné zbraně a útočné zbraně trestné činy (viz také Politika zbraní ve Velké Británii )
- Trestné činy podle § 1 odst. 1 Zákon o prevenci kriminality z roku 1953
- Trestné činy podle § 139 a 139A zákona Zákon o trestním soudnictví z roku 1988
- Trestné činy pod Zákon o nožech z roku 1997
- Trestné činy podle § 75 až 77 zákona č Zákon o manželství z roku 1949
- Trestné činy podle části 2 Zákon o jurisdikci církevních soudů z roku 1860
- Trestné činy pod část 7 z Zákon o pohřebních zákonech z roku 1880
- Trestné činy podle § 59 zákona Zákon o doložkách o hřbitovech z roku 1847
- Trestné činy podle článků 18 a 19 zákona Nařízení místních hřbitovů z roku 1977 (SI 1977/204)
- Dělat čin, který má tendenci zvrátit směr veřejného spravedlnosti - a.k.a. maření průběhu spravedlnosti, překonávání cílů spravedlnosti, maření výkonu spravedlnosti
- Skryté důkazy, v rozporu s čl. 5 odst. 1 Zákon o trestním právu z roku 1967
- Pohrdání soudem konkrétně trestní pohrdání
- Zastrašování, na rozdíl od § 51 odst. 1 Zákon o trestním soudnictví a veřejném pořádku z roku 1994
- Přijmutí nebo hrozba pomsty v rozporu s § 51 odst. 2 zákona o trestním soudnictví a veřejném pořádku z roku 1994
- Křivá přísaha, na rozdíl od části 1 Zákon o křivé přísahě z roku 1911
- Křivá přísaha, na rozdíl od oddílu 6 úmluvy Zákon o pirátství z roku 1850
- Trestné činy podle oddílů 2 až 4 zákona o křivé přísahě z roku 1911
- Falešné zákonné prohlášení, v rozporu s částí 5 zákona o křivé přísahě z roku 1911
- Trestné činy podle části 6 zákona o křivé přísahě z roku 1911
- Výroba nepravdivých důkazů
- Trestné činy podle § 89 zákona Zákon o trestním soudnictví z roku 1967
- Trestné činy pod 106 Zákon o magistrátních soudech z roku 1980
- Trestné činy podle § 11 odst. 1 Zákon o Evropských společenstvích z roku 1972
- Uniknout
- Povolení útěku
- Pomoc vězni při útěku, na rozdíl od § 39 zákona Zákon o vězení z roku 1952
- Porušení vězení / prolomení vězení
- Záchrana / záchrana vězně ve vazbě
- Úkryt uprchlého vězně, v rozporu s § 22 odst. 2 zákona o vězení z roku 1952
- Účast na vzpouře ve vězení, v rozporu s čl. 1 odst. 1 úmluvy Zákon o vězeňské bezpečnosti z roku 1992
- Trestné činy podle § 128 zákona Zákon o duševním zdraví z roku 1983
- Způsobení nehospodárného zaměstnávání policie v rozporu s § 5 odst. 2 trestního zákona z roku 1967
- Uložení protiprávní přísahy, v rozporu s ustanovením 13 zákona Zákon o zákonných prohlášeních z roku 1835
- Trestné činy pod Zákon o veřejném pořádku z roku 1986
- Trestné činy podle § 31 zákona č Zákon o kriminalitě a nepořádku z roku 1998
- Trestné činy podle části V úmluvy Zákon o trestním soudnictví a veřejném pořádku z roku 1994
- Trestné činy podle části II úmluvy Zákon o trestním právu z roku 1977
- Trestné činy pod Zákon o ochraně před vystěhováním z roku 1977
- Bombové hoaxy, na rozdíl od oddílu 51 zákona Zákon o trestním právu z roku 1977
- Trestné činy proti veřejné morálce a veřejné politice
- Bigamie, na rozdíl od § 57 zákona Trestné činy proti zákonu o osobě z roku 1861
- Trestné činy podle § 2 odst. 1 Zákon o obscénních publikacích z roku 1959 (viz také Oplzlost a Neslušnost )
- Trestné činy podle § 2 odst. 2 Zákon o divadlech z roku 1968
- Některé trestné činy podle EU Zákon o poštovních službách z roku 2000
- Trestné činy podle § 1 odst. 1 Indecent Displays (Control) Act 1981
- Trestné činy podle § 1 odst. 1 Zákon o ochraně dětí z roku 1978
- Trestné činy podle § 160 zákona Zákon o trestním soudnictví z roku 1988
- Trestné činy podle § 170 zákona Zákon o správě cel a spotřebních daní z roku 1979 spočívající v dovozu v rozporu se zákazem podle článku 42 zákona Zákon o celní konsolidaci z roku 1876
- Trestné činy pod Zákon o úplatcích z roku 2010
- Týrání zvířat
- Ekologická kriminalita
- Dopravní přestupky
- Chaos
- Únos
- Falešné uvěznění
- Podvádění veřejných příjmů
- Velezrada
- Nesprávné posouzení velezrady
- Skládací zrada
- Zločin ve veřejné funkci
- Odmítnutí vykonávat veřejnou funkci
- Veřejné obtěžování
- Ohromující slušnost veřejnosti
- Spiknutí k podvodu
- Spiknutí za účelem zkorumpování veřejné morálky nebo pobouření slušnosti veřejnosti
- Běžný útok aka útok
- baterie
- Útok s úmyslem vyloupit
Trestní ochrana
Obrany, které jsou k dispozici pro daný trestný čin, závisí na znění statut a pravidla obecného práva. Existují obecné obrany. Šílenství, automatismus, chyba a Sebeobrana fungovat jako obrana proti jakémukoli přestupku. Neúmysl kvůli opojení je obrana proti všem trestným činům vyžadujícím důkaz základní záměr je-li intoxikace nedobrovolná, a v případech, kdy by riziko nebylo zřejmé rozumné a střízlivé osobě a / nebo obžalovanému, je-li dobrovolné, a trestných činů vyžadujících důkaz o konkrétní záměr. Nátlak a nutnost funguje jako obrana proti všem zločinům kromě vraždy, pokusu o vraždu a některých forem zrady. Manželský nátlak je obranou proti všem zločinům kromě zrady a vražd.[Citace je zapotřebí ]
- Connolly v DPP [2007] EWHC 237 (správce), žádná ochrana lidských práv podle zákona z roku 1998 za zasílání grafických obrázků potratů, považovaných za škodlivé
- Director of Public Prosecutions v Camplin [1978] UKHL 2, nyní provokace Zákon o koronerech a spravedlnosti z roku 2009 ztráta kontroly
- R v Oye [2013] EWCA Crim 1725
- R v Quayle [2005] EWCA Crim 1415
- R v Martin (Anthony) [2001] EWCA Crim 2245
- R v Coley [2013] EWCA Crim 223
- Re A [2001] 2 WLR 480
- R v Hitchens [2011] EWCA Crim 1626
- R v Howe [1987] AC 417
- R v Ray (Steven) ' [2017] EWCA Crim 1391
Částečná obrana proti vraždě
Existují dvě hlavní částečné obrany, které snižují vraždu na zabití.
Pokud se mu podaří prohlásit „za nevinného z důvodu duševní choroby“, výsledkem bude azyl, což je zjevně neadekvátní výsledek pro někoho, kdo trpí občasnými epileptický záchvaty a mnoho podmínek, které medicína devatenáctého století nerozpoznala. Zákon byl proto reformován mnoha způsoby.[34] Jednou z důležitých reforem zavedených v Anglii a Walesu zákonem je snížená odpovědnost obrana. Požadavky jsou obvykle laxnější, například být „abnormalitou mysli“, která „podstatně narušuje [duševní] odpovědnost za jeho činy a opomenutí při jednání nebo za účast na vraždě“.[35]
Ztráty kontroly se lze dovolávat v oddílech 54 a 55 zákona Zákon o koronerech a spravedlnosti z roku 2009.
Novorozeňat nyní funguje jako obrana proti vraždě i zabití. Viz Zákon o vraždě novorozenců z roku 1938 ve znění Zákon o koronerech a spravedlnosti z roku 2009.
Šílenství

Šílenost je nepříčetný stav mysli, a tedy žádná obrana před trestnými činy odpovědnosti, kde pánské rea není požadavek. Starý případ, který stanoví typická pravidla šílenství, je M'Naghtenův případ[36] kde muž trpící extrémní paranoiou věřil Konzervativní párty z Spojené království, pronásledovali ho. Chtěl zastřelit premiéra Sir Robert Peel, ale místo toho dostal vzadu Peelinu sekretářku. Pan M'Naghten byl shledán šíleným a místo vězení byl umístěn do psychiatrické léčebny. Případ produkoval pravidla že se předpokládá, že člověk je rozumný a odpovědný, ledaže by bylo prokázáno, že (1) pracoval s takovou vadou rozumu (2) z nemoci mysli (3), že neznal povahu a kvalitu činu dělal, nebo pokud to věděl, že nevěděl, že dělá to, co je špatně. Tyto prvky musí být prokázány na rovnováha pravděpodobností.
„Defekt rozumu“ znamená mnohem víc než například nepřítomnost, která nutí dámu kráčet ze supermarketu, aniž by platila sklenici mletého masa.[37] „Onemocnění mysli“ zahrnuje nejen nemoci mozku, ale jakékoli poškození „trvalé nebo přechodné a občasné“, pokud není způsobeno zvnějšku (např. Drogami) a má určitý účinek na mysl člověka.[38] Epilepsie se tedy může počítat, stejně jako problém s tepnami způsobující dočasnou ztrátu vědomí (a muž, který zaútočí na svou ženu kladivem).[39] Cukrovka může způsobit dočasné „šílenství“[40] a dokonce i spánková chůze byla považována za „šílenou“.[41] „Neznámost povahy nebo nesprávnosti činu“ je konečná hranice, která potvrzuje šílenství související s dotyčným činem. v R v Windle[42] muž pomohl své ženě spáchat sebevraždu tím, že jí dal stovku aspirin. Ve skutečnosti byl duševně nemocný, ale když poznal, co udělal, a že to bylo špatné, řekl policie „Předpokládám, že mě za to oběsí,“ byl shledán nepříčetným a vinným z vraždy.[43]
Automatismus
Automatismus je stav, kdy svaly jednejte bez jakékoli kontroly mysli nebo s nedostatkem vědomí.[44] Úspěšná obrana automatismu negativně ovlivňuje Actus reus prvek trestného činu. Pokud někdo vznese tuto obranu, pak je na stíhání vyvrátit. Produktem automatismu mohou být šílenství, nebo ne. Člověk může náhle onemocnět do stavu podobného snu v důsledku posttraumatického stresu,[45] nebo dokonce být „napadeni včelím rojem“ a jít do automatického kouzla.[46] Avšak být klasifikován jako „automat“ znamená, že muselo dojít k úplnému zničení dobrovolné kontroly, která nezahrnuje částečnou ztrátu vědomí v důsledku příliš dlouhého řízení.[47]
Automatismus lze také vyvolat sám, zejména lékařským ošetřením.[48] Automatizovaný mechanismus může být vždy obranou proti zločinům konkrétní záměr (jako vražda poranění nebo způsobení těžké ublížení na těle se záměrem, krádež, loupež a vloupání ). Ale automatismus není obranou před jinými zločiny (tj základní záměr, např. zabití, útok a baterie ) pokud obžalovaný nedbal na automatizaci nebo to se děje skrz alkohol nebo nelegální drogy. Obranou proti těmto zločinům může být pouze automatizovaný mechanismus, který obžalovaný nezná jeho jednání, a povede k automatickému stavu, kdy by mohl něčemu ublížit. Například v R v Hardie[49] Pan Hardie si vzal přítelkyni Válium, protože právě měla vykopl ho a on byl deprimovaný. Vyzvala ho, aby si je vzal, aby se cítil lépe. Ale rozhněval se a zapálil šatník. Bylo rozhodnuto, že by za něj neměl být usvědčen žhářství protože očekával, že ho Valium uklidní, a to byl jeho normální účinek.
- Hill v Baxter [1958] 1 QB 277, nebezpečná jízda, pokud je to možné automatizací
Opojení
Technicky řečeno, intoxikace není obrana, ale neguje reakci mužů konkrétní záměr trestné činy (např. zmírňuje rozsudek vraždy za zabití). Jinými slovy, obžalovaný mohl být tak opilý nebo omámený drogami, že nebyl schopen uskutečnit požadovaný trestný záměr.[50] Zvažuje se dobrovolná intoxikace bezohledný, stav základního záměru,[51] což znamená, že nelze snížit trest za zločiny základního úmyslu (např. zabití, napadení atd.). Takže například v R v Sheehan a Moore dva lidé hodili benzín na bez domova osoba a set oheň jemu. Byli zbaveni vraždy, ale přesto byli odsouzeni zabití, protože se jedná o trestný čin základního úmyslu. Samozřejmě se může stát, že někdo není dostatečně opilý, aby vůbec podporoval jakoukoli obranu proti intoxikaci.[52] Na druhou stranu, pokud se někdo nedobrovolně intoxikuje, protože jeho nápoj je přichycen nebo obohacen, pak je otázkou, zda normální pánské rea byl přítomen v době incidentu. Takže kde a vyděrač omámil muže káva, pozval ho na zneužívání 15letého chlapce, který to vyfotografoval, byla muži odepřena obrana proti intoxikaci, protože soud prostě nevěřil, že muž neměl v úmyslu zneužít.[53]
Někdy intoxikovaní lidé dělají chyby, jako například v R v Lipman[54] kde obžalovaný vzal LSD, si myslel, že jeho přítelkyně je had a uškrtil ji. Zde intoxikace fungovala jako obrana, protože pan Lipman se mýlil ve svém konkrétním záměru zabít hada. Ale intoxikace nevyvrací základní úmyslný zločin zabití, jeho „bezohledným chováním“ při užívání drog. A konečně, i když je omyl o osobě nebo skutečný čin přijatelný, chyba o tom, kolik síly je třeba použít k obraně, není. Používat perlík odrazit „útočníka“ po 20 půllitry z pivo je nepřiměřené.[55]
- R v O'Grady [1987] QB 995 dobrovolná intoxikace
Chyba
- Williams (Gladstone) [1987] 3 Všechny ER 411, faktická chyba závisí na rozumnosti
Sebeobrana
Ve všech případech lze použít pouze přiměřenou, nikoli nepřiměřenou sílu Sebeobrana. v R v Clegg[56] voják Severní Irsko zakřičel na auto blížící se ke kontrolnímu stanovišti, aby zastavilo. Když se tak nestalo, pan Clegg vystřelil tři výstřely a zabil ženu. She was hit in the back, and Mr Clegg was sentenced for murder because by then the car had passed, the force was excessive and there was no justification for self-defence. Another way of expressing the rule on defensive force is that it must be proportionate to the threat. For instance, as the notorious case of R v Martin[57] shows, shooting a teenager in the back with a shotgun several times as he tries to escape is not a justified or proportionate exercise of self-defensive force for the Norfolk farmer, even if robbers had trespassed na jeho vlastnictví. In that case, Mr Martin bylo zjištěno, že snížená odpovědnost for his actions, because he was mentally ill.
Nátlak
One who is "under duress" is forced into something. Duress can be a defence for all crimes, except vražda, pokus o vraždu, being an accessory to murder[58] a zrada involving the death of the Sovereign. v R v Howe it was held that to allow the defence of duress as a defence to murder would, in the words of Lord Hailsham, withdraw the protection of the criminal law from the innocent victim and cast the cloak of its protection upon the coward and the poltroon - ordinary people ought to be prepared to give up their lives to the person making the threat in preference to killing an innocent.[59]R v Gotts, in a similar fashion, disallowed the defence of duress for someone charged with attempted murder, as the Lords could not see a reason why the defence should be open to an attempted murderer when it was not open to a murderer.[60]
In order to prove duress, it must be shown that the defendant was induced by threats of death or serious physical injury to either himself or his family that he reasonably believed would be carried out and that also that "a sober person of reasonable firmness, sharing the characteristics of the accused" would have responded in the same way.[61] Examples of someone's characteristics that might be relevant are age, gender, pregnancy, physical disability, mental illness, sexuality, but not IQ.[62]
Using duress as a defence is limited in a number of ways. The accused must not have foregone some safe avenue of escape.[63] The duress must have been an order to do something specific, so that one cannot be threatened with harm to repay money and then choose to rob a bank to repay it, because that choice implies free will.[64] Intoxication is irrelevant to duress, but one cannot also say one is mistaken about duress, when intoxicated. Then a number of cases turn on the choice to join a gang, and inevitably do bad things. The rule is that where one is aware of the gang's nature and puts himself in a position where he could be threatened, duress is not a defence - joining a gang that carries out armed robberies probably precludes any duress defence[65] but joining a gang that is not violent at the time of joining may not.[66]
- R v Hasan [2005] UKHL 22, duress, threat of serious injury
Nutnost

Whilst a duress defence relates to the situation where a person commits an offense to avoid death or serious injury to himself or another when threatened by a third party, the defence of necessity related to the situation where a person commits an offense to avoid harm which would ensue from circumstances in which he/she or another are placed. Duress operates as an excuse but necessity operates as a justification, rendering the defendant's conduct lawful. Necessity is a defence that argues "I desperately needed to do X, because consequence Y would have been really bad." Logically, this is identical to the concept of "duress of circumstance", where the situation rather than a person is the threat.[67] The common elements are (1) an act is done to prevent a greater evil (2) the evil must be directed to the defendant or someone for who he is responsible (3) the act must have been a proportionate response. But only necessity is a potential defence for vražda.
The defence of necessity was first tested in the 19th century English case of R v Dudley a Stephens.[68] The Mignotte, plavící se z Southampton na Sydney, sank. Three crew members and a cabin boy were stranded on a raft. They were starving and the cabin boy close to death. Driven to extreme hunger, the crew killed and jedli the cabin boy. The crew survived and were rescued, but put on trial for murder. They argued it was necessary to kill the cabin boy to preserve their own lives. Lord Coleridge, expressing immense disapproval, ruled, "to preserve one's life is generally speaking a duty, but it may be the plainest and the highest duty to sacrifice it." The men were sentenced to pověsit, but public opinion, especially among seafarers, was outraged and overwhelmingly supportive of the crew's right to preserve their own lives. Nakonec Koruna commuted their sentences to six months.
Since then, in the 1970s, in several road traffic cases, although obiter dicta, it has been stated that there is a defence of necessity. v Johnson v Phillips [1975], Justice Wein stated that a police constable would be entitled to direct motorists to disobey road traffic regulations if this was reasonably necessary for the protection of life or property. In a later case, Woods v Richards,[69] Justice Eveleigh stated that the defence of necessity depended on the degree of emergency which existed or the alternative danger to be averted. v DPP v Harris[70] a police officer, charged with řízení bez náležité péče a pozornosti through a red traffic light contrary to s 3 of the Zákon o silničním provozu z roku 1988, and having collided with another vehicle containing armed robbers whilst pursuing that vehicle, was not allowed to advance the defence of necessity. Again in Chicon v DPP [1994] the defence of necessity was not allowed in a case of a pit bull terrier dog being kept in a public place without a muzzle - the owner had removed the muzzle to allow the dog to drink. Ale v případě In re F (Mental Patient Sterilization),[71] the defence of necessity was allowed. V případě R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust,[72] the defence of necessity (in the case of Tort law) was recognized and applied by the House of Lords to justify the informal detention and treatment of a mentally incompetent person who had become a danger to himself. This approach was subsequently found to be a violation of Article 5 of the European Convention of Human Rights by the European Court of Human Rights in HL v United Kingdom. Subsequent to this decision, individuals who lack capacity must be deprived of their liberty in accordance with the Deprivation of Liberty Safeguards (an amendment to the Mental Capacity Act 2005), not under the common law doctrine of necessity.
But more recently, duress of circumstance[73] and necessity have been recognized and used by courts. In a leading case, Re A (Conjoined Twins),[74] spojená dvojčata were born, one reliant on the other for her heart and lungs. Unless they were separated, both would die, but if separated, the reliant twin would die, the doctors therefore being liable to prosecution for murder. It was, however, held that in this special and incredibly sensitive situation, that the separation was necessary to save the first twin's life.
Procedure and sentencing
- Woolmington v. DPP [1935] UKHL 1, presumption of innocence
- Rice v Connolly [1966] 2 QB 414, right to refuse to answer questions if not under arrest
- Judges' Rules (1912), adverse inferences not to be drawn from silence before arrest. The rule was already long established at common law in relation to silence during trial; both rules were weakened by the Zákon o trestním soudnictví a veřejném pořádku z roku 1994
- R v Waterfield [1963] 3 All E.R. 659 police power to stop and detain, an assault charge against an officer was invalid as the officer was not acting in execution of duty
- R v Cheshire [1991] 1 WLR 844 role of the jury in finding causation
- Connelly v DPP [1964] AC 1254 no dvojité ohrožení, but can be tried a second time for a different offence. The rule against double jeopardy was weakened by the Zákon o trestním soudnictví z roku 2003
- R v Wang [2005] 1 WLR 661 judge cannot direct a jury to find a guilty verdict
- R v Davis [2008] UKHL 36, witness anonymity
- R v Incedal and Rarmoul-Bouhadjar (2014) terrorism trial not to be held in secret
- Doslova v anglickém právu
Tady je Odsuzující rada. This power is now created by section 163 of the Zákon o trestním soudnictví z roku 2003
It was formerly created by each of the following provisions in turn:
- The Zákon o trestním soudnictví z roku 1948, section 13. Only applied to zločin.
- The Zákon o trestním právu z roku 1967, section 7(3). Only applied where no enactment specified a maximum fine.
- The Powers of Criminal Courts Act 1973, section 30(1). Amended by the Zákon o trestné činnosti (věty) z roku 1997, section 55 and Schedule 4, paragraph 8(3). The Zákon o trestním právu z roku 1977, Schedule 13 repealed "limiting the amount of the amount of the fine that may be imposed or" and see section 32(1) (removed all statutory limits on fines imposed on convictions on indictment). Repealed in part by the Zákon o trestním soudnictví z roku 1991, Schedule 13.
- The Zákon o pravomocích trestních soudů (trestání) z roku 2000, section 127.
A general power of Crown Court to impose a sentence of imprisonment on conviction on indictment is created by section 77 of the Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000
It was formerly created by each of the following provisions in turn:
- The Zákon o trestním právu z roku 1967, section 7(1)
- The Powers of Criminal Courts Act 1973, section 18(1)
Mezinárodní trestní právo

- Mezinárodní zákon
- Norimberský tribunál
- Mezinárodní trestní soud
- Mezinárodní trestní tribunál pro bývalou Jugoslávii
- Mezinárodní trestní tribunál pro Rwandu
- Římský statut
Criminal law theory
Viz také
Poznámky
- ^ Breaking the Rules (1980) at page 53
- ^ The Právní komise, Criminal Law:A Criminal Code for England and Wales (Law Com 177), Volume 1, paragraph 3.3 at page 12
- ^ Glazebrook, P R. How Old Did You Think She Was? [2001] Cambridge Law Journal 26 at 30
- ^ Ormerod, David. Smith and Hogan's Criminal Law. Thirteenth Edition. Oxford University Press. 2011. pp. vii and 3.
- ^ Archbold Trestné prosby, důkazy a praxe, 1999, preface, page vii
- ^ "Mens Rea in English Law". IPSA LOQUITUR. Citováno 23. října 2019.
- ^ R v Pittwood (1902) 19 TLR 37 - a railway worker who omitted to shut the crossing gates, convicted of manslaughter when someone was run over by a train
- ^ např. the partner in Gibbons who was not a blood parent, but had assumed a duty of care
- ^ R v Stone a Dobinson [1977] QB 354, where an ill tended sister named Fanny couldn't leave bed, was not cared for at all and literally rotted in her own filth. Tohle je hrubou nedbalost zabití.
- ^ R v Dytham [1979] QB 722, where a police man on duty just stood and watched three men kick another to death
- ^ R v Instan (1893) 1 QB 450, where a bedridden aunt, ostensibly in her niece's care developed gangrene, a "slur on justice" were it not punishable.
- ^ R v Miller [1983] 1 All ER 978
- ^ viz také R v Santana-Bermudez (2003) where a thug with a needle failed to tell a policewoman searching his pockets that he had one
- ^ Airedale NHS Trust v Bland [1993] 1 All ER 821
- ^ např. R v Pagett [1983] Crim LR 393, where 'but for' the defendant using his pregnant girlfriend for a human shield from police fire, she would not have died. Note, Pagget's conduct foreseeably procured the heavy police response.
- ^ R v Kimsey [1996] Crim LR 35, where 2 girls were racing their cars dangerously and crashed. One died, but the other was found slightly at fault for her death and convicted.
- ^ např. R v Blaue [1975] where a Jehovah's witness (who refuse blood transfusions on religious grounds) was stabbed and without accepting life saving treatment died.
- ^ např. R v Williams [1992] where a hitchhiker who jumped from a car and died, apparently because the driver tried to steal his wallet, was a "daft" intervening act. srov R v Roberts [1971] Crim LR 27, where a girl jumped from a speeding car to avoid sexual advances and was injured and R v Majoram [2000] Crim LR 372 where thugs kicked in the victims door scared him to jumping from the window. These actions were foreseeable, creating liability for injuries.
- ^ za Beldam LJ, R v Cheshire [1991] 3 All ER 670; viz také R v Jordan [1956] 40 Cr App R 152, where a stab victim recovering well in hospital was given an antibiotic. The victim was allergic, but he was given it the next day too, and died. The hospital's actions intervened and absolved the defendant.
- ^ R v Smith [1959] 2 QB 35, the stab was still an "operating" and "substantial" cause of death.
- ^ R v Dear [1996] Crim LR 595
- ^ R v Woolin [1998] 4 All ER 103
- ^ převrácení R v Nedrick [1986] 1 WLR 1025, whose guidelines for the jury were to be certain "[1] that death or serious bodily harm was a virtual certainty (barring some unforeseen intervention) as a result of the defendant's actions and [2] that the defendant appreciated that such was the case." Here the defendant poured parafín through the letter box owned by a woman he didn't like and lit it. A child died in the fire. Byl usvědčen ze zabití.
- ^ R v Matthews and Alleyne [2003] EWCA Crim 192
- ^ srov R v Cunningham [1957] 2 All ER 863, where the defendant did not realize, and was not liable; taky R v G and Another [2003] UKHL 50
- ^ previously in the U.K. under Metropolitan Police Commissioner v Caldwell [1981] 1 All ER 961
- ^ R v Latimer (1886) 17 QBD 359; though for an entirely different offense, e.g. breaking a window, one cannot transfer malice, see R v Pembliton (1874) LR 2 CCR 119
- ^ R v Church [1966] 1 QB 59
- ^ viz také Fagan v Metropolitan Police Commissioner [1968] 3 All ER 442, where angry Mr Fagan wouldn't take his car off a policeman's foot
- ^ např. Lister v.Hesley Hall Ltd. [2001] UKHL 22; see also R Stevens, 'Vicarious Liability or Vicarious Action' (2007) 123 Law Quarterly Review 30; Middleton v Folwer (1699) 1 Salk 282 and Ackworth v Kempe (1778) 1 Dougl 40
- ^ Lord Haldane Lennard's Carrying Co Ltd v. Asiatic Petroleum Co Ltd [1915] AC 705; viz také Bolton v Graham & Sons Limited, per Lord Denning, "A company may in many ways be likened to a human body. It has a brain and nerve centre which controls what it does. It also has hands which hold the tools and act in accordance with directions from the centre... (the) directors and managers represent the directing mind and will of the company and control what it does. The state of mind of these managers is the state of mind of the company and is treated by the law as such."
- ^ např. Tesco Supermarkets v Nattrass [1972] AC 153
- ^ Vidět Williams v Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830
- ^ např. in the U.K. Criminal Procedure (Insanity and Unfitness to Plead) Act 1991, giving the judge discretion to impose hospitalization, guardianship, supervision and treatment or discharge.
- ^ The Zákon o vraždě z roku 1957, section 2(1)
- ^ M'Naghten's case (1843) 10 C & F 200
- ^ R v Clarke [1972] 1 All ER 219, caused by diabetes and depression, but the lady pleaded guilty because she did not want to defend herself as insane. Her conviction was later quashed.
- ^ R v Sullivan [1984] AC 156, on epilepsy
- ^ R v Kemp [1957] 1 QB 399
- ^ R v Hennessy [1989] 2 All ER 9; though see R v Quick [1973] QB 910 and the automatism defence.
- ^ R v Burgess [1991] 2 All ER 769 (on sleepwalking)
- ^ R v Windle [1952] 2 QB 826
- ^ Mr Windle was not hanged!
- ^ Bratty v Attorney-General for Northern Ireland [1963] AC 386
- ^ R v T [1990] Crim LR 256
- ^ vidět Kay v Butterworth (1945) 61 TLR 452
- ^ Attorney-General's Reference (No. 2 of 1992) [1993] 4 All ER 683
- ^ R v Bailey [1983] 2 All ER 503, a diabetik who did not eat enough after taking his dose of inzulín hit someone with an iron bar. He was still convicted because automatism did not exist on the facts.
- ^ R v Hardie [1984] 1 WLR 64
- ^ per Lord Birkenhead, DPP v Beard [1920] AC 479
- ^ DPP v Majewski 1977 AC 433, where M was drunk and drugged and attacked people in a pub. He had no defence to útok způsobující skutečné ublížení na zdraví.
- ^ R v Gallagher [1963] AC 349
- ^ R v Kingston [1994] 3 All ER 353
- ^ R v Lipman [1970] 1 QB 152
- ^ vidět R v Hatton [2005] All ER (D) 230
- ^ R v Clegg [1995] 1 All ER 334
- ^ R v Martin [2002]
- ^ srov DPP for Northern Ireland v Lynch [1975] 1 All ER 913, the old English rule whereby duress was available for a secondary party to murder; see now R v Howe [1987] 1 AC 417, where the defendant helped mučení, sexuální zneužívání a škrcení. Being threatened into helping was no defence.
- ^ R v Howe [1987] AC 417, 432
- ^ R v Gotts [1992] 2 AC 412
- ^ R v Graham [1982] 1 WLR 294, 296
- ^ R v Bowen [1997] 1 WLR 372
- ^ R v Gill [1963], where someone told to steal a lorry could have raised the alarm; viz také R v Hudson and Taylor [1971] where two teenage girls were scared into perjuring, and not convicted because their age was relevant and police protection not always seen to be safe.
- ^ R v Cole [1994]
- ^ R v Sharp [1987]
- ^ R v Shepherd [1987]
- ^ za Lord Woolf, R v Shayler [2002] 2 All ER 477
- ^ R v Dudley a Stephens [1884] 14 QBD 273 DC
- ^ Woods v Richards [1977]
- ^ DPP v Harris [1995]
- ^ In re F (Mental Patient Sterilization) [1990]
- ^ R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust [1998]
- ^ např. R v Cairns [1999] EWCA Crim 468 where a perceived threat of men running at car (when they wanted to help) was held acceptable as duress of circumstance, when one man was run over.
- ^ Re A (Conjoined Twins) [2000] 4 All ER 961
Reference
- Farmer, Lindsay (2000). "Reconstructing the English Codification Debate: The Criminal Law Commissioners, 1833-45". Přezkum práva a historie. 18 (2). Archivovány od originál dne 11. srpna 2007.
- Fletcher, George P. (1998). Basic Concepts of Criminal Law. Oxford University Press. ISBN 0-19-512170-8.
- Fletcher, George P. (2000). Rethinking Criminal Law. Oxford University Press. ISBN 0-19-513695-0.
- Gorr, Michael J., Sterling Harwood, eds. (1992). Kontroverze v trestním právu. Westview Press.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz) CS1 maint: další text: seznam autorů (odkaz)
- Gross, Hyman (2005). A Theory of Criminal Justice (reedice vyd.). Oxford University Press. ISBN 0-19-502349-8.
- Hall, Jerome (1960). General Principles of Criminal Law. Lexis Law Pub. ISBN 0-672-80035-7.
- Hart, H.L.A. (1968). Punishment and Responsibility. Oxford University Press. ISBN 0-19-825181-5.
- Smith, K. J. M. (1998). Lawyers, Legislators and Theorists: Developments in English Criminal Jurisprudence, 1800-1957. Clarendon Press. ISBN 0-19-825723-6.
- van den Haag, Ernest (1978). Trestání zločinců: Velmi stará a bolestivá otázka. Základní knihy. ISBN 0-8191-8172-2.
- Ormerod, David (2005). Smith and Hogan: Criminal Law. Oxford University Press. ISBN 0-406-97730-5.
externí odkazy
- Directgov Crime and justice (Directgov, England and Wales)