Oxford v Moss - Oxford v Moss
| Oxford v Moss | |
|---|---|
 | |
| Soud | Divisional Court, Queens Bench Division |
| Celý název případu | Kenneth Oxford, Chief of Merseyside Police v. (Nebo a proti) Moss |
| Rozhodnuto | 1979 |
| Citace | (1979) 68 Cr App Rep 183 [1979] Crim LR 119 |
| Citované věci | Peter Pan Manufacturing Corporation v. Corsets Silhouette Ltd. [1963] 3 Všechny E.R. 402 Seager v. Copydex Ltd. [1967] 2 Všechny E.R. 415 Argyll v. Argyll [1965] 2 W.L.R. 790 Fraser v. Evans [1968] 3 W.L.R. 1172 |
| Citovaná legislativa | Zákon o krádeži z roku 1968, Oddíl 4, oddíl 6 odst. 1 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | Police v Oxford Magistrátní soud v Liverpoolu |
| Následné akce | Žádný |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Smith J & Wein J. |
| Klíčová slova | |
| |
Oxford v Moss (1979) je Anglické trestní právo případ, řešení krádež z nehmotný majetek: informace. Vrchní soud: Divizní soud, kterému soudci přednesli právní otázku po složení dokladu o zkoušce (konečného návrhu), a který není závazný precedens, rozhodl, že informace nelze považovat za nehmotný majetek, a proto je nelze mít ukradený v rámci Zákon o krádeži z roku 1968.
Fakta
Obžalovaný, Moss, byl studentem univerzity a podařilo se mu získat důkazní kopii jeho připravované zkoušky. Bylo připuštěno, že vždy zamýšlel vrátit samotný důkaz, a proto nemohl být usvědčen z krádeže samotného důkazu, nicméně byl obviněn z krádeže informací patřících do Senátu univerzity.
Případ byl vyslechnut Liverpool Stipendiary Magistrate, a obžaloba tvrdila, že samotné informace byly majetkem, který lze odcizit, protože k nim bylo připojeno vlastnické právo na důvěru, a jakmile k tomu došlo, byla odcizena samotná informace. Obhajoba tvrdila, že § 4 Zákon o krádeži z roku 1968 nedefinoval třídu nehmotného majetku nad rámec vybral v akci, a tedy informace per se nebyl chráněn Zákon o krádeži z roku 1968.
Soudce rozhodl, že důvěrné informace nejsou formou vlastnictví, jak je definována v oddíle 4, a že důvěra spočívá v právu na kontrolu zveřejnění důkazu a je spíše právem na vlastnictví než na majetek sám o sobě.
Rozsudek
The Divizní soud zvážil, zda důvěrné informace spadají do definice obsažené v čl. 4 odst. 1 zákona o krádeži, a byly postoupeny orgánům zabývajícím se obchodní tajemství a manželská tajemství. Soudci uvedli, že v těchto případech šlo spíše o zachování důvěrnosti, přesto byly k nápravě porušení použity příslušné prostředky soudní příkaz nebo škody spíše než kriminální. Byl vyvozen závěr, že definice „nehmotného majetku“ nebyla dostatečně široká, aby obsahovala důvěrné informace, a odvolání prokurátora bylo zamítnuto.
Kritika
Profesor Richard Card nesouhlasí s výsledkem, protože se domnívá, že vynechal určité důvody:
Přestože důvěrné informace při zkoušce nejsou majetkem a nemohou být odcizeny, pokud si student týdenně před zkouškou tajně půjčí univerzitní zkoušku, má v úmyslu ji zkopírovat a poté vrátit, bude se na jeho přivlastnění kusu papíru § 6 odst. 1, jak bylo učiněno s úmyslem trvale jej zbavit vysokoškolských orgánů (papír). Výpůjčka je zjevně na dobu a za okolností, které ji činí rovnocennou s přímým převzetím nebo likvidací, protože pokud bude papír vrácen podle plánu, veškerá jeho dobrota a ctnost bude pryč.[1]
Poznámky
- ^ Card, Cross and Jones: Trestní právo 16. vydání, Prof. Richard Card (vyd.), Reed Elsevier (tištěno CPI Bath, Bath, UK), 2004. v 9,67 (str. 405)
externí odkazy
- "Rozsudek". Archivovány od originál (doc) dne 8. prosince 2010.