R v Miller - R v Miller

R v Miller
Soud	dům pánů
Celý název případu	Regina (navrhovatelka) v. Miller (odpůrce)
Rozhodnuto	17. března 1982
Citace	[1982] UKHL 6 [1983] 2 AC 161 [1983] 1 Vše ER 978
Přepis (y)	přepis na BAILII[1]
Citované věci	R v Caldwell ([1982] A.C. 341)
Citovaná legislativa	Zákon o přestupcích proti osobě 1861 s. 47, Trestní zákon o odvolání z roku 1968 (c.19) s. 33 (2), Zákon o škodě z roku 1971 (c.48) s.1, Zákon o škodě z roku 1971 (c.48) s.1 (1), Zákon o škodě z trestné činnosti 1971 (c.48) s.1 (2), zákon o trestním poškození z roku 1971 (c.48) s.4, zákon týrání zvířat 1849 s.2, Zákon o neslušnosti s dětmi z roku 1960 (c.33), zákon o sexuálních deliktech (změna) Act 1976 (c.82) s.1, Theft Act 1978 (c.31), Theft Act 1968 (c.60) s.15, Theft Act 1968 (c.60) ) s.16,
Členství v soudu
Sedící soudci	Lord Diplock Lord Keith z Kinkelu Lord Bridge of Harwich Lord Brandon z Oakbrooku Lord Brightman
Klíčová slova
Opomenutí; Žhářství; Nečinnost

R v Miller (citace případů: [1982] UKHL 6; [1983] 2 AC 161) je Anglické trestní právo případ ukazující, jak lze actus reus interpretovat nejen jako akt, ale jako nečinnost.

Fakta

James Miller, tulák, dřepěl na 9 Grantham Road, Sparkbrook, centrum města v Birmingham V Anglii v srpnu 1980, když omylem zapálil matraci, na které spal, s nedopalkem cigarety. Místo aby uhasil oheň, přestěhoval se do jiné místnosti; oheň dále způsobil rozsáhlé škody na nákladech 800 £.^[2] Následně byl odsouzen za žhářství podle oddílů 1 a 3 zákona Zákon o škodě z roku 1971. Millerova obrana spočívala v tom, že neexistovalo Actus reus shodující se s pánské rea. Ačkoli by se dalo říci, že jeho bezohledná nepozornost k ohni představuje mens rea, nebyla spojena s actus reus založení ohně. Obžalovaný byl přesto odsouzen za nedbalost způsobení škody opomenutím.

Rozsudek

Po odvolání k dům pánů, Lord Diplock stanovený:^[3]

Nevidím racionální důvod pro vyloučení z jednání, které může vést k trestní odpovědnosti, jednání, které spočívá v nepřijetí opatření, která spočívají v jeho moci, k potlačení nebezpečí, které si sám vytvořil, pokud v době takového chování mysl je taková, která představuje nezbytnou součást trestného činu.

Toto rozhodnutí ve skutečnosti stanovilo, že actus reus byla ve skutečnosti množina událostí, počínaje okamžikem založení požáru a končící bezohledný odmítnutí jej uhasit a stanovení potřebných požadavků pro muže a pro jednání o právech.

Opomenutí jednat proto může představovat actus reus. Akce mohou vytvořit povinnost a nečinnost podle této povinnosti může být proto označena za vinu. Zadruhé, akt a následné opomenutí představují kolektivní actus reus. To bylo popsáno jako princip „dohledu nad chybou“.

Následný vývoj

Případ DPP v Santana-Bermudez^[4] zkoumal obdobnou zásadu, za kterou byl obžalovaný odsouzen útok způsobující skutečné ublížení na zdraví pod Trestné činy proti zákonu o osobě z roku 1861 v důsledku opomenutí informovat policistu při výslechu, že měl v kapse ostrý předmět (jehlu).

Reference