Sweet v petrželce - Sweet v Parsley

Sweet v petrželce
Přepis (y)rozsudek

Sweet v petrželce byl Angličtina trestní právo případ, kdy obžalovaná majitelka farmy (která byla pronajata studentům a kterou zřídka navštívila) byla podle zákona z roku 1965 obviněna „z účasti na správě prostor používaných ke kouření konopí“.[1][2]

Přestože o trestném činu nevěděla, ani o něm nevěděla, došlo k jejímu majetku a v prvním stupni byla odsouzena a byla považována za „odpovědnou bez zavinění“. Toto přesvědčení bylo později zrušeno dům pánů z toho důvodu, že znalost přestupku byla pro přestupek nezbytná. Jelikož takové znalosti neměla, přestupku se nedopustila.

Požadavek na pánské rea

Lord Reid prohlášen:

. . . po celá staletí se předpokládalo, že Parlament neměl v úmyslu učinit ze zločinců osoby, které v žádném případě nejsou vinné z toho, co činily. To znamená, že kdykoli sekce mlčí pánské rea existuje domněnka, že abychom mohli uplatnit vůli Parlamentu, musíme číst slovy, která lze požadovat pánské rea. . . . řada orgánů je pevně prokázána, že pánské rea je základní složkou každého přestupku, pokud nelze najít důvod, proč se domnívat, že to není nutné.

Případ je význam v anglickém trestním právu je to, že stanoví nové stanovené pokyny pro určení, zda je trestný čin jedním z objektivní odpovědnost nebo zda pánské rea je předpokládaný požadavek.

Lord Reid stanovil následující pokyny pro všechny případy, kdy je trestný čin na rozdíl od kvazi-trestného činu:

  1. Kamkoli sekce mlčí pánské rea existuje domněnka, že za účelem uskutečnění vůle Parlamentu budou slova importována pánské rea musí být načteno do ustanovení.
  2. Je všeobecnou zásadou, že pokud je trestní ustanovení přiměřeně schopné dvou výkladů, musí být použit tento výklad, který je pro obviněného nejpříznivější.[3]
  3. Skutečnost, kterou jiné části zákona výslovně vyžadují pánské rea samo o sobě nestačí k odůvodnění rozhodnutí, že část, o které se mlčí pánské rea vytváří absolutní přestupek. Je nutné vyjít z působnosti zákona a posoudit všechny relevantní okolnosti, aby bylo možné prokázat, že to musel být záměr Parlamentu.[4][5]

Reference

  1. ^ Sweet v petrželce zpráva [1]
  2. ^ Sweet v petrželce [1970] AC 132, [1969] 2 WLR 470, 53 Cr App R 221, [1969] 1 Vše ER 347, HL, couvání [1968] 2 QB 418
  3. ^ To je podobné contra proferentem pravidlo ve smlouvě.
  4. ^ B v DPP [2]
  5. ^ vidět Zákonný výklad

Viz také