R v Gnango - R v Gnango

R v Gnango
Middlesex Guildhall (oříznuto) .jpg
SoudNejvyšší soud Spojeného království
Celý název případuRegina (navrhovatelka) v. Armel Gnango (respondent)
Rozhodnuto14. prosince 2011
Citace[2011] UKSC 59, [2012] 2 WLR 17, [2012] 1 Cr App R 18
Historie případu
Předchozí akceR v Gnango [2010] EWCA Crim 1691 (26. července 2010) (Thomas, Hooper, Hughes & Hrubý LJJ a Hedley J )
Odvolání odOdvolací soud (trestní oddělení)
Odvolánínejvyšší soud
Následné akceR v Armel Gnango [2012] EWCA Crim 77 (Hughes VP, Treacy & Blaire JJ)
Názory na případy
Pokud se (1) D1 a D2 dobrovolně zapojí do vzájemného boje, přičemž každý má v úmyslu druhého zabít nebo způsobit těžké ublížení na zdraví a každý předpokládá, že druhý má vzájemný úmysl, a pokud (2) D1 omylem zabije V v průběhu D2 je také vinen z trestného činu vraždy V.
Členství v soudu
Soudci sedíLord Phillips z Worth Matravers, Lord Brown z Eaton-under-Heywood, Lord Judge, Lord Kerr z Tonaghmore, Lord Clarke of Stone-cum-Ebony, Lord Dyson, Lord Wilson z Culworthu
Názory na případy
RozhodnutíLord Phillips z Worth Matravers & Lord Judge, Lord Brown z Eaton-under-Heywood, Lord Clarke z Stone-cum-Ebony a Lord Dyson (nesouhlasný Lord Kerr z Tonaghmore)
Klíčová slova
Příslušenství; Rvačka; Záměr; Společný podnik; Vražda; Přenesená zloba; Oběti

Regina v Armel Gnango [2011] UKSC 59 je vedoucí Anglické trestní právo případ o interakci společný podnik, přenesená zloba, a osvobození od trestní odpovědnosti, pokud je účastníkem trestného činu jeho oběť. Nejvyšší soud rozhodl a obnovil Gnangovo přesvědčení za vraždu Magdy Pniewskové, že byl vinen z vraždy, a to navzdory skutečnosti, že nevystřelil ránu, která zabila Pniewsku během střelby, která vedla k její smrti, a že smrtelná rána měla byl vyhozen jeho protivníkem ve snaze ho zabít. Rozsudek Nejvyššího soudu byl kritizován z důvodu údajného rozsahu, v jakém byl navržen k uklidnění veřejného mínění, a v kontextu debat o povaze doktríny společného podnikání.

Pozadí

Přibližně ve 18:20 hodin dne 2. října 2007 26letý polský pečovatel, Magda Pniewska se vracela domů ze svého pracoviště v Manley Court, a pečovat o domov spuštěn Bupa v Nový kříž na jihovýchodě Londýn.[1] Když mluvila se svou sestrou v Polsku na svém mobilním telefonu, byla zabita jediným výstřelem do hlavy.[2] Byla chycena při přestřelce mezi dvěma ozbrojenci na parkovišti před Stunnel House v John Williams Close.[3] Těmito dvěma ozbrojenci byli sedmnáctiletý Armel Gnango, rodák z Sierra Leone a „Bandana man“. Zjevnou příčinou přestřelky byl dluh nižší než 100 £.[4]

Vědecké vyšetření ukázalo, že smrtelnou ránu vystřelil „bandanský muž“, nikoli Gnango. Poté, co byl Pniewska zastřelen, Gnango i „Bandana man“ uprchli ze scény.[5][6] Zabíjení bylo v médiích široce uváděno jako příklad přestřelky na „divokém západě“.[7][8]

Trestní řízení

The policie věřil, že TC je „bandanský muž“. Byl zatčen pro podezření z vraždy, ale neexistovaly dostatečné důkazy, které by proti němu vznesly obvinění. Gnango byl zatčen čtyři dny po střelbě,[9] a následně byl obviněn z pokus o vraždu „Bandana man“, držení střelné zbraně s úmyslem ohrozit život a vražda Pniewsky.[10]

V květnu 2008 byl Gnango před soudem Ústřední trestní soud před Pan Justice Cooke a porota. Prosil nevinen na všechna obvinění, i když připustil menší obvinění z držení střelné zbraně.[11] Gnango vypověděl, že vystřelil do vzduchu s úmyslem vyděsit „bandanského muže“, že nikdy předtím nepoužil střelnou zbraň a že ji dočasně vlastnil, aby ji mohl prodat příteli.[2]

Porota odmítla Gnangoovy důkazy a dne 22. května 2008 byl usvědčen z vraždy Pniewsky, pokusu o vraždu „bandanského muže“ a držení zbraně s úmyslem ohrozit život.[12] Protože porota usvědčila Gnanga z pokusu o vraždu „bandanského muže“, musela si být jistá, že ho chtěl zabít.[10] Byl usvědčen z vraždy Pniewsky, přestože nevystřelil ránu, která ji zabila, pod dohledem společný podnik a přenesená zloba.[4] The Korunní prokuratura popsal verdikt jako „bezprecedentní“.[13]

Dne 23. Června 2008, v korunní soud v St Albans, Soudce Cooke odsoudil Gnanga k zadržení na celý život za vraždu Pniewsky s minimálním trváním dvaceti let a uložil souběžné tresty ve výši zadržení pro veřejnou ochranu, s minimální dobou trvání dvanáct let, za pokus o vraždu „bandanského muže“, a minimální dobou pěti let za držení střelné zbraně s úmyslem ohrozit život.[14]

Odvolání k odvolacímu soudu (trestnímu oddělení)

Odvolací soud, kde bylo v roce 2010 zrušeno Gnangoovo přesvědčení

S povolením jediného soudce Odvolací soud Gnango se odvolal proti svému přesvědčení za vraždu Pniewsky a podal novou žádost o povolení odvolání proti minimálním podmínkám trestů, které mu byly uloženy za pokus o vraždu „bandanského muže“ a držení střelné zbraně s úmyslem ohrozit život.[15] Soud tvořil Thomas, Hooper, Hughes & Hrubý LJJ a Hedley J a projednal odvolání dne 14. prosince 2009. Lord Justice Thomas vydal rozsudek soudu dne 15. července 2010.[16]

Soud rozhodl, že „porota nikdy nebyla požádána, aby se postavila otázce, zda společným společným účelem není jen střílet, ale střílet“.[17] Soud rozhodl, že „existence společného podniku při spáchání trestného činu A je ... nezbytná pro odpovědnost. Tento společný podnik může spočívat buď na dohodě, nebo na společném účelu spáchání trestného činu A nebo na prosté napomáhání trestnému činu A“ .[18] Soud se domníval, že „prostá účast v napadení s předvídavostí, ale bez společného podniku spáchat zneužití, dostatečná k udržení přesvědčení“.[19] Soud proto vyhověl Gnangovu odvolání a zrušil jeho přesvědčení.[20] za vraždu Pniewsky.[16]

Dne 26. července 2010 soud zamítl novou žádost společnosti Gnango o povolení podat odvolání proti rozsudku. Avšak s vědomím, že se jednalo o „jasný případ trestu, který hlásal, že je trestný čin označen jako„ veřejný odpor “, a„ velmi závažné “přitěžující rysy trestného činu, vykonal soud své pravomoci podle části 4 trestního opravného prostředku Zákon z roku 1968 o zvýšení Gnangoova trestu za pokus o vraždu „bandanského muže“ ve vazbě pro veřejnou ochranu s minimální dobou trvání patnácti let.[21]

Odvolání k Nejvyššímu soudu

The Lord hlavní soudce Anglie a Walesu, Lord Judge spoluautorem kontroverzního vedoucího rozsudku Nejvyššího soudu

Podle § 33 odst. 2 zákona o trestním odvolání z roku 1968 odvolací soud potvrdil, že do jeho rozhodnutí byla zahrnuta následující právní otázka obecného významu.

Pokud se (1) D1 a D2 dobrovolně zapojí do vzájemného boje, přičemž každý má v úmyslu druhého zabít nebo způsobit těžké ublížení na zdraví a každý předpokládá, že druhý má vzájemný úmysl, a pokud (2) D1 omylem zabije V v průběhu za jakých okolností je D2 vinen z trestného činu vraždy V?[22]

Nejvyšší soud následně udělil koruně povolení odvolat se proti rozsudku odvolacího soudu a odvolání bylo projednáno před senátem sedmi Soudci ve dnech 11. a 12. července 2011. Dne 14. prosince 2011 vydal Nejvyšší soud rozsudek. Na základě 6–1 většiny soud vyhověl odvolání koruny, odpověděl kladně na ověřenou otázku a obnovil přesvědčení Gnanga za vraždu Pniewsky.[23]

The Předseda soudu, Lord Phillips z Worth Matravers a Lord hlavní soudce Anglie a Walesu Lord Lord Judge společně vydal hlavní rozsudek, se kterým lord Wilson z Culworthu souhlasil. Domnívali se, že „[je] umělé považovat úmysl zneužití jako samostatný záměr od záměru uspořádat potenciálně vražedný střelecký zápas“.[24] Rovněž se domnívali, že „neexistuje žádné pravidlo obecného práva, které by vylučovalo přesvědčení obžalovaného z účasti na trestném činu, jehož skutečnou nebo zamýšlenou obětí byl on“.[25] a to následně podle doktrín společného podnikání a přenesená zloba Gnango byl vinen z vraždy. Rovněž se domnívali, že není nutné určovat, zda byl Gnango ředitelem v prvním nebo druhém stupni, a argumentovali tím, že „trestný čin je stejný trestný čin a obžalovaný je vinen“.[26]

Lord Brown z Eaton-under-Heywood souhlasil a dodal, že „široká veřejnost by byla ohromena a zděšena, kdyby za těchto okolností zákon připisoval odpovědnost za smrt pouze střelci, který skutečně vystřelil smrtelnou ránu.“[23] Považoval však Gnanga za vinného jako jistinu. Lord Clarke z Stone-cum-Ebony souhlasil, že Gnango byl vinen jako hlavní.[27] Lord Dyson souhlasil s hlavním rozsudkem a obnovil by „přesvědčení na základě toho, že porota musela být přesvědčena, že respondentka napomohla vraždě paní Pniewskové a napomohla jí tím, že povzbudila Bandana Mana, aby na něj v průběhu plánované přestřelky střílel ".[28] Jediný nesouhlasný úsudek vydal lord Kerr z Tonaghmore. Odmítl by odvolání koruny na základě toho, že „[porota] neměla příležitost posoudit, zda byl přítomen požadovaný úmysl ze strany Gnanga vynést rozsudek viny na základě pomoci a navádění“[29] a že Gnango nemohl být vinen jako společný ředitel.[30]

Následné objednávky

Dne 19. ledna 2012 v důsledku rozsudku Nejvyššího soudu odvolací soud (Hughes VP, Treacy & Blaire JJ) obnovil Gnango trest odnětí svobody na doživotí s minimálním trestem dvaceti let za vraždu a zrušil dřívější rozhodnutí odvolacího soudu o zvýšení minimálního trestu uloženého pro pokus o vraždu.[31]

Reakce a analýza

Zápis Opatrovník před vynesením rozsudku Nejvyššího soudu spekulovala Anita Daviesová s tím, že zrušení rozsudku odvolacího soudu by dále zkomplikovalo zákon o společném podnikání a mohlo by „signalizovat souhlas anglických soudů s více americkým modelem právní politiky pro řešení ulic násilí".[32]

Sir Richard Buxton, bývalý Lord Justice of Appeal, tvrdil, že „Nejvyšší soud přistoupil k případu se silným sklonem k nalezení důvodů pro usvědčení G [nanga] z vraždy.“ Popsal odůvodnění soudu jako „nepohodlné“ a spekuloval, že by ho soudce soudu a porota považovali za „skutečnou zvláštnost“. Navrhl, aby „bandanský muž“, který zabil Pniewsku, spíše než Gnango, „z muže, který by jinak byl sebevraždou, udělal vraha“.[33]

Atli Stannard[SZO? ] podpořil tuto analýzu a naznačil, že vyhlídka na stíhání Gnanga za jeho vlastní pokus o vraždu „by jistě ... byla fraškovitá podívaná“ a že obava soudu o veřejné mínění ji vedla k chybnému rozhodnutí.[34]

Elaine Freerová navrhuje, že „je velmi těžké pochopit, podle jaké právní úpravy nebo právních předpisů obecného práva je Gnango vinen z vraždy ... [jako] pánské rea za oběť není to samé jako za společnou podnikovou vraždu “,[35] zatímco Alec Samuels se domnívá, že případ je třeba posuzovat v souvislosti s „neuspokojivým stavem zákona a odsouzením za vraždu a zabití“ a „[základním problémem] ... nakolik se sdružení rovná spoluúčasti ".[36] Dr. Jonathan Rogers, odborný asistent v oboru práva v University College v Londýně, naznačuje, že nejistá (docela nejasná) cesta k zjištění skutečností zabití činí odsouzení nebezpečným a v rozporu s Článek 6 Evropské úmluvy o lidských právech, a že rozhodnutí bylo motivováno snahou uklidnit veřejné mínění.[37]

The sněmovna Výbor pro spravedlnost, naopak poznamenal pouze to, že „případ ilustruje obtíže, které mohou vzniknout soudům a porotám při posuzování případů založených na společném podnikání“.[38]

Než Nejvyšší soud rozhodl o odvolání, Právní komise uvedl, že „případ se týká poměrně úzkého bodu“ a že nemůže nabídnout příležitost k řešení širších problémů v právu společného podnikání. Komise dospěla k závěru, že „je ... potřebná legislativní reforma.“[39]

Reference

  1. ^ Rozsudek Nejvyššího soudu v [4]
  2. ^ A b A. Dawar, „Mládí uznáno vinným z vraždy střelbou“, Opatrovník(22 května 2008)
  3. ^ BBC novinky, „Oběť zbraně zastřelila„ telefonující sestru ““, BBC News Online, (4. října 2007)
  4. ^ A b D. Gardham, „Šklebící se ozbrojenec vinen z vraždy Magdy Pniewskové z vraždy“, The Daily Telegraph(22 května 2008)
  5. ^ Rozsudek Nejvyššího soudu v [8] - [9]
  6. ^ Rozsudek Odvolacího soudu z [10]
  7. ^ Sky News, „Vražda„ divokého západu “, dospívající vzhledem k životu“ Sky News Online (23. června 2008)
  8. ^ „Doživotní trest pro zabijáka mladistvých“, Metro, 23. června 2008.
  9. ^ Rozsudek Nejvyššího soudu z [9]
  10. ^ A b Rozsudek odvolacího soudu ze dne [12]
  11. ^ A. Bloxham, „Sestra zastřelené sestry slyšela její umírající dech“, The Daily Telegraph(14 května 2008)
  12. ^ Rozsudek odvolacího soudu z [1]
  13. ^ BBC novinky, „Muž uvězněn kvůli smrti palbou“, BBC News Online, (23. června 2008)
  14. ^ P. Cheston, „Střelec dostává 20 let za vraždu sestry křížovou palbou“, London Evening Standard, (23. června 2008)
  15. ^ Rozsudek odvolacího soudu ze dne [4]
  16. ^ A b „Odsouzení za vraždu zrušeno při odvolání proti střelbě“, Zprávy o zahradním dvoře North Chambers(26 července 2009)
  17. ^ Rozsudek odvolacího soudu ze dne [59]
  18. ^ Rozsudek odvolacího soudu ze dne [67]
  19. ^ Rozsudek odvolacího soudu ze dne [61]
  20. ^ D. Warburton, Vražda; zda sekundární odpovědnost společného podniku vzniká za okolností vzájemného konfliktu mezi obžalovanými, R v Gnango [2010] EWCA Crim 1691, Journal of Criminal Law, 2011, Vol. 75,6, 457-462
  21. ^ Rozsudek odvolacího soudu v [77] - [84]
  22. ^ Rozsudek Nejvyššího soudu v [1]
  23. ^ A b BBC novinky, „Přesvědčení o vraždě křížovou palbou znovu obnoveno“, BBC News Online, (14 prosince 2011)
  24. ^ Rozsudek Nejvyššího soudu z [43]
  25. ^ Rozsudek Nejvyššího soudu z [52]
  26. ^ Rozsudek Nejvyššího soudu z [63]
  27. ^ Rozsudek Nejvyššího soudu z [81]
  28. ^ Rozsudek Nejvyššího soudu z [104]
  29. ^ Rozsudek Nejvyššího soudu z [126]
  30. ^ Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [132]
  31. ^ R v Armel Gnango [2012] EWCA Crim 77
  32. ^ A. Davies, „Američtější právní model násilí vůči gangům?“, Opatrovník, 25. července 2011.
  33. ^ R. Buxton, „Být doplňkem vlastní vraždy“, Přehled trestního práva, (2008), č. 4, str. 275-81
  34. ^ A. Stannard, „Zabezpečení odsouzení zabíjení„ Crossfire “: Přesná právní úprava vs. politika“, Journal of Commonwealth Criminal Law, vydání 2, (2011), str. 299-309
  35. ^ E. Freer, „R. v. Gnango: Podivuhodný případ muže s bandanou - 1. část“, Týdenní trestní právo a spravedlnost, sv. 176, číslo 14, (24. března 2012), s. 182
  36. ^ A. Samuels, "Společný podnik", Týdenní trestní právo a spravedlnost, sv. 176, číslo 7, 11. února 2012, str. 91
  37. ^ J. Rogers, „Střelba (a souzení) ve tmě?“, Archbold recenze, (2012), 1, s. 8-9
  38. ^ Poslanecká sněmovna, „Joint Enterprise: Eleventh Report of Session 2010–12“, HC 1597, 17. ledna 2012, s. 11.
  39. ^ Právní komise, „Jedenáctý program reformy práva“, HC 1407 (Londýn), 19. července 2011, s. 28