R v Lipman - R v Lipman - Wikipedia
| R v Lipman | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud |
| Celý název případu | R v Lipman (Robert) |
| Rozhodnuto | 29. července 1969 |
| Citace | [1970] 1 QB 152; [1969] 3 WLR 819; [1969] 3 Všechny ER 410; (1969) 53 Cr App R 600; (1969) 133 JP 712; (1969) 113 SJ 670 |
| Historie případu | |
| Následné akce | žádný |
| Názory na případy | |
| Self-vyvolané (dobrovolné) intoxikace, jakkoli extrémní, není obranou zabití, za předpokladu, že dojde ke ztrátě kontroly v důsledku intoxikace. | |
| Klíčová slova | |
| |
R v Lipman [1970] 1 QB 152 je Anglické trestní právo precedens že samo-vyvolaná (dobrovolná) intoxikace, jakkoli extrémní, není žádná obrana zabití, za předpokladu, že dojde ke ztrátě kontroly v důsledku intoxikace. Bylo zjištěno, že obžalovaný při dobrovolném užívání nebezpečných drog riskoval nebezpečná rizika, která by běžní jednotlivci předvídali, protože jeho nedostatek úmyslu provádět nebezpečné činy již nebyl relevantní pro odsouzení za zabití.
Fakta
Obžalovaný a oběť, kteří byli údajně závislí na drogách, vzali množství LSD pozdě 16. září 1967. Ráno 18. dne se odhlásil ze svého hotelu a opustil zemi, než byla oběť následující den nalezena s krvácení mozku a důkazy o udušení.[1] Žalovaný byl vrácen vydání, pak doložil, že on a oběť zažili halucinace z užívání LSD. Podle jeho názoru si představoval, že byl napaden hady, což mělo za následek jeho útok na oběť. Porota připustila, že nemá v úmyslu vraždit nebo spáchat těžkou újmu na zdraví, přesto ho však usvědčila ze zabití na pokyn soudce, že by obžaloba stačila k prokázání:
„Musel si to uvědomit, než se dostal do stavu, ve kterém se cítil tím, že užíval drogy, které jsou nebezpečné, jako jsou ty, které následně provedl a které vedly ke smrti.“[1]
Obžalovaný se odvolal a tvrdil, že soudce měl porotě nařídit, aby usvědčila, pouze pokud obžaloba prokáže, že má požadovaný úmysl provést činy, které by mohly vést k újmě.[1]
Rozsudek
Za žalovaného bylo předloženo, že rozhodnutí R v kostele[2] položil břemeno na obžalobu, aby prokázal, že obžalovaný tím, že vyloučil všechna další rozumná vysvětlení opatření, zamýšlel důsledky svého jednání. Widgery LJ rozhodl, že tomu tak není, a uvedl, že:
Rozsudek v případě Církve pojednává pouze o tom, že zatímco dříve bylo zabití jakýmkoli nezákonným činem zabití, tento důsledek nyní neúprosně nenasleduje, ledaže by protiprávní čin byl takový, v němž by obyčejní střízliví a odpovědní lidé uznali existenci rizika.[3]
Vzhledem k tomu, že porota dospěla k závěru, že jednání žalovaného vedlo k nebezpečnému riziku, které by obyčejní lidé mohli předvídat, bylo nepodstatné, že žalovaný neměl žádný konkrétní záměr tyto kroky provést. Odvolání bylo proto zamítnuto a byl potvrzen šestiletý trest.[3]