R v Waterfield - R v Waterfield
 | tento článek ne uvést žádný Zdroje. (Říjen 2020) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| R v. Waterfield | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud |
| Celý název případu | The Crown v Eli Waterfield |
| Rozhodnuto | 17. října 1963 |
| Citace | [1964] 1 Q.B. 164; [1963] 3 W.L.R. 946; [1963] 3 Všechny E.R. 659; (1964) 48 Cr. Aplikace. R. 42; (1964) 128 J.P. 48; (1963) 107 S.J. 833 |
| Citované věci | Žádný |
| Citovaná legislativa | |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | Žádný |
| Následné akce | Žádný |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Lord Parker C.J., Ashworth J. a Hinchcliffe J. |
| Klíčová slova | |
| |
R v Waterfield [1963] 3 Všechny E.R. 659 je Angličtina Odvolací soud rozhodnutí, závazný soud precedens, v němž jsou nastíněny moderní meze zákona, který opravňuje policistu zastavit (a poté přijatelně zadržet) osobu.
Tento případ produkoval to, co je známé jako Test na vodním poli (zahrnující zvykové právo „doktrína doplňkové moci“) pro omezení policejního orgánu zasahujícího do svobody nebo majetku osoby.
Fakta
Policie vyšetřovala nahlášený incident nebezpečné jízdy, kde do zdi narazilo auto. Ukázalo se, že vůz vlastnil Eli Waterfield a řídil ho jeho přítel Geoffrey Lynn, ale policie nebyla schopna zatknout bez dalších důkazů.
Jednoho večera, když Lynn seděla v autě na místním trhu, k němu přistoupili dva policisté, aby ho prohledali. Lynn řekla, že odejde. Jeden z policistů řekl, že by ho zastavil, kdyby to zkusil. Waterfield dorazil, řekl policii, že nemají právo zabavit jeho auto, a řekl Lynnovi, aby odjel. Policisté zablokovali cestu, ale Waterfield řekl Lynnovi, aby projel důstojníky. Lynn jela vpřed a přinutila důstojníka vyskočit z cesty.
Waterfield a Lynn byli obviněni z útoku na strážníka, který byl při výkonu své funkce v rozporu s Trestné činy proti zákonu o osobě z roku 1861.
Stanovisko soudu
Ashworth J.pro soud rozhodl, že obvinění z napadení bylo neplatné, a zrušil odsouzení. K tomuto závěru dospěl soud ke klíčové analýze požadavků nezbytných k prokázání toho, že policista vykonával své povinnosti.
Ve většině případů je pravděpodobně pohodlnější zvážit, co policejní strážník skutečně dělal, a zejména zda takové chování bylo prima facie (na první pohled) protiprávní zásah do svobody nebo majetku osoby. Pokud je tomu tak, pak je relevantní zvážit, zda
- a) takové jednání spadá do obecné oblasti působnosti jakékoli povinnosti uložené zákonem nebo uznané obecným právem[A] a
- b) zda takové jednání, byť v rámci obecného rozsahu takové povinnosti, zahrnovalo neodůvodněné použití pravomocí spojených s touto povinností.
I když je tedy bezpochyby správné obecně říci, že policejní strážníci mají povinnost předcházet trestné činnosti a povinnost, je-li spáchán trestný čin, postavit pachatele před soud, z rozhodovaných případů rovněž vyplývá, že těchto obecných povinností zahrnuje zásah do osoby nebo majetku soukromé osoby, pravomoci strážníků nejsou neomezené.
Poznámky pod čarou a citace
- Poznámky
- ^ Zásadní zastavení osoby za účelem přiměřené identifikace a zvážení zadržení osob podílejících se na činu nebo útěku, které se jinak říká in flagrante delicto, nebo na místě činu a některé formy důkazů, jako je chování k obvinění dané osoby, nebo s důvodným podezřením došlo k závažnému trestnému činu a úmysl tuto osobu zatknout pouze na základě identifikačních důkazů krátkým zastavením této osoby
- Reference
