R v Davis - R v Davis

R v Davis [2008] UKHL 36 je rozhodnutím Spojené království dům pánů který zvažoval přípustnost anonymního svědectví svědků. V roce 2002 byli na večírku zastřeleni dva muži, údajně obžalovaný Ian Davis. Byl vydán z Spojené státy a zkusil to Ústřední trestní soud za dva počty vražd v roce 2004. Byl porotou odsouzen a odvolal se. Rozhodnutí Sněmovny lordů v červnu 2008 vedlo k tomu, že parlament schválil Zákon o trestních důkazech (anonymita svědků) z roku 2008 o měsíc později.

Soud

Davis byl obviněn z vražd Ashleyho Kentona a Waynea Mowatta, kteří byli přítomni na večírku v USA Hackney Ve východním Londýně 1. ledna 2002 ráno.^[3]

Davis, přestože připustil přítomnost na večírku, tvrdil, že odešel před střelbou, a spoléhal se na alibi obrana. Tři svědci obžaloby však Davise označili za střelce. V zájmu ochrany jejich totožnosti to soudce nařídil

• mohli by podávat svědectví pod pseudonyma
• jakékoli podrobnosti, které by je mohly identifikovat, měly být zadrženy Davisovi a jeho právním poradcům a nebylo možné jim položit žádné otázky, které by mohly vést k jejich identifikaci
• bylo by jim umožněno vypovídat zpoza obrazovek a jejich hlasy maskované elektronicky.

Davis ' právník, Malcolm Swift QC, vznesl námitku proti těmto omezením, ale byl zrušen soudcem soudu.

Odvolání

Davis nejprve apeloval na Odvolací soud na základě toho, že příkazy soudce týkající se anonymity svědků byly v rozporu s zvykové právo a čl. 6 odst. 3 písm. d) Evropská úmluva o lidských právech, a proto Davis nemohl dostat spravedlivý proces. Toto tvrzení bylo zamítnuto a Davisovo odvolání zamítnuto. Soud však potvrdil právní bod obecného významu pro veřejnost:

„Je přípustné, aby byl obžalovaný odsouzen, pokud je odsouzení založeno výlučně nebo v rozhodující míře na výpovědi jednoho nebo více anonymních svědků?“

To umožnilo další odvolání ke Sněmovně lordů.

Případ vyslechlo pět pánů zákona. Dne 18. června 2008 jednomyslně rozhodli, že Davis neměl spravedlivý proces, protože jeho právní zástupce nebyl schopen adekvátně zpochybnit důkazy obžaloby nebo otestovat spolehlivost anonymních svědků. Davisova obrana spočívala v tom, že jeho bývalá přítelkyně o něm lže policii nebo přesvědčila ostatní lidi, aby takové lži řekli jejím jménem. Aniž by bylo dovoleno vědět, zda anonymní svědci znali Davise nebo jeho bývalou přítelkyni, a bylo jim zakázáno klást jakékoli otázky, které by mohly odhalit, o koho jde, byl obhájci tak ztěžován při pokusech zkoumat jejich důkazy o tom, že Davis neobdržel fér soud.

Poslanecká sněmovna přezkoumala všechny hlavní případy, ve kterých byli povoleni anonymní svědci, a dospěla k závěru, že zákon se vyvíjel postupně takovým způsobem, že ačkoliv se zjevně nepokoušel žádný jednotlivý krok k soudním procesům s anonymními svědky, jejich kumulativní účinek nyní také daleko. Jak řekl lord Brown:

„Pokud ... vláda nyní považuje za správné vydávat právní předpisy v této oblasti, budiž. Mezitím však musí být plíživá emaskulace zásady obecného práva nejen zastavena, ale také zvrácena. Je to integrita soudního procesu, která tady je v sázce. To musí být zajištěno a obhájeno bez ohledu na cenu. “^[1]

Sněmovna však nešla tak daleko, že řekla, že anonymní svědci nemohou být nikdy použity při soudním procesu, a uvedla několik příkladů, kde by přesto mohli být povoleni. Důsledkem rozsudku je, že svědci nemusí svědčit anonymně, pokud by utajení totožnosti před obžalovaným a jeho právníky bránilo křížovému výslechu nebo jiným výzvám k jejich důvěryhodnosti. (Taky R v Davis neovlivňuje pravidla utajování totožnosti svědků před veřejností, ale nikoli před obhajobou.) Lord Mance uzavřel rozsudek slovy:

Může být vhodné, aby došlo k pečlivé zákonné úpravě základních zásad obecného práva. Ze štrasburské judikatury diskutované v tomto rozsudku je zřejmé, že v Úmluvě o lidských právech existuje prostor pro takové úpravy.

Reakce

Reakce policie na rozhodnutí byla negativní;^[4] John Yates, zástupce komisaře Metropolitní policie popsal rozhodnutí jako důvod k vážnému znepokojení a řekl

vážně by to zkomplikovalo úsilí Met vymýtit zbraňovou kriminalitu v černé komunitě.^[5]

The Ministr spravedlnosti, Jack Straw, oznámil, že dojde k okamžitému přezkumu zákona s možností legislativy zvrátit zásadu stanovenou rozhodnutím,^[6] a 4. července 2008 Trestní svědectví (Anonymity svědků) Bill byl představen v sněmovna.^[7] Návrh zákona se stal zákonem 21. července 2008, 33 dní po rozhodnutí pánů.

Citované věci

Spojené státy

• Kirby v. USA 174 US 47, 55 (1899)
• Alford v. USA 282 US 687 (1931)
• Ukazatel v. Texas 380 USA 400, 405 (1965)
• Smith v. Illinois 390 USA 129, 131 (1968)
• Coy v. Iowa 487 US 1012, 1015 (1988)
• Alvarado v. Vrchní soud v okrese Los Angeles 23 Cal 4th 1121, 1137-1140 (2000)
• Crawford v. Washington 124 S Ct 1354, 1359 (2004)

Nový Zéland a Austrálie

• R v Hughes [1986] 2 NZLR 129
• R v Hines [1997] 3 NZLR 529

Jižní Afrika

• S v Leepile (1-3) 1986 (2) SA 333; (4) 1986 (3) SA 661; (5) 1986 (4) SA 187
• S v Pastoors 1986 (4) SA 222

Spojené království

• Případ lorda Morleye (1666) 6 St Trials 770
• Duke of Dorset v Girdler (1720) Prec. Ch. 531-532, 24 anglických zpráv | ER 238
• R v Scaife (1851) 17 QB 238
• Scott v Scott AC 417
• Coles v. Odhams Press Ltd. [1936] 1 KB 416
• Attorney General v Butterworth [1963] 1 QB 696
• Connelly v DPP [1964] AC 1254
• R v Socialist Worker Printers and Publishers Ltd, Ex p Attorney-General [1975] QB 637
• Attorney-General v Leveler Magazine Ltd [1979] AC 440
• R v South London Coroner, Ex p Thompson (hlášeno částečně v (1982) 126 SJ 625)
• R v DJX, SCY a GCZ (1989) 91 Criminal Appeal Reports | Cr App R 36
• R v Murphy a další [1990] NI 306
• R v Acton Justices, Ex p McMullen (1990) 92 Cr App R 98, 104
• Julie Doherty (žaluje jako osobní zástupce zesnulého Daniela Dohertyho) proti Ministerstvu obrany (Odvolací soud v Severním Irsku, 5. února 1991, nenahlášeno)
• Doherty v. Ministr obrany (5. února 1991)
• R v žíhaná a žíhaná (31. března 1992, nehlášeno)
• R v HM Generální prokurátor pro Severní Irsko, Ex p Devine [1992] 1 WLR 262
• R v Watford Magistrates 'Court, Ex p Lenman [1993] Crim LR 388
• R v Taylor a Crabb (nehlášeno), 22. července 1994, Court of Appeal Criminal Division
• R v HM Koroner pro North Humberside a Scunthorpe, např. Jamieson [1995] QB 1, 17
• R v Liverpool Magistrates 'Court, bývalý ředitel státního zastupitelství (1996) 161 JP 43
• R v Jack (nehlášeno, 7. dubna 1998, BAILII: [1998] EWCA Crim 1206)
• R (Al-Fawwaz) proti guvernérovi vězení Brixton [2001] UKHL 69, [2002] 1 AC 556
• R v Singleton [2003] NICA 29, [2004] NI 71
• R v Arnold [2004] EWCA Crim 1293, bod 30
• R (D) proti Camberwell Green Youth Court [2005] UKHL 4, [2005] 1 WLR 393
• R v Sellick [2005] EWCA Crim 651, [2005] 1 WLR 3257
• R v Al-Khawaja [2005] EWCA Crim 2697, [2006] 1 WLR 1078
• Grant v The Queen [2006] UKPC 2, [2007] 1 AC 1

Evropa

• Kostovski proti Nizozemsku (1989) 12 EHRR 434
• Windisch v Rakousku (Žádost č. 12489/86) (1990) 13 EHRR 281
• Lüdi proti Švýcarsku (Žádost č. 12433/86) (1992) 15 EHRR 173
• X v. Spojené království (1992) 15 EHRR CD 113
• Prokurátor v Tadic (10. srpna 1995)
• Prokurátor v. Blaskic [1996] IT-95-14 (5. listopadu 1996)
• Doorson proti Nizozemsku (1996) 22 EHRR 330
• Van Mechelen proti Nizozemsku (1997) 25 EHRR 647
• Kok proti Nizozemsku (Žádost č. 43149/98) Zprávy o rozsudcích a rozhodnutích 2000-VI, s. 597
• PS v Německo (2001) 36 EHRR 1139
• Lucà proti Itálii (2001) 36 EHRR 807
• Birutis v. Litva (Žádosti č. 47698/99 a 48115/99) (nehlášené) 28. března 2002
• Krasniki proti České republice (Žádost č. 51277/99) (nehlášeno) 28. února 2006

Reference