R v Hancock - R v Hancock

Regina v Reginald Dean Hancock a Russell Shankland
Soud	(Soudní výbor) Sněmovny lordů
Rozhodnuto	27. února 1986
Citace	1985 UKHL 9; [1986] AC 455; [1986] 2 WLR 357; [1986] 1 Všechny ER 641; 82 Cr App R 264
Citované věci	R v Moloney [1985] AC 905
Citovaná legislativa	zvykové právo
Historie případu
Předchozí akce	Crown Court v Cardiffu (nehlášeno) Odvolání k odvolacímu soudu: nahrazený (omezený) trestný čin zabití [1986] AC 455; [1985] 3 WLR 1014,
Následné akce	Žádný
Členství v soudu
Sedící soudci	Lord Scarman, Lord Keith z Kinkelu, Lord Roskill, Lord Brightman, Lord Griffiths
Klíčová slova
Vražda zabití úmysl pánské rea zda je vražda povinná udat důležitost pravděpodobnosti smrti nebo vážného zranění

R v Hancock [1985] UKHL 9 je Angličtina legální rozhodnutí nejvyšší soud kterým se stanoví vztah mezi předvídáním následků a záměr v případech vražda. Odkazuje na případ zabití Davida Wilkieho. Úmyslem obžalovaných bylo vystrašit osobu, ale další byl zabit. Zákon jako rozsudek celého soudu (a per curiam bylo rozhodnuto, že bude záviset na vztahu mezi předvídavost rozsahu výsledků přijetí konkrétní akce a výsledek této akce, která musí obsahovat konkrétní pokyny nebo právní zmínky o zvážení pravděpodobnosti úmrtí nebo vážného zranění, které následují, a další pokyny, které vysvětlují rozdíl mezi trestným činem zabití a vraždou.

Fakta

Během Stávka horníků v letech 1984-1985, obžalovaní shodili betonový blok z mostu s pozdějším záměrem vyděsit horníka, který byl převezen do práce v taxíku. Místo toho taxikář, David Wilkie, byl zabit. Během výslechu obžalovaní připustili, že mají v úmyslu horníka vystrašit z účasti na práci, popřeli však úmysl zabít ho nebo mu způsobit vážné zranění. U soudu jejich nabídka přiznat vinu zabití byl zamítnut obžalobou, která byla odsouzena za vraždu.

Soud

Soudce nařídil porotě za R v Moloney^[1] že

případ stíhání lze shrnout do jedné otázky a odpovědi, přičemž otázkou je „co jiného by osoba, která takové předměty tlačila nebo házela, měla v úmyslu, jen aby cestujícím ve vozidle způsobila vážné ublížení na zdraví?

Porota po nějakém zvážení hledala vysvětlení, protože

přesné právní definice týkající se spáchání vraždy a zabití způsobují nesouhlas kvůli nedostatku znalostí, zejména s ohledem na úmysl a předvídatelné důsledky.

a soudce dal další směr, ale nerozvinul své předchozí vedení. Verdikty vinných byly vráceny a obžalovaní odsouzeni k doživotí.

Odvolání

The Odvolací soud shledal, že soudce použil Moloney Pravidla možná uvedla porotu v omyl, protože jim nebylo dáno žádné vodítko, pokud jde o váhu, která se má přičíst skutečnému předvídavost následek (tj. smrt nebo vážná újma na zdraví) při určování úmysl způsobit tento důsledek. Bylo rozhodnuto, že toto opomenutí bylo fatální, jako v Moloney bylo řečeno, že

pravděpodobnost následku, který se měl předvídat, musí být příliš malá na to, aby stačila k prokázání nezbytného záměru

Vzhledem k tomu, že porota tyto pokyny neměla k dispozici, nahradil Soud verdikty zabití a stíhání se poté odvolalo. dům pánů přezkoumala Moloney pokyny vydané sama, a citoval hlavní principy, které

* mentálním prvkem vraždy je specifický záměr, záměr zabít nebo způsobit vážné ublížení na zdraví a nic menšího nestačí

• předvídání následků není nic jiného než důkaz existence záměru; musí být zváženo a posouzena jeho váha spolu se všemi důkazy v daném případě.
• předvídavost nemusí nutně znamenat existenci záměru, i když se může jednat o skutečnost, ze které by při zvážení všech ostatních důkazů mohla porota považovat za správné vyvodit nezbytný záměr
• pravděpodobnost výsledku činu je důležitou věcí, kterou musí porota zvážit, a může být rozhodující při rozhodování, zda byl výsledek zamýšlen.

Soud souhlasil s odvolacím soudem při rozhodování, že Moloney pokyny byly vadné v tom, že otázku (test) pravděpodobnosti by měl konkrétně řešit (zmínit) soudce soudu, a protože k tomu v daném případě nedošlo, odvolání prokurátora bylo zamítnuto a odsouzení za zabití bylo platné.

Reference

• Rozsudek: R v Hancock [1985] UKHL 9 (27 února 1985)