DPP v.Majewski - DPP v Majewski

DPP v.Majewski
SoudSoudní výbor Sněmovny lordů
Celý název případuR v Majewski (Robert Stefan)
Rozhodnuto13.dubna 1976
Citace[1976] UKHL 2; [1977] AC 443; [1976] 2 WLR 623; [1976] 2 Všechny ER 142; (1976) 62 Cr App R 262; [1976] Crim LR 374; (1976) 120 SJ 299
Historie případu
Následné akcežádný
Klíčová slova
  • Dobrovolná intoxikace
  • zločin základního úmyslu
  • zda náhražky za pánské rea

DPP v.Majewski [1976] UKHL 2 je přední anglický případ trestního práva, který to potvrzuje dobrovolná intoxikace drogami nebo alkoholem není žádná obrana proti zločinům vyžadujícím pouze základní úmysl. The pánské rea požadavek je splněn bezohledným chováním opojení.[1]

Fakta

Obžalovaný Robert Stefan Majewski spáchal řadu útoků pod vlivem alkoholu a drog (220 tablet Dexedrin a 8 pilulek Nembutal ). Zaútočil na pronajímatele a několik zákazníků ve veřejném domě; následně zaútočil na policistu, který ho po zatčení odvedl na policejní stanici, a na policejního inspektora na stanici.

Byl obviněn ze čtyř počtů útok způsobující skutečné ublížení na zdraví a tři útoky na konstábla při výkonu jeho funkce.

Snažil se spoléhat na své opojení jako „obranu“ před obviněním.

Rozsudek

Nejvyšší trestní soud zamítl jeho odvolání a rozhodl, že se nemůže spoléhat na intoxikaci, protože to není obrana. Bylo však uznáno, že některé trestné činy vyžadují a pánské rea prvek pojmenovaný konkrétní záměr. Nutnost pánské rea lze vyvrátit, pokud obžalovaný může prokázat, že byl tak opilý, že nebyl schopen takového záměru dosáhnout.

Neexistuje žádná definitivní autorita nebo pevné pravidlo o tom, co představuje konkrétní trestný čin. Je prokázáno, že vražda je[2] ale zabití není;[3] při zraňování záměrem existují také specifické prvky záměru.[4] Obecně lze říci, že tam, kde bude stačit nerozvážnost jako pánské rea, zločin je jedním ze základních záměrů.[5] Alternativním modelem je, že konkrétním záměrem je, když pánské rea jde nad rámec Actus reus, tj. žalovaný uvažuje o následcích nad rámec svých fyzických činů.[6]

V daném případě se mělo za to, že útok způsobující ABH je zločinem základního úmyslu. I když byli příliš opilí na to, aby vytvořili konkrétní záměr, Páni se domnívali, že lze stále vytvořit základní záměr,[7] a tak bylo odvolání žalovaného zamítnuto.

I tam, kde může intoxikace vyvrátit pánské rea, to není totéž jako obhajoba (odůvodnění nebo omluva za spáchání trestného činu); spíše jde o popření toho, že všechny prvky nezbytné k vytvoření přestupku - jmenovitě Actus reus a současně pánské rea - byli přítomni.

Viz také

Reference

  1. ^ [1977] AC 443, 474-475
  2. ^ R v Beard [1920] AC 479
  3. ^ Majewski
  4. ^ Bratty v A-G pro Severní Irsko [1963] AC 386
  5. ^ R v Caldwell [1983] AC 341
  6. ^ R v Morgan; Dennis J. Baker, učebnice trestního práva Glanville Williams, (Londýn: 2012), v kapitole 19 o intoxikaci a trestním právu
  7. ^ [1977] AC 443, 469

externí odkazy

BAILII: Oficiální přepis