Hill v Baxter - Hill v Baxter

Hill v Baxter
Austin Healey Sprite BW 2019-06-16 14-20-20.jpg
SoudQueen's Bench Division (divizní soud)
Celý název případuThomas Richard Hill (státní zástupce) v. Kenneth Baxter
Rozhodnuto5., 6. a 19. prosince 1957
Citacevše v letech 1958: 1 Q.B. 277; 2 W.L.R. 76; 1 Všechny E.R.193; 61 T.L.R. 452; 42 kr. Aplikace. R. 51; 122 J.P.134; 56 L.G.R. 117; 102 S.J. 53
Citované věciKay v Butterworth
Citovaná legislativaZákon o silničním provozu z roku 1930, Zákon o trestním soudnictví z roku 1948
Historie případu
Předchozí akceŽádný
Následné akceŽádný
Členství v soudu
Sedící soudciLord Goddard CJ, Pearson J., Devlin J.
Klíčová slova
Automatismus

Případ Hill v Baxter se týká otázky automatismus při řízení v Anglii a Walesu bez diagnostikovaného stavu. Stanoví pokyny, kdy se obrana použije, kdy nikoli a co pokyny poroty („pokyny k porotě“ nebo úvahy soudců) by měla být ponechána otevřená obrana pro ně, aby je našli nebo popřeli, s náležitými lékařskými důkazy a rozsahem protiprávnosti umožňujícím, aby k automatismu došlo za mnoha okolností.

Fakta

Před nehodou se muži podařilo urazit velkou vzdálenost poněkud částečně při vědomí. Byl obviněn nebezpečné řízení. Mezi velmi ranou dobou cesty a bezprostředně po nehodě si nic nepamatoval. Bylo navrženo (a přijato v prvním stupni), že si nebyl plně vědom toho, co dělá, a „že nebyl schopen vytvořit jakýkoli záměr ohledně svého způsobu řízení“.[1] Důvodem je to, že měl neznámou nemoc, a proto nebyl schopen ovládat své činy.

Automatismus

Jako nebezpečná jízda pod Zákon o silničním provozu z roku 1930 byl přestupek objektivní odpovědnosti, nedostatek pánské rea by nestačilo na to, aby ho ospravedlnil. Místo toho doufal, že se bude spoléhat na obranu automatismu, úzké kategorie vlastní třídy odlišné od šílenství. Lord Goddard CJ někdy vládl „řidič by byl v takovém stavu bezvědomí, že by o něm nebylo možné říci, že řídí“.[2] Toto je ve skutečnosti popření Actus reus. Zjistil však, že obviněný prostě částečně usnul. Jelikož to bylo něco, nad čím měl podstatnou kontrolu a předpokládal, že si byl vědom toho, že je unavený, zjistil, že je nerozvážný pokračovat v řízení, a poté citoval Humphreyse J v Kay v Butterworth (1945) a vzkřísil dnes již slavnou analogii včelího roje útočícího na řidiče, v takovém případě by řidič nebyl odpovědný.

Pearson J. souhlasil se všemi relevantními právními body, ale nesouhlasil, proč by měl být odsouzen. Domníval se, že když muž ujel značnou vzdálenost bez incidentů a vzpomínek, zjevně „řídil s dovedností“, a proto musel řídit.[3]

Porota dospěla k závěru, že porotě nebo smírčím soudcům by mělo být doporučeno pouze dobrovolné jednání nebo opomenutí Actus reus, avšak řízení značné vzdálenosti v době údajné pomíjivosti mysli nebo vědomí by mělo tendenci směřovat ke zjištění faktu nějaké formy dobrovolného jednání, i kdyby pouhé ignorování známek únavy bylo nevhodné k řízení.

Výsledek

Odvolání obžaloby bylo povoleno pro obnovu řízení, při kterém mohli soudci lépe porozumět zákonu. Obžalovaný byl poté shledán vinným.

Zvažováno

Případ byl použit v R v Evans (Frankis) [1963] 1 QB 412.[4]

Reference

  1. ^ Hill v Baxter [1958] 1 QB 277, 281.
  2. ^ Hill v Baxter [1958] 1 QB 277, 283.
  3. ^ Hill v Baxter [1958] 1 QB 277, 287.
  4. ^ https://www.iclr.co.uk/ic/1961006435 Incorporated Council of Law Reporting

externí odkazy