R v Cheshire - R v Cheshire
| R v Cheshire | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud |
| Celý název případu | R v Cheshire (David William) |
| Rozhodnuto | 22.dubna 1991 |
| Citace | [1991] 1 WLR 844; [1991] 3 Všechny ER 670; (1991) 93 Cr App R 251; [1991] Crim LR 709; (1991) 141 NLJ 743; (1991) 135 SJ 11; The Times, 24. dubna 1991 |
| Historie případu | |
| Následné akce | žádný |
| Názory na případy | |
| Beldam LJ vynesení rozsudku soudu (per curiam ) | |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Beldam LJ, Boreham J a Auld J. |
| Klíčová slova | |
| |
R v Cheshire [1991] 1 WLR 844 je Anglické trestní právo případ zakládající roli porota při hledání odpovědnosti za smrt, kdy následuje zdravotní nedbalost následující po původním zranění. The Odvolací soud shledal, že porota nemusí zvažovat různé příčiny smrti, a musí se uspokojit pouze s tím, že jednání obžalovaného „významně přispělo“ k smrti oběti.
Fakta
Dne 9. prosince 1987 navrhovatelka po hádce zaútočila a zastřelila muže v obchodě s rybami a hranolky. Oběť byla přijata do nemocnice a podstoupila operaci, přestože se u něj objevily respirační potíže vyžadující tracheostomická trubice aby se zasunul do jeho průdušnice.[1] Dne 8. února 1988 a znovu dne 14. února si oběť stěžovala, že má potíže s dýcháním a krátce poté umírá. V procesu s obžalovaným byly poskytnuty lékařské důkazy o tom, že smrt oběti byla důsledkem toho, že lékař nedokázal diagnostikovat příčinu jeho dušnosti a obstrukce dýchání. Obžalovaný byl přesto odsouzen a soudce, který soudní řízení poučil porotu, aby zjistili, že řetězec příčin obžalovaných může být přerušen, pouze pokud byli přesvědčeni, že zdravotnický personál byl při jejich léčbě nedbale.[1]
Rozsudek
The Odvolací soud, který byl odkázán na předchozí rozsudek ze dne R v Jordan,[2] odmítl argument navrhovatelky, že soudce soudu nesprávně nasměroval porotu, pokud jde o jednání zdravotnického personálu. Beldam LJ uvedl, že je pouze nezbytné, aby koruna prokázala, že činy obžalovaného způsobily smrt oběti, ale ne to, že by mohly být jedinou nebo dokonce hlavní příčinou smrti.[3] Obecně platí, že Soudní dvůr uvedl, že:
I když nedbalost při zacházení s obětí byla bezprostřední příčinou jeho smrti, porota by to neměla považovat za vylučující odpovědnost obžalovaného, pokud nedbalostní zacházení nebylo tak nezávislé na jeho činech a samo o sobě tak silné, že způsobilo smrt, že příspěvek jeho činů považují za bezvýznamný.[4]
Rozsudek tedy potvrzuje verdikt vynesený v R v Jordan na výjimečné případy, kdy rozhodná příčina smrti není výsledkem jednání obžalovaného. Obvyklou úvahou poroty musí být to, zda je zacházení s obětí z nedbalosti natolik nezávislé na činech obžalovaného, že je činí pro případnou smrt zanedbatelné.[4]