R v Steane - R v Steane

R v Steane
Soud	Odvolací soud
Celý název případu	Koruna proti (nejvíce formálně Rex versus) Steane
Rozhodnuto	1. května 1947
Citace	1947 KB 997
Citované věci	Žádný
Citovaná legislativa	Obecná nařízení o obraně, 1939, Reg. 2a
Historie případu
Předchozí akce	Odsouzení u Crown Court: jmenovitě Ústřední trestní soud
Následné akce	Žádný
Členství v soudu
Sedící soudci	Goddard, CJ - sedí sám
Klíčová slova
Úmysl Nátlak Motiv údajně šikmo tlaky nepřátelského režimu za války

R v Steane (1947) bylo rozhodnutí Angličanů Odvolací soud zkoumání doplňujících zákonných slov (požadavek) „s úmyslem pomoci nepříteli“ v trestní odpovědnosti.

Fakta

Jack Trevor (Steane) byl herec žijící v Německo vedoucí do druhá světová válka se svou ženou a dětmi. Po vypuknutí války byl zatčen, napaden a internován. Poté byl poslán pro Joseph Goebbels, který ho požádal, aby jménem Německa vysílal v angličtině. Zpočátku to odmítl, ale protože měl strach z osudu své rodiny, ustoupil. Na konci války se hlásil k osvobozujícím silám a popsal jim své zkušenosti. V důsledku toho se dostavil před soudce Henn-Collins k Ústřednímu trestnímu soudu, obžalován

dělat činy, které pravděpodobně nepříteli pomohou, s úmyslem nepříteli pomoci

na rozdíl od nařízení 2A obranných (obecných) nařízení z roku 1939, které obsahovalo maximální trest ve výši doživotí.

Rozsah vysílání nebylo třeba prokazovat, stejně jako vstupem. Nebyly předloženy žádné odborné důkazy, které by ukazovaly, že vysílání napomáhalo nepříteli nebo poškozovalo Spojené království. Jeho obranný tým tvrdil, že jeho záměrem nebylo pomáhat nepříteli, ale zajistit bezpečnost jeho rodiny.

Byl odsouzen a odsouzen na tři roky trestní otroctví.

Odvolání

Goddard, CJ, seděl sám, uvažoval o úmyslu a objasnil, že stíhání nese důkazní břemeno prokazující konkrétní záměr vyžadovaný definicí trestného činu. Tento bod byl vyřešen Woolmington v. DPP v roce 1935. Byly citovány zásady, ale podle jeho soudu nebyly žádné autority. Rozhodující výrok jeho

pokud obžaloba prokáže čin, jehož přirozené důsledky by byly určitým výsledkem ... pak porota může ... zjistit, že vězeň je vinen za spáchání činu s údajným záměrem ... ale pokud ... tam je prostor pro více než jeden pohled na úmysl vězně ... (a) pokud si buď myslí, že záměr neexistoval, nebo pokud o něm úmyslně pochybují, má vězeň nárok na osvobození.

Goddard také odkazoval se na nátlak jako možnou obranu, ale rozhodl, že je zbytečné o tom uvažovat kvůli zvláštním podmínkám, které se vyskytly, když byl pod kontrolou nepřátelské síly. Řekl, že je třeba vyvodit závěr, že obžalovaný zamýšlel přirozené důsledky svých činů pouze ze skutečnosti, že je provedl, ale dále uvedl, že to nemusí nutně znamenat úmysl viny.

Rozhodl o odvolání, které odsoudilo shrnutí soudu pokyny poroty s uvedením, že různé hrozby, kterým byl obžalovaný vystaven, nebyly porotě dostatečně vystaveny, a že v důsledku toho

porota mohla dobře zanechat dojem, že jako člověk musí být chápán tak, aby zamýšlel přirozené důsledky svých činů, tyto záležitosti, o nichž podal důkazy, nebyly nijak důležité.

a na tomto základě zrušil přesvědčení.

Komentář

Rozhodnutí bylo analyzováno svého druhu a úzce závislé na okolnostech trestného činu. Na podporu právního akademika zveřejnil, že příliš přísná definice záměru / záměru by z poroty odstranila „prostor pro morální lokty“.^[1]

Je vyjádřena velká pochybnost R v Steane na první pohled rozšiřuje tradiční definici trestní odpovědnosti přidáním kritéria skutečné nebo morální účel k trestným činům, pro které a konkrétní záměr musí být zobrazeno (nejen Actus reus a pánské rea ).^[2]

v R v Howe, Bannister & Burke (R v Clarkson) spojili odvolání^[3] the nejvyšší domácí soud rozhodl, že spoluvrazi jsou odpovědní, i když jednali pod hrozbou vlastního života, myšlenka účelu je považována za irelevantní, pravděpodobně obiter protože ověřené otázky po sobě jdoucích odvolání byly omezeny na nátlak - nejvyšší soudům bylo odepřeno povolení k takové otázce, pokud jde o „šikmý účel“ v běžnějším kontextu souboru skutků násilného trestného činu.

Pokud je taková dovolená získána za trestný čin, u něhož je morálně obhájitelný šikmý účel, jako je vysílání, nebo morálně diskutabilní, například při scénáři nepředvídaného znečišťování životního prostředí po dlouhou dobu poškozujícího zdraví R v Cunningham, Steane 's uvažování trvá jako závazná právní zásada.

externí odkazy

• „Filmový herec pro zkoušku.“ Times, Londýn, Anglie.^[4]
• „Tři roky za pomoc nepříteli.“ Times, Londýn, Anglie.^[5]

Reference