R v Constanza - R v Constanza
| R. v Constanza | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud (trestní oddělení) |
| Celý název případu | R. v Gaetano Constanza |
| Rozhodnuto | 6. března 1997 |
| Citace | [1997] 2 Cr. Aplikace. R. 492; Times, 31. března 1997 |
| Citované věci | Žádný |
| Citovaná legislativa | Zákon o přestupcích proti osobě z roku 1861 s. 47 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | Odsouzení u soudu v Lutonu. Předsedá HHJ Moss. (Nehlášeno) |
| Následné akce | Žádný |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci |
|
| Klíčová slova | |
| |
R. v.Constanza [1997] je Angličtina případ dosažení Odvolací soud a je dobře známý (mimo jiné) pro založení právní precedens v Anglické trestní právo že útok mohl být spáchán tím, že oběť zatkla násilí, ke kterému mělo dojít v blízké budoucnosti, že není nutné, aby oběť viděla potenciálního pachatele násilí, a že bylo na obžalobě, aby prokázala, že strach měl v mysli oběti, ale jak se tam dostal, je irelevantní.
Fakta
Pan Constanza byl obviněn útok způsobující skutečné ublížení na zdraví v rozporu s ustanovením 47 zákona Trestné činy proti zákonu o osobě z roku 1861. Případ proti němu spočíval v tom, že jeho chování vedlo oběť (Louise Wilson) k pocitu, že jeho jednání ohrozilo její osobní bezpečnost. Koruna tvrdila, že chování Constanzy, které zahrnovalo mimo jiné, následoval ji, tiše telefonoval a psal na její dveře, a která byla popsána jako pronásledování, který jí za 4 měsíce napsal více než 800 dopisů, způsobil tento velký strach. Constanza doručila dopis ručně, který po přečtení způsobil víru, že Constanza „převrátila“ a použila proti ní sílu. Existovaly lékařské důkazy o výsledném klinickém stavu Deprese a úzkost. Koruna uvedla, že Constanzovy činy způsobily skutečné ublížení na zdraví.
Rozsudek
Constanza se proti jeho přesvědčení odvolala z důvodu, že případ neměl být ponechán na porota protože násilí, kterého se oběť obávala, nebylo dostatečně okamžité, protože oběť neviděla potenciálního pachatele. Constanza rovněž tvrdila, že útok nemohl být spáchán pouze slovy, ale bylo nutné provést fyzickou akci.
Odvolání bylo zamítnuto. Odvolací soud rozhodl, že okamžikem zahájení měření bezprostřednosti zadrženého násilí je doba, kdy má oběť strach, že by nebylo správné ponechat věc porotě, když se s násilím v určité době počítalo vzdálená budoucnost a že není nutné, aby oběť mohla vidět potenciálního pachatele násilí. V tomto případě, protože oběť věřila, že k násilí může dojít kdykoli, měl soudce právo ponechat otázku, zda oběť měla či neměla strach z okamžitého násilí, porotě. Odvolací soud rovněž rozhodl, že je na Koruně (obžalobě), aby prokázala, že obava byla v mysli oběti a že je irelevantní, jak se k ní dostala, a že určité chování doprovázející slova by mohlo vést k útoku. Navrhovatelka se proto dopustila útoku.
Preventivní reakce vlády
V případě dalších případů obhajoby nebo odvolání k obraně, založených na odlehlosti skutečně obávané akce, parlament schválil vládní návrh zákona Zákon o ochraně před obtěžováním z roku 1997. Jeho maximální trest je odnětí svobody.