Zákon o hospodářské soutěži Spojeného království - United Kingdom competition law - Wikipedia

Zákon o hospodářské soutěži Spojeného království je ovlivněna jak britskými, tak evropskými prvky. The Zákon o hospodářské soutěži z roku 1998 a Zákon o podnikání z roku 2002 jsou nejdůležitějšími stanovami pro případy s čistě národním rozměrem. Pokud by však účinek obchodního jednání dosáhl přes hranice, Evropská komise má kompetence řešit problémy a výlučně Právo EU bude platit. Přesto článek 60 zákona o hospodářské soutěži z roku 1998 stanoví, že pravidla Spojeného království mají být uplatňována v souladu s evropskou jurisprudencí. Stejně jako všechna práva hospodářské soutěže má i toto ve Velké Británii tři hlavní úkoly.

  • zákaz dohod nebo praktik, které omezují volné obchodování a soutěž mezi podnikatelskými subjekty. To zahrnuje zejména represi vůči kartely.
  • zákaz zneužívajícího chování firmou dominující na trhu nebo protisoutěžní praktiky, které vedou k takovému dominantnímu postavení. Takto kontrolované postupy mohou zahrnovat predátorské ceny, vázání, cenové drážkování, odmítnutí jednat a mnoho dalších.
  • dohled nad fúze a akvizice velkých společností, včetně některých společné podniky. Transakce, které jsou považovány za hrozbu pro soutěžní proces, mohou být zcela zakázány nebo schváleny s výhradou „nápravných opatření“, jako je povinnost odprodat část sloučeného podniku nebo nabídnout licence nebo přístup k zařízením, které umožní dalším podnikům pokračovat v soutěžení.

The Úřad pro hospodářskou soutěž a trhy prosazuje zákon o hospodářské soutěži jménem veřejnosti. Sloučilo to Office of Fair Trading s Komise pro hospodářskou soutěž po Zákon o podnikání a regulačních reformách z roku 2013 Část 3. Dobré životní podmínky spotřebitelů a veřejný zájem jsou hlavním cílem práva hospodářské soutěže, včetně průmyslové politiky, regionálního rozvoje, ochrany životního prostředí a fungování EU veřejné služby. Právo hospodářské soutěže úzce souvisí se zákonem o deregulaci přístupu na trhy, o státních podporách a dotacích, o privatizace státních aktiv a zřízení nezávislých regulačních orgánů sektoru. Specifické „hlídací“ agentury, jako např Ofgem, Ofcom a Ofwat jsou pověřeni sledováním fungování těchto konkrétních trhů. Práce OFT a Komise pro hospodářskou soutěž se obecně omezují na zbytek.

Dějiny

Viz také: Lex Mercatoria, Cechy, a renesance

Legislativa v Anglii týkající se kontroly monopolů a restriktivních praktik platila dlouho před Normanské dobytí.[1] The Domesday Book zaznamenal, že "Foresteel „(tj. předejití, praxe nákupu zboží předtím, než se dostane na trh, a následného nafouknutí cen) byla jednou ze tří propadá že Král Edward Vyznavač mohl provádět přes Anglii.[2] Starost o spravedlivé ceny však také vedla k pokusům o přímou regulaci trhu. Za vlády Jindřicha III byl zákon přijat v roce 1266[3] stanovit ceny chleba a piva v souladu s cenami kukuřice stanovenými EU poroty. Sankce za porušení zahrnuty americké společnosti, pranýř a buben.[4] Statut ze 14. století označil lesníky za „utlačovatele chudých a celé komunity a nepřátele celé země“.[5] Pod Král Edward III the Statut pracovníků z roku 1349[6] pevné mzdy řemeslníků a dělníků a rozhodl, že potraviny by se měly prodávat za rozumné ceny. Kromě stávajících sankcí zákon stanovil, že obchodníci s přeplatkem musí zaplatit poškozené straně dvojnásobek částky, kterou obdržel, což je myšlenka, která byla replikována v represivní poškození výšek pod Protimonopolní zákon USA. Také za Edwarda III, následující zákonné ustanovení v básnickém jazyce té doby zakázal obchodní kombinace.[7]

„... nařídili jsme a stanovili, že žádný obchodník ani žádný jiný neudělá Konfederaci, spiknutí, mince, představivost nebo Murmur nebo zlé zařízení v jakémkoli bodě, který by se mohl obrátit k obžalobě, narušení, porážce nebo úpadku uvedených sponek , nebo čehokoli, co se jich týká nebo co by se mohlo týkat. “

V roce 1553 Král Jindřich VIII znovu zavést cla na potraviny, jejichž cílem je stabilizovat ceny, tváří v tvář výkyvům dodávek ze zámoří. Legislativa zde tedy čte, že zatímco

„je velmi obtížné a obtížné určit určité ceny za jakékoli takové věci ... [je to nutné, protože] ceny takových potravin mohou být mnohonásobně zvýšeny a zvýšeny chamtivou chamtivostí a chutí vlastníků těchto obětí, u příležitosti proniknout a litovat toho samého, více než na jakémkoli rozumném nebo spravedlivém základě nebo příčině, k velkému poškození a ochuzování královských poddaných. “[8]

Alžběta I. ujistil, že monopoly nebudou v rané éře zneužívány globalizace.

Kolem tentokrát organizace zastupující různé obchodníky a řemeslníky, známé jako cechy se vyvíjel a těšil se mnoha ústupkům a výjimkám ze zákonů proti monopolům. Udělená privilegia byla zrušena až zákonem o obecních korporacích z roku 1835. V roce 1561 byl zaveden systém průmyslových monopolních licencí, podobný moderním patenty byl zaveden do Anglie. Ale za vlády královny Alžběty I. byl systém údajně hodně zneužíván a používán pouze k zachování privilegií, což nepodporovalo nic nového ve způsobu inovace nebo výroby.[9] Když byl podán protest v sněmovna a byl předložen návrh zákona, královna přesvědčila protestující, aby případ napadli u soudu. To byl katalyzátor pro Případ monopolů nebo Darcy v Allein.[10] Navrhovatel, úředník domácnosti královny, dostal výlučné právo na výrobu hracích karet a požadoval náhradu škody za porušení tohoto práva žalovaným. Soud shledal neplatnost grantu a že tři charakteristiky monopolu byly (1) zvýšení cen; (2) snížení kvality; a (3) tendence omezovat řemeslníky na nečinnost a žebrání.

Tím se dočasně ukončily stížnosti na monopol, dokud Král Jakub I. začal je znovu udělovat. V roce 1623 parlament schválil Statut monopolů, která ze svých zákazů z velké části vyloučila patentová práva, jakož i cechy. Z Král Karel I., přes občanskou válku a do Král Karel II monopoly pokračovaly, zvláště užitečné pro zvýšení příjmů.[11] Pak v roce 1684, v East India Company v.Sandys[12] bylo rozhodnuto, že výlučná práva na obchod pouze mimo říši jsou legitimní z toho důvodu, že za podmínek převládajících v zámoří mohou obchodovat pouze velké a silné koncerny. V roce 1710 byl přijat nový zákon, který měl vypořádat s vysokými cenami uhlí způsobenými monopolem na uhlí v Newcastlu.[13] V jejích ustanoveních bylo uvedeno, že „všechny smlouvy nebo smlouvy, smlouvy a dohody, ať už písemné nebo písemné, ať již stejné, jsou tímto prohlášeny za nezákonné.“ Když Adam Smith napsal Bohatství národů v roce 1776[14] byl poněkud cynický ohledně možnosti změny.

„Očekávat, že by ve Velké Británii měla být někdy zcela obnovena svoboda obchodu, je stejně absurdní, jak to očekávat Oceana nebo utopie by v něm mělo být kdy založeno. Nejen předsudky veřejnosti, ale co je ještě nepřekonatelnější, tomu neodolatelně odporují soukromé zájmy mnoha jednotlivců. U člena parlamentu, který podporuje jakýkoli návrh na posílení tohoto monopolu, se získává nejen pověst porozumění obchodu, ale také velká popularita a vliv s řadou mužů, jejichž členové a bohatství jim dávají velký význam. “

Teorie klasického obchodu

John Stuart Mill věřil omezení obchodu doktrínu bylo oprávněné zachovat svoboda a soutěž.
Viz také: Teorie soutěžního práva a Klasická ekonomie

Klasickým britským pohledem na hospodářskou soutěž bylo, že určité dohody a obchodní praktiky by mohly být nepřiměřeným omezením EU individuální svoboda živnostníků. Omezení byla soudy posouzena jako přípustná či nikoli, jelikož se objevily nové případy a ve světle měnících se obchodních podmínek. Soudy tedy shledaly, že určité kategorie dohod, konkrétní doložky, se střetávají s jejich doktrínou o ekonomické spravedlnosti, a nepřipravily zastřešující koncepci tržní síly. Adam Smith na tomto základě odmítl jakoukoli monopolní moc.

„Monopol poskytnutý jednotlivci nebo obchodní společnosti má stejný účinek jako tajemství v obchodu nebo ve výrobě. Monopolisté tím, že udržují trh neustále nedostatečně zásobený, nikdy plně zásobují skutečnou poptávku, prodávají své komodity mnohem výše přirozenou cenu a zvýšit jejich požitky, ať už spočívají ve mzdě nebo zisku, výrazně nad jejich přirozenou sazbou. “[15]

v Bohatství národů (1776), Adam Smith rovněž poukázal na problém kartelové dohody, ale neobhajoval právní opatření v boji proti nim.

„Lidé stejného obchodu se málokdy setkají, i když se chtějí zabavit a rozptýlit, ale konverzace končí spiknutím proti veřejnosti nebo nějakým lstivým jednáním o zvýšení cen. Je skutečně nemožné těmto schůzkám zabránit jakýmkoli zákonem, který by buď být popraven, nebo by byl v souladu se svobodou a spravedlností. Ale i když zákon nemůže lidem ve stejném oboru bránit v tom, aby se někdy shromažďovali společně, neměl by dělat nic pro usnadnění těchto shromáždění, natož aby je učinil nezbytnými. “[16]

Smith rovněž odmítl samotnou existenci nejen dominantních a zneužívajících společností, ale také korporace vůbec.[17]

Do druhé poloviny devatenáctého století bylo jasné, že velké firmy se staly skutečností tržního hospodářství. John Stuart Mill Přístup byl stanoven v jeho pojednání Na svobodu (1859).

„Obchod je opět společenským aktem. Ten, kdo se zaváže prodávat jakýkoli popis zboží veřejnosti, dělá to, co ovlivňuje zájmy jiných osob a společnosti obecně; a jeho jednání tedy v zásadě spadá do jurisdikce společnosti ... jak levnost, tak dobrá kvalita komodit jsou nejúčinněji zajištěny tím, že výrobci a prodejci jsou zcela svobodní, a to pod jedinou kontrolou rovné svobody kupujících za to, že se zásobují jinde. Toto je takzvaná doktrína svobody Obchod, který spočívá na odlišných důvodech, než je princip solidní svobody, který je uveden v této eseji, je stejně pevný. Omezení obchodu nebo výroby pro účely obchodu jsou skutečně omezeními a všechna omezení, qua omezení, jsou zlá ... “[18]

Omezení obchodu

Soudce ze 17. století Edward Coke si myslel, že obecná omezení obchodu jsou nepřiměřená.
Hlavní článek: Omezení obchodu

Anglický zákon o omezení obchodu je přímým předchůdcem moderního soutěžního práva.[19] Jeho současné použití je malé, vzhledem k moderním a ekonomicky zaměřeným zákonům ve většině zemí s běžným právem. Jeho přístup byl založen na dvou koncepcích zákazu dohod, které jsou v rozporu s veřejným pořádkem, pokud přiměřenost dohody. Omezení obchodu je prostě nějaký druh dohodnutého ustanovení, které je určeno k omezení obchodu někoho jiného. Například v Nordenfelt v. Maxim, Nordenfelt Gun Co.[20] švédský vynálezce zbraní slíbil při prodeji svého podnikání americkému výrobci zbraní, že „nebude nikde na světě vyrábět zbraně nebo střelivo a nebude nijak konkurovat Maximovi“.

Abychom zvážili, zda vůbec existuje omezení obchodu, musí obě strany poskytnout cenné informace ohleduplnost za jejich souhlas. v Dyerův případ[21] barevník dal pouto, aby po dobu šesti měsíců nevykonával živnost ve stejném městě jako žalobce, ale žalobce na oplátku nic neslíbil. Když Hull J uslyšel pokus žalobce uplatnit toto omezení, zvolal:

„za Dieu, kdyby tu byl žalobce, měl by jít do vězení, dokud nezaplatí králi pokutu.“

Obecné právo se vyvinulo tak, aby odráželo měnící se obchodní podmínky. Takže v roce 1613 z Rogers v Parry[22] soud rozhodl, že truhlář, který slíbil, že nebude obchodovat ze svého domu po dobu 21 let, může mít toto pouto vymáhané proti němu, protože čas a místo byly jisté. Rovněž bylo rozhodnuto, že se člověk nemůže vázat na to, že svůj obchod nebude obecně využívat Hlavní soudce koksu. Toto bylo následováno Broad v Jolyffe[23] a Mitchell v. Reynolds[24] kde Lord Macclesfield zeptal se: „Co to znamená pro obchodníka v Londýně, co jiný v Newcastlu?“ V dobách takové pomalé komunikace, obchodu po celé zemi se zdálo axiomatické, že obecná zdrženlivost neslouží svému podnikání žádnému legitimnímu účelu a měla by být neplatná. Ale již v roce 1880 v Roussillon v Roussillon[25] Lord Justice Fry uvedl, že neomezené prostorové omezení nemusí být neplatné, protože skutečnou otázkou bylo, zda šlo nad ochranu slíbeného nad rámec toho, co je nezbytné. Takže v Nordenfelt[20] případ, kdy lord McNaughton rozhodl, že i když lze platně slíbit, že „nebudeme vyrábět zbraně ani střelivo kdekoli na světě“, bylo to nepřiměřené omezení „nekonkurovat Maximovi žádným způsobem“. Tento přístup v Anglii potvrdila Sněmovna lordů v Mason v. Provident Supply and Clothing Co.[26]

Změna dvacátého století

V roce 1948 Kancléř státní pokladny Vážený pane Stafford Cripps byl zodpovědný za první britský zákon připomínající moderní soutěžní právo.

Moderní soutěžní právo je silně ovlivněno americkými zkušenostmi. Takzvaný Shermanův zákon z roku 1890 a Claytonův zákon z roku 1914 (v USA často jmenují legislativu poté, co ji lidé, kteří ji navrhují), schválili prezidenti znepokojení hrozbou velkých podniků pro vládní moc. Původně to bylo používáno k rozbití „důvěryhodných“ ujednání, velkých skupin společností se složitými schématy sdílení moci. Odtud pochází jejich slovo „antimonopolní zákon“. Legislativa vycházela z omezení obchodní doktríny, kterou zdědili z anglického práva. Po Druhá světová válka americká verze politiky hospodářské soutěže byla uvalena na Německo a Japonsko. Předpokládalo se, že jedním ze způsobů, jak Hitler a císař dokázali převzít takovou absolutní moc, bylo pouhé uplácení nebo vynucení relativně malého počtu velkých kartelů a zaibatsu šéfové do podání. Ekonomická kontrola znamenala politickou nadvládu a k jejímu zničení byla nezbytná politika hospodářské soutěže. Pod Římská smlouva, která založila Evropské hospodářské společenství, byly vloženy zákony o hospodářské soutěži. Americká jurisprudence byla přirozeně vlivná, protože Evropský soudní dvůr vyložila příslušná ustanovení (nyní článek 81 a článek 82) prostřednictvím vlastního vyvíjejícího se orgánu judikatury.

Mezitím se britský vlastní přístup pohyboval pomalu a neviděl žádnou naléhavost pro podobný režim práva hospodářské soutěže. Obecné právo nadále sloužilo svému účelu a debata o hospodářské politice se po roce 2006 radikálně změnila První světová válka. Řada klíčových průmyslových odvětví byla znárodněna a nový Dělnická strana se zavázal k socialistické ekonomické agendě: progresivní demokratické vlastnictví výrobních prostředků. Jinými slovy, debata o hospodářské politice probíhala na úplně jiné úrovni. Ovládání soukromého průmyslu z regulačních mechanismů délky zbraní nebylo ani zde, ani tam. Po druhé světové válce byl tento případ ještě posílen Clement Attlee Labouristická vláda zavedla Zákon o monopolech a omezujících postupech (vyšetřování a kontrola) z roku 1948. Daleko omezenější než americké verze byla aktualizována v roce 1953. The Zákon o omezujících obchodních praktikách z roku 1956 znemožnilo výrobcům jednat společně v tajné dohodě udržovat ceny dalšího prodeje pro své výrobky spotřebitelům. Později přišel Zákon o monopolech a spojování z roku 1965 a Zákon o monopolech a omezujících obchodních praktikách z roku 1969.

Právo Evropské unie

Hlavní článek: Právo Evropského společenství v oblasti hospodářské soutěže

The Spojené království vstoupil do Evropského společenství (ES) s Zákon o Evropském společenství z roku 1972, a tím se stal předmětem Právo hospodářské soutěže ES. Protože Maastrichtská smlouva z roku 1992 bylo ES přejmenováno na Evropská unie (EU). Právo hospodářské soutěže spadá do sociálního a ekonomického pilíře smluv. Po zavedení Lisabonské smlouvy byla opuštěna struktura pilířů a právo hospodářské soutěže bylo zahrnuto do Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU). Pokud tedy britská společnost provádí nekalé obchodní praktiky, je zapojena do kartelové dohody nebo se pokouší sloučit způsobem, který by narušil hospodářskou soutěž přes hranice Spojeného království, Komise Evropské unie bude mít donucovací pravomoci a bude se používat výlučně právo EU. Prvním ustanovením je článek 101 SFEU, který se zabývá kartely a omezujícími vertikálními dohodami. Zakázány jsou ...

„1) ... všechny dohody mezi podniky, rozhodnutí sdružení podniků a jednání ve vzájemné shodě, které mohou ovlivnit obchod mezi členskými státy a jejichž cílem nebo účinkem je zabránění, omezení nebo narušení hospodářské soutěže na společném trhu ... "

V čl. 101 odst. 1 SFEU jsou uvedeny příklady restriktivních praktik typu „tvrdé jádro“, jako je určování cen nebo sdílení trhu, a čl. 101 odst. 2 SFEU potvrzuje, že jakékoli dohody jsou automaticky neplatné. Stejně jako Statut monopolů 1623 „Článek 101 odst. 3 SFEU vytváří výjimky, pokud jde o tajnou dohodu o distribuční nebo technologické inovace, poskytuje spotřebitelům„ spravedlivý podíl “na výhodě a nezahrnuje nepřiměřená omezení (nebo v terminologii ESD nepřiměřená), která mohou kdekoli vyloučit hospodářskou soutěž. Článek 102 SFEU pojednává o monopolech, konkrétně o společnostech, které mají dominantní podíl na trhu a zneužívají toto postavení. Na rozdíl od Protimonopolní zákon USA „Právo EU nebylo nikdy použito k potrestání existence dominantních firem, pouze ukládá zvláštní odpovědnost za vhodné chování. Mezi konkrétní kategorie zneužívání uvedené v článku 102 Smlouvy o ES patří cenová diskriminace a exkluzivní obchodování, podobně jako oddíly 2 a 3 amerického zákona Clayton Act. Podle článku 102 Smlouvy o ES byla Evropská rada zmocněna uzákonit a nařízení kontrolovat fúze mezi společnostmi, v současné době nejnovější známou pod zkratkou ECMR „nařízení 139/2004“. Obecným testem je, zda spojení (tj. Fúze nebo akvizice) s komunitním rozměrem (tj. Ovlivňuje řadu členských států EU) může významně bránit efektivní konkurence. Podobnost opět Claytonův zákon podstatné omezení hospodářské soutěže. A konečně články 106 a 107 SFEU upravují úlohu státu na trhu. Článek 106 odst. 2 ES jasně stanoví, že nic z těchto pravidel nelze použít k tomu, aby bránilo právu členského státu poskytovat veřejné služby, ale že jinak musí veřejné podniky hrát stejná pravidla týkající se koluzí a zneužití dominantního postavení jako všichni ostatní. Článek 107 SFEU, obdobně jako článek 101 SFEU, stanoví obecné pravidlo, že stát nesmí podporovat nebo dotovat soukromé subjekty v narušení volné soutěže, ale poté uděluje výjimky pro věci jako charitativní organizace, přírodní katastrofy nebo regionální rozvoj.

Zákon o hospodářské soutěži z roku 1998

Hlavní článek: Zákon o hospodářské soutěži z roku 1998

Zákon o podnikání z roku 2002

Hlavní článek: Zákon o podnikání z roku 2002

Office of Fair Trading

Hlavní článek: Office of Fair Trading

Komise pro hospodářskou soutěž

Hlavní článek: Komise pro hospodářskou soutěž

Úřad pro hospodářskou soutěž a trhy

Hlavní článek: Úřad pro hospodářskou soutěž a trhy

Regulace sítě

Hlavní článek: Zákon o veřejné službě ve Spojeném království

Viz také

Poznámky

  1. ^ Wilberforce (1966), str.21
  2. ^ Pollock a Maitland, Dějiny anglického práva Sv. II, 453
  3. ^ 51 a 52 slepice. 3, Stat. 1
  4. ^ 51 a 52 slepice. 3, Stat. 6
  5. ^ Wilberforce (1966), s. 23
  6. ^ 23 Edw. 3.
  7. ^ 27 Edw. 3, Stat. 2, c. 25
  8. ^ 25 Slepice. 8, c. 2.
  9. ^ podle William Searle Holdsworth, 4 Holdsworth, 3. vydání, kap. 4 str. 346
  10. ^ (1602) 11 Co. Rep. 84b
  11. ^ např. jeden John Manley zaplatil 10 000 GBP ročně od roku 1654 do koruny na výběrové řízení na „poštovní zásilky tuzemské i zahraniční“ Wilberforce (1966) s. 18
  12. ^ (1685) 10 St. Tr. 371
  13. ^ 9 Anne, c. 30
  14. ^ Adam Smith, An Enquiry into the Wealth of Nations (1776)
  15. ^ Smith (1776) Kniha I, kapitola 7, odstavec 26
  16. ^ Smith (1776) Kniha I, kapitola 10, bod 82
  17. ^ Smith (1776) Kniha V, kapitola 1, bod 107
  18. ^ Mill (1859) Kapitola V, bod 4
  19. ^ „moderní common law v Anglii [prošlo] přímo do legislativy a poté do soudem vytvořeného práva Spojených států.“ Wilberforce (1966), str.7
  20. ^ A b Nordenfelt v. Maxim, Nordenfelt Gun Co. AC 535
  21. ^ (1414) 2 Hen. 5, 5 Pl. 26
  22. ^ Rogers v Parry (1613) 2 Bulstr. 136
  23. ^ Broad v Jolyffe (1620) Cro. Jac. 596
  24. ^ Mitchell v. Reynolds (1711) 1 P.Wms. 181
  25. ^ Roussillon v Roussillon (1880) 14 kanálů D. 351
  26. ^ Mason v. Provident Supply and Clothing Co. AC 724

Reference

  • Bork, Robert H. (1978) Protimonopolní paradox, New York Free Press ISBN  0-465-00369-9
  • Bork, Robert H. (1993). Protimonopolní paradox (druhé vydání). New York: Free Press. ISBN  0-02-904456-1.
  • Friedman, Milton (1999) Sebevražedný impuls podnikatelské komunity
  • Galbraith Kenneth (1967) Nový průmyslový stát
  • Mill, John Stuart (1859) Na svobodu
  • Posner, Richard (2001) Antimonopolní právo, 2. vyd., ISBN  978-0-226-67576-3
  • Posner, Richard (2007) Ekonomická analýza práva 7. vydání, ISBN  978-0-7355-6354-4
  • Prosser, Tony (2005) Meze soutěžního práva, kap.1
  • Schumpeter, Joseph (1942) Proces tvůrčí destrukce
  • Smith, Adam (1776) Dotaz na podstatu a příčiny bohatství národů online z Institutu Adama Smitha
  • Wilberforce, Richard, Alan Campbell a Neil Elles (1966) Zákon restriktivních praktik a monopolů, 2. vydání, London: Sweet and Maxwell LCCN  66-70116
  • Whish, Richard (2003) Soutěžní právo, 5. vyd. Lexis Nexis Butterworths

Další čtení

  • Elhauge, Einer; Geradin, Damien (2007) Globální soutěžní právo a ekonomie, ISBN  1-84113-465-1
  • Faull, Jonathan; Nikpay, Ali (eds) (2007) „Faull & Nikpay: Právo hospodářské soutěže ES“; ISBN  978-0-19-926929-7

externí odkazy