R v Jordan - R v Jordan - Wikipedia
| R v Jordan | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud |
| Celý název případu | R v Jordan (James Clinton) |
| Rozhodnuto | 1. ledna 1956 |
| Citace | (1956) 40 Cr App R. 152 |
| Historie případu | |
| Následné akce | žádný |
| Klíčová slova | |
| |
R v Jordan (1956) 40 Cr App R 152 byl Anglické trestní právo případ, který byl odlišen dvěma pozdějšími klíčovými případy rovnosti precedens za rozhodnutí, že některé případy lékařské nedbalosti po zranění jsou ty rozbití řetězu příčinné souvislosti (ve většině Evropy označované jako a novus actus interveniens ), který je schopen zbavit osobu, která způsobila újmu na zdraví viny, za trestný čin závažnosti vyplývající z následného zhoršení tělesného stavu, zejména vraždy. Fakta byla taková, že rána měla být téměř jistá, bez léčby, aby se sama uzdravila. Lékařský pokus o usnadnění zotavení z rány vyústil v nestihovatelnou smrt, protože se ukázalo, že jde o nedbalost a hlavně o antibiotickou chybu, i když zdaleka neznámou a dobře míněnou. Vhodným obviněním by bylo obvinění související se zraněním nebo nepořádkem obžalovaného, spíše než zabití, o kterém nelze tvrdit, že by byl obžalovaným způsoben jakýmkoli smysluplným způsobem.
Fakta
Navrhovatelka a tři další - všichni sloužící členové United States Airforce - se zapojil do rušení v kavárně v Trup, přičemž navrhovatel bodl muže Beaumonta a poté byl přijat do nemocnice.[1]
Tým obrany připustil, že jejich klient bodl Beaumonta; poté odhalili lékařské důkazy, které u soudu nebyly k dispozici, a odvolali se z důvodu, že léčba, kterou oběť obdržela, byla tak nedbalá, že porušila odpovědnost navrhovatelky.
Rozsudek
Okolnosti a lékařské ošetření po vážném ublížení na zdraví obvykle nejsou relevantní pro stanovení odpovědnosti obžalovaného za jeho činy. Pokud je původní rána nebo zranění způsobené obžalovaným stále „provozní příčinou“ smrti, nepředstavuje lékařské ošetření z nedbalosti novus actus interveniens.[A]
Podle rozsudku Halletta J však jako soudce odvolacího soudu, bylo připuštěno, že smrt oběti nebyla „důsledkem způsobené rány“.[2] Hallett shrnul čerstvé lékařské důkazy jako takové:
Bodná rána pronikla do střeva na dvou místech, ale byla uzdravena hlavně v době smrti. Za účelem prevence infekce bylo považováno za správné podat antibiotikum, terramycin. Dva další svědci se shodli, že to byl správný postup a byla podána správná dávka. Někteří lidé však na terramycin netolerují a Beaumont byl jedním z těchto lidí. Po počátečních dávkách se u něj vyvinul průjem, který lze podle názoru těchto lékařů pouze náležitě přičíst skutečnosti, že pacient netoleroval terramycin. Poté bylo podávání terramycinu zastaveno, ale bohužel hned druhý den bylo obnovení tohoto podávání nařízeno jiným lékařem a bylo zahájeno následující den. Oba lékaři na to mají stejný názor. Dr. Simpson uvedl, že zavedení jedovaté látky po prokázání nesnášenlivosti pacienta bylo hmatatelně špatné. Pan Blackburn souhlasil.[3]
Soud měl za to, že na základě těchto skutečností - a toho, že se původní bodná rána uzdravila - by rozumná porota nebyla spokojena s tím, že činy obžalovaného byly podstatnou příčinou smrti oběti. Přesvědčení bylo zrušeno.[4]
Obžalovaný nebyl odpovědný, protože hojení původní rány bylo poměrně pokročilé a mělo se zahojit se zanedbatelným rizikem smrti, poté bylo další lékařské ošetření „hmatatelně nesprávné“, což narušilo souvislost mezi činem obžalovaného a smrtí oběti.
Viz také
Poznámky a odkazy
- Poznámky pod čarou
- ^ Toto zůstává možným důvodem obrany / odvolání na R v Smith (Thomas Joseph) [1959] 2 QB 35, kde na stranách 42–43 se uvádí, že: „Soud se zdá, že pokud je v době smrti původní rána stále funkční příčinou a podstatnou příčinou, může smrt správně lze říci, že je výsledkem rány, i když funguje i jiná příčina smrti. “
- Citace